Maandelikse Argiewe: Julie 2008

Genadedood?

Daar was onlangs op Bosparra, ‘n blog waar ek dikwels rondhang, twee drade (Hier en hier) oor genadedood. Ek is versigtig vir genadedood, want:

Dis maklik om, terwyl jy gesond is, te sê jy soek nie ‘n lewe op masjiene/ ‘n pynlike siekte nie, maar sal jy dieselfde sê as jy in daai posisie is? Selfs onder die aakligste omstandighede kies ‘n baie klein persentasietjie van mense selfmoord. Is dit waar dat iemand wat nie meer kan kommunikeer nie genadedood sou kies? Soos ek vandag voel, sê ek ook ek wil nie byvoorbeeld as ek oud is ‘n laat stadium van seniliteit bereik nie, ek sal eerder wil dood wees. Maar veronderstel dat ek wel eendag Altzheimers het, sal ek nog steeds so voel in die vroeë of middelstadiums daarvan? Of sal ek aan lewe bly vasklou, want dis wat ek nog het? En sal my wil om te lewe dan minderwaardig wees teenoor wat ek oor genadedood gesê het in my jeug?

Kom ons dink aan iemand wat in ‘n motorongeluk beland en bewusteloos op masjiene gekoppel word. Die dokter sê die kanse is skraal dat hy sal bykom, maar dis nie onmoontlik nie. Hy het baie geld om aan erfgename na te laat. Daardie selfde erfgename is sy naasbestaandes en kan besluit oor of sy masjiene moet aan bly. Wat is die kanse dat iemand wat ryk kan erf vroeër of later gaan kies om masjiene sommer gou af te skakel- terwyl die mens nog sou bygekom het andersins?

Ek is bekommerd dat die “reg om te sterf” later “die verantwoordelikheid om te sterf” gaan word. In ‘n samelewing waar genadedood normaal is, sal daar vroeër of later druk uitgeoefen word op verswaktes- druk wat hulle laat glo hulle is ‘n las op hulle geliefdes, Sarie-se-ma-het-dieselfde-siekte-gehad-en-sy-het-gekies-om-te-sterf- tipe druk. Dit sal moreel oneties van die samelewing, dokters of geliefdes wees om sulke druk op ‘n swak en siek mens, wat nog die normale instink het om te wil leef, uit te oefen.

Watter invloed het genadedood op dokters? Veronderstel ‘n dokter help ‘n pasiënt om dood te gaan. Stomp dit hom nie af teenoor die volgende pasiënt met dieselfde probleem, wat kies om te alles in die stryd te werp om te LEWE nie? En ‘n afgestompte dokter is ‘n swakker dokter vir al sy pasiënte- nie net díé wat terminaal siek is nie.

Vir mense wat ten gunste van genadedood is, het ek die volgende vraag: Veronderstel jou man, vrou of kind is ‘n depressielyer. Hy/sy drink ‘n handvol pille om selfmoord te pleeg. Jy kom op hom/haar af. Het jy as ouer of huweliksmaat die reg om hom/haar hospitaal toe te jaag en sy/haar maag te laat uitpomp? As jy werklik glo in mense se reg om die dood te kies, sal jy mos nie hom/haar hospitaal toe vat nie?

Sal ek iemand veroordeel wat pynlik en dodelik siek is, en kies om ‘n handvol pille op een slag te drink en te uit hierdie lewe te gaan? Nee. Sal ek iemand veroordeel wat, met sy geliefde al ‘n geruime tyd op masjiene en menslik gesproke geen kans dat sy weer sal bykom nie, die masjiene afsit? Nee. Maar om genadedood voor te staan los hopeloos te veel deure oop vir misbruik.

Oor backward masking, generasie-verskille en opofferings

As jy in die ’80′s/ vroeë ’90′s ‘n tiener was, sal jy dalk die konsep van backward masking onthou.

Indien nie, dan verduidelik ek gou: Daardie tyd het onderwysers en ander mense tieners probeer wysmaak dat rock-musiek ‘n kommunistiese/ sataniese komplot is, en dat heelwat rock-musiek se woorde doelbewus so geskryf is dat nare boodskappe gekry word as mens die plaat agteruit speel. Nou hoekom sit hulle nare agteruit-boodskappe op die plate? Want, só lui die teorie, die boodskappe wat jy agteruit hoor kom by jou onderbewussyn in en het ‘n invloed op hoe jy dink.

Nou ja, ek wil my nie uitspreek oor hoeveel van ‘n invloed (indien enige) agteruit-boodskappe op mens onderbewussyn het nie. Wat ek wel weet, is dat wat jy op die gewone manier hoor- die boodskap wat vorentoe speel op plate/ kasette/ CD’s (Onthou jy nog plate? Sulke ronde swart viniel goeters?) jou bewussyn én onderbewussyn beïnvloed.

Nou ja, in die laat ’80′s het ek tieners geken wat bereid was om hulle plate te verbrand oor hulle hoor die goed het agteruit boodskappe op. Ek het altyd gedink hulle is beter as ek- ek het toe sopas my tienerjare ingegaan, was op daardie stadium nie ‘n Christen nie en ek sou nie so ‘n opoffering maak vir so ‘n rede nie. Maar talle tieners het gesê dat wat nie goed is vir hulle gedagtes nie, raak hulle van ontslae.

Daar is, en was nog altyd, talle musiek wat mens nie hoef agteruit te speel vir ‘n verkeerde boodskap nie. Om so vinnig twee voorbeelde te noem van boodskappe wat my dwars in die krop steek: “I wanna be loved by you, just you/ I couldn’t aspire to anything higher…” – ‘n Vrou kan hoër aspirasies hê as om ‘n man te kry. Regtig. Sy kan. “You and me, baby, ain’t nothing but mammals….” – Vanselfsprekend is ons meer as net soogdiere! Die blote feit dat ek eksepsie kan vat as mense dink ek is niks meer as ‘n soogdier nie, wys dat ek anders as ander soogdierspesies is. Ons is weinig minder as hemelse wesens (Psalm 8:5)!

Ek het daardie tyd gehoor van jongmense wat besittings opoffer op die suspisie dat dit moontlik nie goed is vir hulle gedagtelewe voor God nie. Ek hoor dit nie nou meer nie. Daar is talle goed in flieks, boeke en musiek wat duidelik mens gedagtes besoedel. Maar waar mense nog ‘n generasie gelede gewillig was om op te offer wat dálk besoedelend kan wees, offer mense nie eers meer op wat béslís besoedelend is nie. Mense bid byvoorbeeld en lees Bybel, maar bly saam buite die huwelik, en besoedel hulself. Op ‘n manier het die boodskap van ‘n lewe wat nie ‘n muur tussen jou en God maak nie verlore gegaan. Of mense redeneer dat enige volwasse individu die reg het om pornografie te kyk. Maar die meer pornografie oral maak dat meer kinders negatief beïnvloed word deur pornografie. Dit is bekend (nie net ‘n suspisie nie) dat die toename in pornografie wel party lede van die samelewing (kinders) skaad, maar ons bly in ‘n samelewing waar meeste mense niks (ook nie ‘n “reg” om pornografie te kyk) sal opoffer vir ander nie.

Wat is die ergste? ‘n Generasie wat glo wat hulle vertel word, en dan opofferings maak wat onnodig is? Of een wat nie glo dat enigiets werd is om iets voor op te offer nie? Want daar is nog dinge wat werd is om voor op te offer. En die dinge wat werd is om voor op te offer, is nie dinge nie.

Verkeerde argumente om gays mee af te kraak

Argument 1: “God haat gays.”

Daai een maak my vinniger kwaad as enige pro-gay argument, hoe verdraaiend ookal. Gays is mense. God is lief vir mense, of hy van hulle dade hou of nie. Om dit te vererger, het dit gewoonlik nie die woord gays in nie, maar ‘n skelnaam. Sien my opinie oor skelname in Argument 3.

Argument 2: “God made Adam and Eve, not Adam and Steve.”

As elke paartjie Adam en Eva as hulle model beskou, beteken dit dan dat die man in elke paartjie net-net ouer as die vrou moet wees? (Dit was die geval met Adam en Eva.) Beteken dit elke paartjie se eerste kind moet ‘n seun wees? (Adam en Eva s’n was.)
Konsekwente skrif-uitleg is moeiliker as vinnige slagspreukies soos “God made Adam and Eve, not Adam and Steve”!

Argument 3: “M*ffie!”

Mens kwes nie mense met onnodige skelname nie. Die Bybelse opdrag om sonde te los gee genoeg aanstoot vir baie mense. Dit is nie nodig om nog aanstoot te gee met beledigende etikette nie. En beledigende etikette is liefdeloos.

Argument 4: As jy homoseksuele huwelike goedkeur, wat gaan jy volgende goedkeur? Poligamie?Huwelike met diere?

Hierdie word die slippery slope fallacy genoem.

(Een van ‘n tweelingstel inskrywings. Die ander een is “Verkeerde argumente om gay gedrag mee te verdedig.”)

Verkeerde argumente om gay gedrag te verdedig

Argument 1: “Dis wreed om van iemand te verwag om selibaat te leef”

Dit sou net wreed gewees het as ‘n selibate lewe aaklig was en ongelukkigheid gebring het. En om in ‘n verhouding met God te staan, is so groot, en mooi, en vervullend! Dis ‘n tragedie as jou seksuele gedrag ‘n muur maak tussen jou en God! Ek praat uit ervaring as ek sê dat ‘n gelowige ‘n gelukkige, vervulde, selibate lewe kan hê.

Argument 2: “Ja, die Bybel noem homoseksualiteit ‘n gruwel. Maar dit noem skulpvis eet (en ‘n paar ander goed in Levitikus wat ons as aanvaarbaar beskou) ook ‘n gruwel.” OF “As jy die Bybel aanhaal oor iets soos homoseksualiteit, moet jy ook die vreemde Levitikus-reëls oor kossoorte, ens. gehoorsaam.”

(Een ding moet ons mooi verstaan: God se reëls beskerm en help die mens. In die ou Israelietiese samelewing, waar niemand veel van bakterieë of parasiete geweet het nie, was varkvleis gewoonlik vervuil van parasiete. Reëls soos hande was voor ete en nie aan lyke raak nie het dieselfde doel gehad. Vir daardie doel het God daardie samelewing ‘n klomp reëls in in Levitikus gegee wat, volgens Handelinge 10 byvoorbeeld, nie meer vir ons geld nie. Aan die ander kant herhaal die Nuwe Testament, so lyk dit, dat (sekere??) homoseksuele dade sonde is. (Romeine 1:26-27; 1 Timoteus 1:9-10 en 1 Kor 6:9-10.) )

Selfs die boek Levitikus noem nie homoseksuele dade as gelykstaande aan die rituele reëls oor byvoorbeeld kos nie. Die kosreëls het nie eers die woord “sonde” by nie. Dit spel geen straf uit as mens dit oortree nie. Aan die ander kant het Lev. 18:20 die woord “afstootlike sonde” by, en Levitikus 20:13 spel selfs die doodstraf uit.


Argument 3: “Fundamentaliste veroordeel gays op grond van een enkele Ou Testament versie.”

Nee.
Lev. 18:20; Lev. 20:13; Rom. 1:26-27; 1 Kor 6:9-10; 1 Tim. 1:10 is sewe verse op 5 plekke. Dalk verstaan jy die verse anders as wat sogenaamde fundamentaliste dit verstaan, maar “fundamentaliste” gebruik nog steeds nie net een vers, of net die ou Testament nie.

Argument 4: “Straight mans molesteer meer kinders as gays:”

Na raming word ongeveer een uit elke 3 meisies en een uit elke 6 seuns in S.A. gemolesteer as kinders. Dis tragies. Dis verskriklik. Ja, dit is so dat omtrent 2 uit elke 3 gemolesteerde kinders meisies is. Maar dit beteken by vêr nie dat die gay gemeenskap hulle hande in onskuld kan was nie.

Na raming is omtrent 1 uit elke 100 mans gay- en ‘n verdere 3 uit elke 100 biseksueel. ‘n Groep wat een 25ste van die bevolking uitmaak, is dus klaarblyklik skuldig aan omtrent een 3de van alle gevalle waar mans kinders molesteer. Die gevolgtrekking is dat homoseksuele disproporsioneel baie kinders molesteer.
(‘n Vinnige Internet soektog sal jou twee verskillende boodskappe hieroor gee. Die een boodskap is soortgelyk aan hierdie een, die ander is dat meeste pedofiele wat seuntjies verkies nie gay is nie, want hulle het geen belangstelling in volwasse mans nie.

Die twee soorte syfers word versoen deur na ouderdomsgroepe te kyk. Studies wat net na molesteerders van klein kindertjies onder bv. 10 kyk, vind nie ‘n konneksie tussen homoseksualiteit en molestering nie. Studies wat alle ouderdomme minderjariges in ag neem, vind dat homoseksuele mans disproporsioneel geneig is om met minderjariges te lol.)

Argument 5: “Jy mag nie oordeel nie, jou homofobiese Fariseër!”

Okei, okei! Ek oordryf met hierdie een. Hierdie stellings kom nooit saam in een sin voor nie. Maar dit bring mens uit by 3 argumente wat gereeld deur gays gebruik word.

Argument 6: “Jy mag nie oordeel nie.”

Waarom oordeel die gebruiker van die “jy mag nie oordeel nie” argument dan die persoon wat homoseksuele dade oordeel? Hy weerspreek homself mos!

Daar is net een manier uit hierdie paradoks uit: Herdefinieer oordeel. As “oordeel”, soos in moderne taal, beteken “om ‘n mening uit te spreek oor die aanvaarbaarheid van iemand se gedrag” weerspreek jy jouself as jy sê: “Jy mag nie oordeel nie.” As “oordeel” egter beteken “om die straf te begin voltrek” dan maak dit sin as Jesus in Johannes 8 vir die owerspelige vrou sê: “Ek oordeel jou nie. Hou op sonde doen.”

Argument 7: “Jy is homofobies!”

Huh? ‘n Fobie is ‘n irrassionele vrees vir iets. Ek ken iemand wat ‘n fobie vir springkane het. As sy ‘n springkaan sien, kan sy nie meer gesels of dink nie, sy sien net die springkaan raak en dink aan niks voor die springkaan nie weg is nie. Ek het nog nooit iemand ontmoet wat irrassioneel bang word as hulle ‘n gay sien nie. Ek ken mense wat homoseksuele gedrag as verkeerd beskou ja. Net so ken ek baie mense wat pornografie kyk, of jou eggenoot verkul, as verkeerd beskou. Maar ek ken niemand wie se keel toetrek van vrees vir gays, porno-kykers of verkullers nie. Woorde het betekenisse. En die woord “fobie” is nie een waarmee ek enigeen wat ek ken se opinie van homoseksualiteit sal opsom nie.

Argument 8: “Die mense wat hulself teen gays uitspreek, is Fariseërs.”

Uhmmmm, ‘n moeilike een! Oordinkbaar. Jesus het hom uitgespreek teen die Fariseêrs, klaarblyklik oor hulle gedink het hulle ken God, maar dit in die Woord geignoreer het waarvan hulle nie hou nie. Dis sekerlik so dat van die mense wat hulself teen gays uitspreek, dinge in die Bybel ignoreer waarvan hulle nie hou nie.
Maar teen daardie selfde standaard kan ‘n homoseksueel ook ‘n Fariseër wees. As hy homself verdedig met “ek is ‘n goeie mens, ek bid en lees Bybel en is gaaf met ander” en hy ignoreer Romeine 1:26-27; 1 Timoteus 1:9-10 en 1 Kor 6:9-10 oor hy nie daarvan hou nie, is hy mos ook ‘n Fariseër? (Nou praat ek nie van mense wat ‘n ander vertolking van daardie verse kan gee nie. Ek praat van mense wat hulle doodeenvoudig nie steur aan die Nuwe Testament se boodskap vir Christene waar hulle nie daarvan hou nie.)

(Een van ‘n tweelingstel inskrywings. Die ander een is “Verkeerde argumente om gays mee af te kraak.”)