Aanlyn kommentaar – die balk en die splinter

Snaaks dat ek hierdie 2 dinge so reg na mekaar gelees het. Kuberlarrie skryf hoe onbeskaafde, oningeligte kommentaar op die Internet hom pla. En dat dit vir hom lyk of Christene die grootste sondaars is. Ek dink toe hoe die mees onbeskaafde, oningeligte, leuenagtige kommentaar wat ek op die Internet sien- insluitende my blog – van ateïste kom. Net daarna web-surf ek hierdie strokiesprent raak. Die strokiesprent oordryf so ‘n bietjie die gedrag wat Aaklige Atties* soms op die Internet (en elders!) uithaal.

Net daarna rapporteer Vrye Denker ook oor die vlak van kennis en beskaafdheid waarmee minstens een ateïs argumenteer:

I recently had an email exchange with … George Claassen. I asked him why he wasn’t invited to debate William Lane Craig, who had just arived for a week-long conference at that point. He said EXACTLY the same thing as dawkins: “We don’t debate theists because we don’t want to make it seem like we take them serious”. It didn’t stop him from trying to suck me into a debate however. Hypocrisy? I don’t for one second believe that I am ready to hold my own against a PhD-wielding lunatic (yet, anyway), but it does prove what is a generally held belief among us Christians: they are scared. they know that their position will not hold up to serious scrutiny. They are racking up a huge body-count by shooting civilians, if I may use an analogy…

Another thing that amused me was that the last I heard from him was right after I sent him a PDF copy of The Irrational Atheist.

Nee, gelowiges is nie onskuldig hieraan nie, en moet die balke/ splinters in ons eie oë uithaal. As ons ons balke (splinters) raaksien, beteken dit egter nie dat andersdenkendes maar net oor ons s’n kan praat en hulle eie balke kan miskyk nie.

————

*Aaklige Attie … hus

‘n Tyd om te praat – vir geregtigheid

Senator Stuart Syvret is ‘n kontroversiële man in sy omgewing. Eens op ‘n tyd was hy minister van gesondheid en welsyn van Jersey, ‘n Britse eiland. Hy het maar min resultate bereik in sy pos, volgens Jersey -inwoners.

Nadat hy uit sy pos gedwing is het hy onthul, of beweer, dat sy personeel belangrike inligting waarvan hy sou kon werk maak doelbewus van hom weggehou het. Toe hy deur ander kanale van ernstige probleme bewus word, het ander politici toutjies getrek om van hom ontslae te raak. Toe begin hy om sy verhale deur sy blog te vertel.

Verhale van dekades lange kindermishandeling wat toegesmeer is in Jersey se kinderhuise. Verhale van korrupsie. Van moord op bejaardes in hospitale. Hy beskuldig minstens een parlementslid by die naam van kindermishandeling. Onder sy ondersteuners is ‘n groot groep oorlewendes wat beweer dat hulle in die Haut de la Garenne kinderhuis op die eiland mishandel is.

Ten minste ‘n deel van sen. Syvret se inligting het hy in ‘n amptelike en konfidensiële hoedanigheid gekry. Om dit nou te blog, is krimineel.Maar die senator het sy keuse gemaak. Hy dink dat konfidensiële data uitlap ‘n kleiner misdaad as stilbly is.

Die regering het vir Stuart gearresteer en sy huis deursoek, oor hy hierdie beskuldigings maak. Na dit het hy weggehardloop van die eiland. Hy beweer hy sal terugkeer “when there is a straight and impartial court.” Hy blog nog steeds, en praat nog steeds oor geregtigheid en openlikheid in Jersey.

Onder die dinge wat Stuart op sy blog vertel, is die volgende:

People who imagine themselves to be fine, Christian pillars of society – regard me as some kind of monster – because I’m “impolite” – in speaking out, bluntly, against people who commit and conceal such crimes as sodomising mentally ill school boys in public lavatories.

 

I’ve never made any secret of the fact I’m not religious – but I do think about philosophical and ethical questions – and how many people respond with spiritual views to such issues. My understanding of Christianity is, therefore, imperfect. But I venture this view.

If all we are told of Christ is true – I would have vastly more chance of entering heaven than the average – soi disant – Jersey Christian.

To me – a real Cristian was Dr. Martin Luther King. A man given to genuine commitment and struggle for Christian values.

As opposed to the safe, middle-class and hypocritical charade we see from well-provisioned pretenders.

Want to understand what I mean? Copy and go to this YouTube clip – if you want to see – and understand – what a real Christian does. http://www.youtube.com/watch?v=x1L8y-MX3pg

Dr. King was murdered – as he knew he would be – shortly after making this speech.

Watch and listen to this man – then talk to me about your “Christianity”.

Nader aan die huis hoor ek van ‘n ander saak: ‘n jong volwassenne wat ‘n ouer man van jarelange molestering as kind aangekla het. Daar is mense wat wil getuig wat hulle gesien en gehoor het, en dat hulle die jong klaer glo. En die ouer man se ondersteuners vertel vir die mense wat wil getuig: “Hoe kan julle ‘n gelukkig getroude man se naam ruineer met sulke stories? Sies vir julle.” Want die beskuldigde is oënskynlik gelukkig getroud. Die jong mens wat beskuldig, is nie getroud of gelukkig nie.

Hierdie ondersteuners gaan selfs sovêr as om te vertel dis “onchristelik” om iets te wil vertel wat iemand kan laat sleg lyk. Ek weet nie of beskuldigde of klaer hier die waarheid praat nie, ek was nie daar om te sien jare terug nie. Maar daardie selfde mense wat reken dat dit “onchristelik” sal wees om die “goeie gesinsman” te laat sleg lyk met nare stories, gee klaarblyklik nie om dat mense nare stories oor die klaer glo nie. Want hulle vertel die klaer is ‘n gewetenlose leuenaar, uit om ‘n “respektabele man” te ruineer.

 

Wat is dan die Christen se plig in sulke sake? Wel, die gelowige het nie ‘n stilbly-plig nie, maar ‘n plig om te “honger en dors na geregtigheid.” Is Senator Syvret reg? Weet die mense wat wil getuig vir die beweerde gemolesteerde, die waarheid? Ek weet nie. Maar ons het ‘n plig om geregtigheid te soek(1), om die regsaak van die “weduwee en wese” te behartig(2), om nie op die uiterlike (geld, respektabelheid, ens.) te oordeel nie(3). Die Christen het nie ‘n mandaat om stil te bly ter wille van gaafheid nie.

CS Lewis het vertel:

The most dangerous thing you can do is to take any one impulse of your own nature and set it up as the thing you ought to follow at all costs. There’s not one of them which won’t make us into devils if we set it up as an absolute guide. You might think love of humanity in general was safe, but it isn’t. If you leave out justice you’ll find yourself breaking agreements and faking evidence in trials “for the sake of humanity” and become in the end a cruel and treacherous man.

Of andersins sal jy bewyse verswyg en dooddruk ter wille van “humanity” -spesifiek die mense aan wie se kant jy is.

 

Nee, ons moenie “gaaf” wees, saggeaard wees, lelike goed miskyk, gelyk stel met Christenskap nie. Om te soek na geregtigheid is deel van Christenskap.

- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -

(1) Matteus 5:6

(2) Jakobus 1:27

(3) Jakobus 2:9; 1 Sameul 16:7b

Die grootste … kulkunsvertoning op aarde?

Richard Dawkins noem sy nuutste boek “The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution.” Dit wil voorkom dat party resensente reken sy “show” is ‘n kulkunsvertoning.

Brian van die webblad Apologetics315 reken:

Frankly, Dawkins presents the facts of microevolution very well. But does Dawkins accomplish his overall thesis to demonstrate macroevolution as a fact? This reviewer found Dawkins’ thesis to fall short on three points: His case was incomplete, inconsistent, and ultimately insufficient to reach the doubter. …But the real insufficiency in Dawkins’ case, in this reviewer’s estimation, was Dawkins’ amazing logical jumps and marshalling of ambiguous data. The author’s many unwarranted extrapolations and fallacies of affirming the consequent are simply not excusable for an Oxford professor. This is insufficient to bridge the logical gap between microevolutionary facts and macroevolutionary extrapolations.

Nou hoe, wonder jy dalk, kan hy reken dat die feite van mikro-evolusie nie makro-evolusie demonstreer nie? Hou dit nie maar verband met mekaar soos wat millimeters en kilometers met mekaar verband hou nie? Is makro-evolusie nie maar net die langtermyn-resultaat as jy baie generasies se mikro-evolusie het nie? Nee, sê baie: Mikro-evolusie en makro-evolusie is nie bloot groot en klein hoeveelhede van dieselfde ding nie. Genetiese variasies in ‘n spesie is mikro-evolusie, maar dit bewys nie dat spesies heeltemal nuwe tipes organe-hart, longe, oe, ens – kan ontwikkel nie. As iemand dus die onbetwyfelbare feit van mikro-evolusie demonstreer, kan mens nie daaruit gevolgtrekkings maak oor makro-evolusie nie.*

Wintery Knight gee ook sy opinie:

…And then it goes from bad to worse. He uses intelligent selection by human dog-breeders as proof of the efficacy of random mutation and natural selection. Intelligent design that produces micro-evolution is used as evidence for unguided macro-evolution.

Dawkins word ook bygekom oor hy sy teenstanders klaarblyklik oor een kam skeer (nie alle evolusie-skeptici is jong aarde- voorstanders nie, byvoorbeeld) en oor hy bewyse en menings ignoreer waarvan hy nie hou nie.

As mens in ag neem dat die boek geskryf is om die waarheid van Evolusie deur Natuurlike Seleksie te bewys, dan is die boek net nie goed genoeg nie. En hierdie is waarskynlik die leidende verdediger van evolusie in ons era. As hy nie ‘n oortuigende saak kan maak nie, wie kan?

—————————

* 1) Die verskil tussen mikro- en makro- evolusie is nie iets waarvan net kreationiste praat nie, anders as wat party evolusioniste dit wil tipeer. Gould en Eldredge reken byvoorbeeld ook “macro-evolution is not micro-evolution writ large.”

2) Die stuk oor mikro- en makro- evolusie is aangepas oor Albert vir my ‘n fout daarin uitgewys het. Die sin “Mikro-evolusie voeg geen nuwe informasie by gene by nie.” is o.a. uitgehaal.

Andrew en alwetendheid-aannames

Gister en eergister het die idioom-makers van eeue terug weer vir my gedemonstreer hoe wys hulle was. (Niemand is so blind soos hy wat nie wil sien nie en Jy kan ‘n perd tot by die water lei, maar jy kan hom nie laat drink nie. ) Op Sonkind se “Hoekom ek glo”-draad het ek met ene Andrew gepraat. Dele van die gesprek het so min of meer as volg verloop:

Andrew: God is unlikely to exist.

Retha: These 20+ pieces of evidence lead me in the direction of believing in His existence.

Andrew: There is no evidence. God’s existence is increasingly unlikely as you believers continue to not give evidence.

Retha: But I did give evidence! Did you miss it?

Andrew: What you give is not evidence, because there is no evidence.

Retha wonder: And how do you know there is no evidence?

Andrew: Because nobody ever provided evidence! If you did, it would have been the first evidence ever and millions would have visited this site!

Ai tog. Ek het sopas vir hom bewyse voorsien! En die bewyse het inderdaad al miljoene getrek die afgelope 2000 jaar, dis waarom daar Christene is en was. Dit lok nie miljoene na een spesifieke webblad nie, want die bewyse word nie net op een blog of nou eers verkondig nie. (Selfs ‘n totale leek op die gebied kan aflei die “Om Jesus te volg maak sin” blad is nie nuwe bewyse wat ek uitgedink het nie, want die blad is deurtrek van skakels na ander blaaie.)  Dis verstaanbaar as mense my vertel daardie redes/ bewysstukke is a) onvoldoende; of b) geplant; of c) kan ook tot ander gevolgtrekkings lei.  Maar iemand wat ontken dat hier enige bewysstukke voorgelê is, is tragies verblind.

 

Dit laat my dink aan ‘n stukkie uit CS Lewis se boek “The Magician’s Nephew:”*

In een toneel (een van my gunsteling-tonele uit enige storieboek, en beslis die glorierykste een) is die leeu, Aslan, besig om te sing en uit sy woorde ontstaan Narnia. Daarna kies hy diere wat hy gemaak het en hulle praat met mekaar. Die diere ontdek selfs lag in hierdie mooi nuwe wêreld waarin hulle sopas gemaak is. Eenkant staan ‘n man wie se naam toevallig oom Andrew is:

“Nou moet ons eers ‘n entjie teruggaan en verduidelik hoe die toneel vanuit oom Andrew se standpunt daar uitgesien het. Op hom het dit ‘n gans ander indruk gemaak as op die drywer en die kinders. Want wat mens sien en hoor … hang ook af van watter soort mens jy is.

… Hy het glad nie agtergekom dat Aslan net één paar van elke diersoort uitsoek nie. Al wat hy opgemerk het – of gedag het dat hy opmerk – was ‘n spul wilde diere wat daar ronddwaal. En hy het bly wonder waarom die ander diere dan nie vir die groot Leeu probeer weghol nie.

Toe die groot oomblik aanbreek en die diere begin praat, het hy glad nie gesnap wat aangaan nie – en die rede daarvoor was nogal interessant. Toe die Leeu oor­spronklik begin sing het, destyds al in die stikdonkerte, het hy besef dat die geraas ‘n lied was. En hy het ‘n renons in die lied gekry. Dit het hom dinge laat dink en voel wat hy nie graag wou dink en voel nie. Toe, met die op­koms van die son, toe hy agterkom dat die sanger ‘n Leeu is (“maar net ‘n Leeu”, soos hy gedink het) het hy sy bes gedoen om homself te oortuig dat die dier glad nie sing nie en ook nog nooit gesing het nie – dat dit sommer net ‘n gebrul was, soos van enige leeu in ‘n dieretuin in ons wereld. “Natuurlik het hy nooit regtig gesing nie,” het hy gedink. “Ek moes my dit sommer verbeel het. My senuwees is op hol. Wie op aarde het nou al van ‘n singende leeu gehoor?” En hoe langer en mooier die Leeu bly sing het, hoe naarstiger het oom Andrew homself probeer oortuig dat hy net ‘n gebrul hoor. Die pro­bleem is nou dat as mens probeer om onnoseler te wees as wat jy klaar is, jy dit gewoonlik regkry. Dis wat met oom Andrew gebeur het. Na ‘n rukkie het hy inderdaad niks anders as ‘n brul in AsIan se lied gehoor nie. Weldra sou hy niks anders kon hoor nie, selfs al probeer hy. En toe die Leeu oplaas praat en sê: “Narnia, ontwaak,” het hy geen woorde gehoor nie, net ‘n gegrom. En toe die diere antwoord, het hy net ‘n geblaf en gebrom en gebalk en getjank gehoor. En toe hulle begin lag – nou ja, dit kan julle mos nou vir julleself voorstel! Vir oom Andrew was dit erger as enigiets wat hy nog ooit gehoor het. So ‘n bloedstollende gedruis van honger, verwoede ondiere het hy nog nooit in sy lewensdag teëgekom nie.”

 

Wat leer ek uit hierdie twee Andrews? Wel, as verkondiger van die boodskap dat geloof in die Bybelse God ook verstandelik sin maak, moet ek onthou: Die toppunt van swak logika is om my boodskap te verkondig asof mense suiwer logiese wesens is. Ek kan nie dink enige boodskap  moet net mense se koppe swaai, dan sal hulle dit volg nie. Mense volg nie suiwer hulle logika nie, hulle harte moet ook verander. ‘n Andrew wat wil glo Aslan is net ‘n leeu of Jesus net ‘n mens, sal nie sy logika toelaat om hom anders te oortuig nie.

En as mens? As mens moet ek nie blind wees vir wat ander mense my probeer oortuig nie, al gaan dit reëlreg in teen wat ek dink en glo. Maar dit is moeilik. Maak iemand se standpunt geen sin nie oor my logiese kop so sê? Of sê my kop dit maak g’n sin nie oor ek dit nie wil glo nie? Dit is baie maklik, ook vir ‘n gelowige, om ‘n Andrew te wees. As ek dink dat niemand my iets kan leer nie, word ek ‘n Andrew. As ek die wetenskap sou ignoreer sodra dit nie by my skrif-interpretasie inpas nie, sal ek ‘n Andrew wees. As ek mede-gelowiges wat anders as ek glo oor spreek in tale, of die bepaalbaarheid van wederkomstyd, of wat ookal, bloot sou wou ignoreer (want EK weet mos wat EK weet) , word ek ‘n Andrew. As ek opregte geloofsvrae van mense wat sukkel om te glo beskou in dieselfde lig as wat ek die kommentaar van Andrew op Sonkind se blog beskou, word ek self ‘n Andrew. Wat ek moet leer hier, is om nie te dink ek weet alles nie. Want sodra ek dink ek weet alles, kan ek nie meer na nuwe inligting en insig oor ‘n saak kyk nie.

Of dis hoe ek dit sien.

———

* Ek het ‘n Afrikaanse kopie van die boek en daarom is my aanhaling Afrikaans.

Oppas vir Nathan Bond!

‘n Deel van my wil nie hierdie pos maak nie. Ek gee publisiteit aan iemand vir wie ek nie publisiteit wil gee nie. Maar ‘n paar poste wat ek oor die Afrikaanse blogosfeer opgetel het, onder andere deur Gormendizer en Frank Botha, wys vir my dat Nathan Bond, en besprekings oor sy opinie, weer besig is om aandag te trek op die Afrikaanse Internet.

Gesien in die lig dat ek openlik in God glo, en Nathan (regte naam Drewan Baird) openlik teen godgelowigheid is, kan jy maklik reken dat ek net daaroor teen Bond is. Maar dit is nie waar nie. George Claassen, nog ‘n ongelowige wat eintlik Nathan se opinie oor geloof steun, waarsku byvoorbeeld ook op sy blog teen Drewan Baird.

Op die forum Kletskerk was Nathan die deelnemer met die meeste poste, tot hy begin geld insamel het by Kletskerk-ongelowiges vir ‘n boek wat hy oor (teen) “kinders en godsdiens” wou uitgee. (Hier is ‘n intelligenter en meer wetenskaplik nagevorste opinie oor die saak as hy en sy held Dawkins s’n.) Hy raak toe weg met hulle geld. Hier is die storie. Die mense daar beweer ook dat hy ‘n paar jaar terug in die hof was op aanklagte van bedrog van oor ‘n miljoen Rand. (Ek het nie toegang tot die koerant-argiewe nie.)

Hy het ook op ‘n Kletskerk-byeenkoms ‘n vrou ontmoet wat by wie hy, getroud met iemand anders, ingetrek het. Nadat hy haar uit haar spaargeld verkul het, het die verhouding doodgeloop. Hier is daardie storie, uit haar oogpunt.

Nathan Bond is gevul met haat. Hy het al, nadat ek gepraat het oor gelowiges wat gesterf het vir hulle geloof, gesê: “Eintlik wens ek dat meer Christene vir hulle geloof sterf.” (Terloops, volgens groepe soos the Christian World Encyclopedia en Voice of the Martyrs was daar verlede jaar alleen 160 000 Christene doodgemaak vir hulle geloof. En Nathan wens dat dit meer is???) Hierdie aaklige, haatgevulde karakter en sy bewonderaars het jare gelede Kletskerk verander van ‘n geloofsforum na ‘n plek waar mens skaars toegelaat word om te noem dat jy ‘n gelowige is. Ek is weg by Kletskerk toe stellings soos “Godgelowiges is goed as jy breindood kanonvoer nodig het” niemand daar meer twee keer laat opkyk het nie. Ek wou nie dat sulke haatgevulde mense my beïnvloed nie.

‘n Vername probleem met sy benadering is die volgende: Hy beweer hy is teen godsdiens (Ek is, terloops- ook teen godsdiens- ek verkies ‘n verhouding met Jesus) grootliks oor godsdiens irrassioneel is. Hy self, en persone soos Richard Dawkins wat hy graag aanhaal, is geensins voorbeelde van rasionaliteit nie, maar van bitterheid, haat, woede en soortgelyke emosies. Hy is teen godsdiens oor godsdiens glo doodslag veroorsaak, maar dan moet hy eerder teen iets soos ateïstiese kommunisme wees- wat nog meer doodslag veroorsaak. En teen wetenskap en tegnologie, want wetenskap en tegnologie het ons alles van buskruit tot die atoombom gegee. (Verstaan my mooi, ek spreek my nie hier uit teen wetenskap en tegnologie nie. Ek sê Nathan Bontpraat is nie konsekwent nie.)

Ek het hom op Kletskerk al – toe ek nog daar rondgehang het jare terug – “Nathan Bontpraat” genoem vir sy vermoë om te mislei. Op die Afrikaanse Lighuis- forums het iemand ook al genoem hy bly op dieselfde dorp as Drewan, en Drewan is bekend as ‘n “sakeman” wie se geldmaak-plannetjies ook nie geglo kan word nie.

Gelowig of ongelowig, oppas vir Nathan. Dit wat hy doen, sê en is bring -volgens alle getuienis wat ek het – nie waarheid of wins, skoonheid of geluk nie.

——————

Ns: Ek praat hier ook oor Nathan. Hier betreur ek wat gebeur het op ‘n Internet-forum waarvan ek deel was op ‘n stadium.

 

‘n Eenvoudige boodskap vir ‘n deurmekaar en komplekse mensdom

Hier was onlangs ‘n pos waarin ek vertel het dat die Bybel ons nêrens vertel om te “glo sonder bevraagtekening” nie. Van die antwoorde het daarop neergekom dat geloof eenvoudig is, dat debat oor die saak mense kan verwar.

 

Hulle is natuurlik reg. Geloof is ‘n heel eenvoudige ding. Jesus het kom vertel wie hy is en waarom hy gekom het. Geloof gaan eenvoudig oor: Gaan jy hierdie Jesus vertrou of nie? Ons het almal instinkte wat ons vertel om maar te vertrou, of waarsku om nie te vertrou nie. In die lig van jou mensekennis moet jy jouself afvra: Hoe betroubaar is die Bybel se Jesus?

 

Ja, daar bestaan lang, ingewikkelde boeke oor die betroubaarheid van die Bybel, en navorsers wat jare spandeer het om daardie boeke te skryf. Hulle doen dit oor party mense ekstra bewyse nodig het voor hulle oortuig raak. As jy nie sulke bewyse nodig het nie, is dit piekfyn. As jy dit wel nodig het, is dit daar vir jou.

 

Daar is indrukwekkende artikels op die Internet om te verdedig dat Jesus geleef het, dat Hy gedoen het wat in die evangelies aan hom toegeskryf is, en dat Hy opgestaan het. Maar as Jesus jou lewe nuutgemaak het, het jy 10 teen 1 nie daardie redenasies self nodig nie.

 

Party mense kan slim redenasies maak oor die versoenbaarheid van die wetenskap en die Bybel. Hulle doen die moeite omdat ander mense beweer die twee is nie versoenbaar nie. Maar as niemand jou nog ooit kon mislei met liegstories soos “wetenskap en godsdiens is onversoenbaar”nie, het jy nie nodig om teruggelei te word van daardie liegstorie af nie.

 

Die evangelie, baie kortliks is:

 

God het jou gemaak na sy beeld.(1) Hy ken jou potensiaal, Hy weet wie en wat jy veronderstel is om te doen en te wees.

Jy het dinge gedoen, gedink, en gesê waarvan God nie hou nie.(2) So het jy die verhouding tussen jou en God versteur.(3) Howel God jou liefhet, is daardie dade nie welkom by hom nie. Maar jy, en die res van die mensdom, se wandade het ook mense se interpersoonlike verhoudings, die mens se  vermoë om sy potensiaal te bereik, en selfs die natuur, versteur. Niks wat jy uit jou eie doen, kan jou geneigdheid tot verkeerde goed regmaak nie.(4)

Jesus het ‘n manier gemaak om hierdie verhouding  te kan regmaak, en jou geneigdheid tot die verkeerde te herstel: Hy is in jou plek gestraf. Hy het die dood oorwin.(5) Hy vra dat jy Hom aanneem en volg. Dit behels o.a. om te erken dat jy sonde  gedoen het.(6) 

As jy kies om Hom aan te neem en te volg, maak God jou van binne af nuut.(7) Hierdie nuutmaak begin nou al, maar in die lewe na die dood sal die gelowiges en die skepping volkome nuutgemaak wees.

 

Jy kan hierdie eenvoudige boodskap óf aanvaar, óf verwerp. Mense van oraloor die wêreld, alle ouderdomme en vlakke van geleerdheid, getuig hoe hulle hierdie boodskap biddend aangeneem het, en dit die beste besluit is wat hulle ooit gemaak het.   

 

Skakels soos hierdie of hierdie of hierdie sê net dat jy myns insiens nie “intelligensie” of “logika”  moet noem as redes waarom jy dit verwerp nie.

 

 

Naskrif: Hoeveel lesers van hierdie gedeelte kan raai wat die kleure Goud, Swart, Rooi en Wit in die prentjie hierbo met die tema van die stuk te doen het?

 

(1)   Genesis 1:27

(2)   Romeine 3:23

(3)   Jesaja 59:2

(4)   Efesiërs 2:8-9

(5)   1 Korinthiërs 15:3-4

(6)   1 Johannes 1:9

(7)   2 Korintiërs 5:17

 

Hierdie is kortliks enkele van talle verse wat dieselfde boodskappe gee.

Toe-oog soekers na waarheid, of te wel, die logika van gelowiges en ateïste

Een aand kom iemand op ‘n dronkaard af wat onder ‘n straatlamp iets soek. Omdat hierdie soekery toe al ‘n rukkie aanhou, vra hy hom waarna hy soek. “My beursie. Ek het hom verloor” verduidelik die dronk vent.
“Het jy hom hier verloor?” vra die bystander.
Dronk vent: “Nee, ek het hom doer af met die straat verloor.”
Bystander: “Nou hoekom soek jy hier?”
Dronk vent: “Want die lig hier is beter!”

Die probleem met hierdie benadering spreek vanself: Mens moet soek waar die item is waarna jy soek, nie waar dit lekkerder is om te soek nie. Dis tragies wanneer selfs intelligente mense hierdie benadering gebruik.

In ‘n onderhoud op die webwerf Kletskerk, (‘n blad wat oorloop van anti-godsdienspropaganda) is daar byvoorbeeld ‘n onderhoud met George Claassen, ‘n prominente ateïs. George vertel onder andere: “Ek sluit die moontlikheid van ‘n skeppende en lewende godheid heeltemal uit. Ek soek bewyse omdat ek wetenskaplik ingestel is.” (Dis duidelik dat George en sy denkgenote taamlik verward is. Hy erken openlik dat hy sy oë toemaak vir sekere moontlikhede. Dan verseker hy ons dat hy bewyse soek. Ai, George. Maak nie saak hóé slim jy is nie, jy kannie toe-oë soek nie.)

Maar George Claassen is nie die enigste een nie. Om op te som:
Gelowiges beweer: “Daar is ‘n God”
Agnostici sê: “Ek weet nie of daar ‘n God is, of nie”
Ateïste beweer: “Daar is geen God nie.”

(Daar is ateïste wat bogenoemde sal ontken. Hulle sal beweer dat hulle bloot nie God se bestaan erken nie, maar dat hulle dit nooit ontken nie. In die praktyk beleef ek dit egter anders: Ongelowiges sal in een sin vir jou sê hulle standpunt is nie “Daar is geen God” nie; maar in die volgende sin sal daardie selfde ongelowige beweer “Blasphemy is a victimless crime.” En baie van hulle, soos Claassen, ontken die moontlikheid van God se bestaan ruiterlik.)

As ‘n gelowige (kom ons noem hom Gerrie) beweer dat daar ‘n God is, beweer hy dat hy iets weet, dat hy vir iets al bewyse gesien het.
As ‘n agnostikus (kom ons noem haar Aggie) sê sy weet nie of daar ‘n God is, of nie, beweer sy dat daar iets is wat sy nie weet nie.
Vir die ateïs (kom ons noem hom Attie) om te beweer dat God nie bestaan nie, moet hy alles weet. Want as die ateïs 1% weet van alles wat te wete is in die heelal, kan God nog bestaan as deel van die 99% van sake waarvan hy nie weet nie.

Wie is die rasioneelste van bogenoemde drie?

Wel, die rasioneelste standpunt tussen Gerrie en Aggie s’n hang af van wat die bewyse is. Voorbeeld 1: Gerrie gelowige en Aggie agnostikus sien albei ‘n 3-verdieping woonstelblok. Gerrie sê hy glo die woonstelblok bestaan. Aggie sê sy weet nie of die woonstelblok bestaan, en of hulle albei dieselfde visioen het nie. Hier is geloof dat die woonstel blok bestaan, soos Gerrie het, meer logies. Voorbeeld 2: Gerrie sê hy glo dat daar onsigbare seekoeie bestaan. Aggie weet nie so mooi of dit so is nie. Nou is Aggie se agnostisisme meer logies.

En Attie ateïs? Hoe logies is hy? Wel, hy beweer dat Iemand nie bestaan nie. Hoe weet hy, tensy hy alles weet? Want as daar dinge in die heelal is wat hy nie weet nie, plekke/ dimensies/ lewensvorme wat Attie nie ken nie, dan kan God onder die dinge wees waarvan hy nie weet nie.

Die Padda wat vir ‘n koning aangesien was

 

Karakters:

Die Groot Koning

Padda N, wat op tye in die storie ‘n prins en toe ‘n koning was.

Die Groot Koning se Bruid

N se onderdane

Die minister van wet en orde 

Die Groot Koning se diensmeisie, R

- – - – - – - – - -

Eendag, nie so lank gelede, het iemand ‘n forum begin waarop die Groot Koning, en hoe om hom te dien, bespreek sou word. Baie vinnig het daar mense opgedaag wat nie die Groot Koning wou dien nie. Paddaprins N was een van hulle. Hy het ‘n gladde mond gehad en kon woorde mooier aanmekaar ryg as die ander. Die Koning se Bruid het probeer wal gooi. Sy het probeer wys dat diens aan haar Koning ‘n verstandige keuse is. Sy het probeer wys watter pragtige invloed die Groot Koning op die wêreld het. Maar die forum, wat eers beskou was as die Groot Koning s’n, het gou van karakter begin verander. Daar was nou baie wat die Koning beledig het. Hulle het selfs gesê die Koning bestaan nie. Baie vinnig het hulle hulle eie forum-koning gekry: Paddaprins N.

Party mense, soos die Groot Koning se diensmeisie R, het gesien dat N ‘n padda en ‘n leuenaar is. Maar as die Groot Koning se mense iets sleg oor Koning N (wat voorheen in hierdie storie paddaprins N was) probeer sê het, is hulle uitgeskel. As hulle by die minister van wet en orde gaan kla het oor N, is hulle geignoreer. Want sien, hoewel die minister van wet en orde gesê het hy glo in die Groot Koning, het hy wel Paddakoning N ook ondersteun.

Van die Groot Koning se mense het gedink dat N opreg en mislei is. Ander het gesien N is ‘n gladdebek bedrieër-padda, met geen respek vir vriend of vyand nie. Maar dit sou nie help om te sê “Oppas! N is ‘n padda!” nie. Paddakoning N se onderdane sal nooit die opposisie glo nie. Omdat Paddakoning N sy volgelinge wysgemaak het dat die opposisie “IDiote” is, kan mens ook nie verwag dat hulle die opposisie sou glo nie.

Diensmeisie R het eers probeer om teenstrydighede en leuens in N se hogere woorde uit te wys. Dalk, het sy gedink, sou dit Paddaprins N se onderdane wys dat hy nie iemand is om te vertrou nie. Dit het nie gewerk nie. Mense het probeer om gewelddadige stellings van N uit te wys. Dit werk ook nie. Op die ou end is diensmeisie R weg uit die land, wat nou grootliks aan N se mense behoort het. Een van haar laaste boodskappe het nog probeer waarsku dat N ‘n “werklik aaklige mens” is. Die boodskap het ‘n paar voorbeelde van N se gedrag ingehad wat haar so laat sê. Maar hoekom sou die opposisie luister?

‘n Jaar later maak diensmeisie R weer ‘n draai in die land. Sy hoor die res van die hartseer verhaal: Hoe Paddakoning N se onderdane begin het om hom met munte te gooi, uit waardering vir sy mooi stories. Hoe een van sy onderdane ‘n (problematiese) huwelik gelos het en duisende kilometers agter haar getroude Koning N aangetrek het. Hoe N haar vertel het hy is op die punt om te skei. Hoe sy ‘n nuwe blyplek gekry het en al die rekeninge betaal het wat koning N sou deel. Hoe koning N by haar geld geleen het met die belofte dat sy (baie) geld nog op pad is. Hoe koning N haar op die ou end gelos het met ‘n leë skatkis, duisende kilometers van waar sy vandaan kom. Van sy ander onderdane se skatkiste is ook leër as voor hulle hom ontmoet het.

Dit kom toe uit dat koning N reeds al vantevore bedrog gepleeg het. Die Koninklike Binnesirkel sou seker kon opspoor dat N ‘n bedrieër was as hulle die moeite sou gedoen het om dit op te soek. (Die res van Kletskerk-land sou nie dit kon opsoek nie, want N was ‘n skuilnaam- hy was eintlik D.) Maar die Koninklike Binnesirkel het die Koninklike Binnesirkel geword júís deur N/D te vertrou.

Maar die storie is nie klaar nie. Heelwat misleide eks-onderdane moet nou hulle lewens herbou. Ek hoop en bid dat (ten minste party) van hulle op die ou end besef: Mense-konings kan nie vertrou word nie. En baie van die stories wat hulle teen die regte Groot Koning en sy onderdane gehoor het, kom van ‘n gesoute leuenaar. Daar is net een Ware Koning, die Groot Koning teen wie hulle rebelleer. En hierdie genadige Koning sal hulle terugneem as hulle Hom wil volg.

Diensmeisie R sê: Ek is jammer. Ai, Karin, ek hoop regtig jy kry iewers ‘n goeie koning in jou lewe. Een wat jou sal goed behandel en met jou eerlik sal wees. Nie soos ekskoning H wat jou nie vertel het hy verkies prinse bo prinsesse nie. Nie soos die gladdebek ekskoning D (ekskoning N) wat jou met niks gelos het nie. Wat ekskoning N/D ander onderdane betref wat rede het om kwaad te wees: Ek is jammer. Nie oor D/N se projekte nie gewerk het nie. (Al sy projekte was in elk geval gemik op teenstand teen my Groot Koning, waarom sal ek hartseer wees dat dit gefaal het?) Oor julle vertroue geskend is. Oor mens onsinverklikkers mens soms nie suksesvol waarsku teen gladdebek-bedrieërs nie. Ek glo nie D se vrou en dogters sal ooit hier lees nie, maar sterkte aan julle ook.