Evolusie: Glo wat bewys is, sê Perry Marshall

 Perry Marshall is ‘n ingenieur wat glo in ‘n deel van die evolusieteorie. En in ‘n ander deel nie. Die res, sê hy, is nie wetenskaplik waar nie.In “7 Biology Myths an Electrical Engineer Would Never Tolerate” lys hy ‘n paar mites oor die saak. Aan die uitgebreide kommentaar onderaan lyk dit of ingeligte lesers nie sterk met hom verskil nie.

Hier is ‘n uittreksel:

To the average biologist and to the average man on the street, it [Random mutations occasionally conferring a benefit to an organism; natural Selection filtering out the harmful mutations, causing species to evolve] sounds perfectly plausible. And I fully understand why people believe this.

But I’m an EE. I know that the information in DNA is a signal. By definition, random mutations are noise.

Telling a communications engineer that adding noise to a signal sometimes create new, useful data structures is… absurd! You’ll be hard pressed to find any communications engineer who, upon examining this claim, would agree with it. Have you ever had a data glitch on your computer that improved your files? Ever?

There is not a one single principle or practice in engineering that would ever suggest that this is actually true. All the Natural Selection in the world is powerless without a beneficial mutation. And you’ll never get a major benefit from accidental copying errors.

The mutations that drive evolution are systematic and directed, not accidental.

En hier is ‘n stukkie Perry Marshall- kommentaar, oor ‘n vraag of Intelligente ontwerp in ‘n wetenskap- klaskamer hoort.

Great question, should the origins debate be considered in science class, or in a history or philosophy class?

In the origins debate, if we carefully and strictly limit the discussion to that which can be scientifically, empirically proven – and not just anecdotal historical evidence – then both sides have astonishingly, precious little to present.

Seriously, whether you talk to a creationist or an evolutionist or anyone in between, 99% of their arguments are anecdotal, not genuinely empirical and scientific (though they still may be logical). And some of the best logical arguments available are inductive, not deductive. So maybe it belongs in a history or philosophy class.

What does belong in a science class is a careful analysis of what is empirical vs. what is anecdotal – a truly skeptical survey of all the evidence, showing that nearly all of it is anecdotal would be quite surprising for most students.

Skepticism cuts both ways, you know.

Ek gaan nie voorgee om naastenby soveel soos hy van die saak te weet nie, maar kom ons onderskei in wetenskap tussen wat bewys is – en wat nog nie bewys is nie.

————

Naskrif: Kritiek op Marshall se idees kan gerus op sy blad gegee word, in Engels.

Ander naskrif: Sien my blog-argiewe vir hoekom evolusie nie geloof verkeerd bewys, of Jesus onnodig maak nie.

Die grootste … kulkunsvertoning op aarde?

Richard Dawkins noem sy nuutste boek “The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution.” Dit wil voorkom dat party resensente reken sy “show” is ‘n kulkunsvertoning.

Brian van die webblad Apologetics315 reken:

Frankly, Dawkins presents the facts of microevolution very well. But does Dawkins accomplish his overall thesis to demonstrate macroevolution as a fact? This reviewer found Dawkins’ thesis to fall short on three points: His case was incomplete, inconsistent, and ultimately insufficient to reach the doubter. …But the real insufficiency in Dawkins’ case, in this reviewer’s estimation, was Dawkins’ amazing logical jumps and marshalling of ambiguous data. The author’s many unwarranted extrapolations and fallacies of affirming the consequent are simply not excusable for an Oxford professor. This is insufficient to bridge the logical gap between microevolutionary facts and macroevolutionary extrapolations.

Nou hoe, wonder jy dalk, kan hy reken dat die feite van mikro-evolusie nie makro-evolusie demonstreer nie? Hou dit nie maar verband met mekaar soos wat millimeters en kilometers met mekaar verband hou nie? Is makro-evolusie nie maar net die langtermyn-resultaat as jy baie generasies se mikro-evolusie het nie? Nee, sê baie: Mikro-evolusie en makro-evolusie is nie bloot groot en klein hoeveelhede van dieselfde ding nie. Genetiese variasies in ‘n spesie is mikro-evolusie, maar dit bewys nie dat spesies heeltemal nuwe tipes organe-hart, longe, oe, ens – kan ontwikkel nie. As iemand dus die onbetwyfelbare feit van mikro-evolusie demonstreer, kan mens nie daaruit gevolgtrekkings maak oor makro-evolusie nie.*

Wintery Knight gee ook sy opinie:

…And then it goes from bad to worse. He uses intelligent selection by human dog-breeders as proof of the efficacy of random mutation and natural selection. Intelligent design that produces micro-evolution is used as evidence for unguided macro-evolution.

Dawkins word ook bygekom oor hy sy teenstanders klaarblyklik oor een kam skeer (nie alle evolusie-skeptici is jong aarde- voorstanders nie, byvoorbeeld) en oor hy bewyse en menings ignoreer waarvan hy nie hou nie.

As mens in ag neem dat die boek geskryf is om die waarheid van Evolusie deur Natuurlike Seleksie te bewys, dan is die boek net nie goed genoeg nie. En hierdie is waarskynlik die leidende verdediger van evolusie in ons era. As hy nie ‘n oortuigende saak kan maak nie, wie kan?

—————————

* 1) Die verskil tussen mikro- en makro- evolusie is nie iets waarvan net kreationiste praat nie, anders as wat party evolusioniste dit wil tipeer. Gould en Eldredge reken byvoorbeeld ook “macro-evolution is not micro-evolution writ large.”

2) Die stuk oor mikro- en makro- evolusie is aangepas oor Albert vir my ‘n fout daarin uitgewys het. Die sin “Mikro-evolusie voeg geen nuwe informasie by gene by nie.” is o.a. uitgehaal.

Moenie alles glo wat jy hoor nie

Evolusioniste beweer hulle weet hoekom mans jaloers is: Evolusie. Dis evolusionêr voordelig vir mans om seker te maak sy vrou kry sy kind, nie iemand anders s’n nie. En dis ook glo hoekom huishoudelike geweld gebeur, waarom meeste vroue wat deur hulle mans vermoor word nog jonk en vrugbaar is.

Kom ons sê dit weer: Mans vermoor glo hulle vrugbare vrouens om seker te maak die vrou kry sy kind en bevoordeel sy gene. Aldus evolusioniste.

Nog ‘n stuk vertel dat introversie en ekstroversie deur evolusie bepaal word. As jy ‘n introvert is beland jy minder in konflik, wat jou help oorleef en jou evolusionêr bevoordeel. Jy het ook ‘n kleiner kans om siektes aan te steek. En as jy ‘n ekstrovert is? Dit help jou om kos en ander behoeftes te kry, want jy hoor by ‘n breër netwerk van die plekke waar kos, ens. beskikbaar is.

Of te wel: Mense is introverte oor dit geneties voordelig is vir hulle evolusie. Mense is ekstroverte oor dit geneties voordelig is vir hulle evolusie. Verstaan jy?

Kan evolusie God onnodig maak?

Na intensiewe gesprek met o.a. Johan Swarts  op die draad “Kan evolusie Christenskap verkeerd bewys” het ek besluit om een stelling daar uit te haal en liewer dit vir ‘n tweede pos te gebruik. (Daardie pos bly evolve – met hulp van intelligente ontwerp!)  Ek het daar vertel dat evolusioniste reken dat lewe vanuit nie-lewe kom. Johan het my daarop gewys dat die ontstaan van lewe uit nie-lewe abiogenese is, nie evolusie nie.

 

Die onderskeid klink vir my bra kunsmatig. Is dit naaldwerk om jou skêr uit te haal, lap uit te soek, garing te koop of jou omkapmasjien te bedraad? Nie heeltemal nie, maar naaldwerkers moet dit doen voor hulle begin. Is abiogenese evolusie? Nie heeltemal nie. Maar vir spesie-evolusie (van toenemende of afnemende genetiese inligting) om te gebeur, moet lewe bestaan. En daarom kan mens die evolusioniste seker ook vra hoe dit begin het. Maar kom ons gee vereers vir Johan gelyk: Abiogenese en evolusie is twee verskillende, maar verwante temas.

 

Richard Dawkins beweer: ” Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist.” Nou ja, selfs as Darwin/ Darwinisme/Nieu-Darwinisme kan verklaar hoe lewe van eensellig tot kompleks gevorder het, by aanname sonder dat ‘n Skepper nodig was om dit te doen, verklaar evolusie nog steeds sekere dinge nie.

 

Evolusie, reg of verkeerd, verklaar nie:

* Hoekom daar hoegenaamd ‘n heelal is nie. Waarom bestaan iets in plaas van niks?

* Hoe dit is dat die syfers so presies reg vir lewe is. Die kanse daarvoor is klaarblyklik kleiner as 1/1-met-120-nulle(1)

* Hoe daardie eerste lewe hoegenaamd ontstaan het nie.(2)

* Dat genoemde evolusie noodwendig sonder ‘n bonatuurlike wese se leiding gebeur het nie. (3)

 

As iemand dus vertel dat noudat hy in evolusie glo, hy nie meer hoef te glo dat God geskape het nie, dan vergeet hy ‘n hele klompie aspekte van die waarneembare wêreld. Of so lyk dit my. En as Nuwe Ateïsme se Aartsbiskop van Oxford nog steeds glo dat Darwin hom ‘n intellektueel vervulde ateïs maak, dan is sy intellek met ‘n hele klomp kennis-gapings tevrede.

 

—————-

 

 (1)Die kosmologiese konstant is daardie getal, maar ander dinge waarvoor die kanse ook piepklein is speel ook ‘n rol, dus kleiner as 1/1-met-120-nulle. Party mense stel ‘n groter kans voor, maar selfs dan bly dit nog steeds ‘n mikroskopiese kans.

(2)Dit wil vir my voorkom dat die ateistiese evolusionis nie veel van ‘n keuse het wat hy wil glo oor abiogenese nie. As hy moet antwoord hoe lewe ontstaan het, kan hy glo dat lewe nie ontstaan het nie. (Absurd.) Of dat iemand lewe op aarde geplant het. (Dit antwoord nie die vraag nie.) Of dat lewe uit nie-lewe ontstaan het.

(3) Party evolusioniste beweer anders, maar dan probeer hulle filosofie as wetenskap verkondig. Wees maar skepties wanneer iemand die frase “unguided evolution” gebruik, hy probeer heel waarskynlik sy opinie insmokkel en dit as dit as wetenskap verkondig.

Het jy iets om vir ‘n melkblerts te vra?

‘n Onlangse draad waarin ek vertel het dat evolusie nie geloof ondenkbaar maak nie het baie aandag getrek. Van Christene en nie-Christene. Ek het beslis dinge geleer uit die kommentaar. (Ek is selfs besig met dinge op die webblad wat Rosalind aanbeveel by Emil se blad.)

 

 

En hier is dan nog iets waaroor ek wonder: As die mens net een van die produkte is van verstandlose evolusie wat nooit mense in gedagte gehad het nie, ‘n kosmiese ongeluk, waarom sal ons menings oor evolusie, of wetenskap, of Godsdiens, of die beste soort kar om te bestuur, of Jacob Zuma se vermoëns as leier, of oor enigiets anders, waarde hê?  As jy ‘n gemorste melkblerts op die vloer sien, sal jy die melk vra hoe hulle op die vloer kom? As die mens ‘n kosmiese ongeluk, soos gemorsde melk, is, sal jy die mens kon vra hoe hulle in die heelal kom? Sou jy die melk kon vra waar die vloer waarop dit lê vandaan kom? Sou jy die mens kon vra hoe die heelal waarin hy leef ontstaan het?

 

Is daar enige rede om menslike logika te vertrou as menslike logika die onbeplande produk is van ‘n heelal wat aanvanklik sonder logika was? Waarom vertrou ‘n ongelowige evolusionis sy eie mening oor evolusie? Of oor enigiets anders?