Monthly Archives: November 2007

Deon Maas/ Rapport: Vryheid van spraak is nie die enigste soort vryheid in hierdie saak nie.

In die onlangse storie oor Satanisme wat so ‘n bohaai veroorsaak het, het mense gesê Maas se teenstanders verstaan nie spraakvryheid nie en is verkramp.

Maar spraakvryheid impliseer tog ook vryheid om te sê jy hou nie van wat iemand anders sê nie. En spraakvryheid is nie die enigste vryheid wat jy het nie. Jy het ook die vryheid om te kies na wie se spraak jy wil luister. Jy het die vryheid om te kies wat jy wil koop. Jy is vry om nie Rapport te koop nie. Jy is vry om ander mense te vertel om nie Rapport te koop nie. Hulle is vry om, nadat hulle jou standpunt gehoor het, dit te volg of te ignoreer. Jy is vry om sekere winkels nie te besoek nie, vir watter rede ookal. As jy weier om ‘n bepaalde winkel te besoek oor die winkel Rapport verkoop, is dit jou goeie reg. Jy is vry om ander mense te vertel om nie sekere winkels te besoek nie. Hulle is vry om na jou rasionalisering (oor waarom hulle nie daardie winkels moet besoek nie) te luister of dit te ignoreer.

Rapport het die reg om rubrieke te probeer behou wat lesers wen. Rapport het ook die reg om ontslae te raak van wat lesers afstoot. Mens kan nie van Deon Maas vryheid van spraak praat sonder om te erken dat die boikot-organiseerders ook vryheid van spraak het nie. En dat sowel Rapport se bestuur as die boikot- organiseerders sekere keuse-vryhede het nie. Ja, Maas het vryheid van spraak. Maar vryheid van spraak beteken nie dat Rapport nie van hom mag ontslae raak nie. Rapport het Deon Maas se seepkissie teruggevat, Rapport het hom nie verbied om te praat nie. Ek het al briewe aan tydskrifte gestuur. Soms was die briewe gepubliseer. Soms nie. Tydskrifte maak nie inbreuk op my spraakvryheid as hulle nie my mening publiseer nie. Waarom op aarde reken die Instituut vir die Vryheid van Spraak dat Rapport “sy etiese waardes verraai deur te swig voor die druk van sommige lesers?” Rapport gun die ou mos vryheid van spraak. Of wil die Instituut miskien vir Huisgenoot en ander tydskrifte ook kortvat oor hulle nie my briewe publiseer nie?

En natuurlik sal daardie stelling heelwat spraak ontlok van ander mense. (Mense wat óók vryheid van spraak het, onthou?) Maas kon feitlik net sowel gesê het dat om kinders te verkrag wettig gemaak moet word! (Die vergelyking is nie belaglik nie.) Jy kan verwag dat ander mense hulle spraakvryheid en keusevryheid sal gebruik om sulke stellings te kritiseer. Ek glo oor die algemeen dat meeste mense hulle gemoede bietjie meer oop moet maak. Nogtans sal ek nie ‘n stelling soos “kinderverkragting moet wettig wees” of “kom ons vermoor jou ma” met ‘n oop gemoed oorweeg nie. Iewers moet mens ‘n streep trek. Selfs oopkop-wees moet perke hê. As jy so oopkop is dat jy oor niks- nie eers Satanisme of sianied – ‘n mening wil hê sonder om dit uit te probeer nie, sal jou “oop kop” net moeilikheid veroorsaak.

Maas het glo gesê dat hy nie dink Jesus sou doen wat die boikotters gedoen het nie. Ek dink ook nie dat as Jesus nou op aarde was, hy sou wou ophou Rapport lees nie. Om op te hou Rapport lees moet mens in die eerste plek Rapport begin lees het…
———-

(Ek sien gelowiges word in Rapport gekritiseer deur die raserige ateïs Nathan Bond oor hulle die potensiële boikot-veldtog anoniem geloods het. Gelowiges doen baie dinge anoniem. Christene soek nie eer vir alles wat hulle doen nie. Maar Nathan Bond is ‘n skuilnaam, hy kan dus nie kla oor mense goed anoniem doen nie. )

 

 

What about me? No! What about you?

Gister hoor ek ‘n ou liedjie van William Blackrose wat die volgende woorde as deel van sy koor het: “What about me, what about me, what about me? I’ll be standing in the summerlight here. What about me, what about me, what about me?” En elders in dieselfde liedjie: “Love wil be there to set us free.”

Ek kan saamstem dat liefde vrymaak. En as dit Christelike liefde is waarvan gepraat word, is die vernaamste ding waarvan dit mens vrymaak die begeerte om net heeltyd “What about me” te vra.

Love will be there to set us free. Free from asking “What about me, what about me?”

Uiteindelik het ek ‘n verskoning!

Ek het uiteindelik ‘n verskoning gekry waarom my lessenaar (by die werk) so deurmekaar is: Gister het hierdie twee items oor my lessenaar gegaan:

torna.jpg

Kyk nader, en jy sal die handelsnaam sien:

tornado.jpg 

Daar was gister twee tornados oor my lessenaar. En dis waarom my lessenaar so deurmekaar is.

‘n Spesiale Kersfees… in die middel van November

xm1.jpg 

Elke jaar hoor ons van mense wat iets wil doen om minder bevoorregtes se Kersfees op te helder. Mooi. Dis ‘n lofwaardige ideaal. Ek help graag. En dan voeg hulle by dat hulle ‘n Kerspartytjie vir die kinderhuis/ kersfees-ete vir eensame bejaardes/ kersboom by ‘n sentrum vir straatkinders wil gee- in die middel van November. ‘n Nuwe afrikaanse tydskrif adverteer op sy voorblad ‘n artikel oor ‘n Kersfees-ete in Hilbrow. Die “Kersfees”-ete het ‘n paar weke terug gebeur.

Ek verstaan waarom ons dinge so doen. Dis makliker so. Dis ‘n groot opoffering om die minderbevoorregtes deel van ons planne vir 25 Desember te maak. Maar ‘n kerspartytjie op, sê maar, 17 November maak niemand se Kersfees spesiaal nie. Dit maak sy 17 November ‘n beter dag as Kersdag.

Ek stel dus voor dat ons nog meer kersfees-geleenthede reël vir minderbevoorregtes. Natuurlik moet hulle hierdie spesiale tyd deel in die vreugde! Met een klein modifikasie: Kom ons doen dit die 25ste Desember! Kom ons sluit daardie mense by ons gesinne se Kersfeesplanne in.

Belydenis van ‘n teësinnige “fundamentalis”

Ek het ‘n erkenning om te maak: Ek probeer soms die Bybel laat “buikspreek.” Maar as ek dan opreg na die Bybel kyk, ruk die Bybel my in die bek. Ek probeer oopkop kyk na die Bybel. Wanneer ek skrif-kritici lees, soek ek op of hulle die waarheid praat. Maar byna elke keer werk dinge nie soos hulle sê nie! Soos die tyd toe ek gedink het 1 Konings 7:23 is ‘n goeie rede is om te glo “The Bible is true in everything it teaches, not everything it touches.” Jy sien, die vers vertel van ‘n ronde waterbak met ‘n omtrek van 15m (30 cubits) en ‘n deursnee van 5m (10 cubits). Nou ja, met die waarde van pi sou ‘n silindriese bad met ‘n deursnee van 5m ‘n omtrek van 15,7m (31,4 cubits) hê.Ek wou daardie bad gebruik om te vertel vertel dat ons die Bybel naastenby kan glo in wat hy sê. (Lekker om ‘n skuiwergat te hê, né?) Toe lees ek in vers 26 dat die bad gevorm was soos ‘n lelie, m.a.w. nouer onder as bo. Oepsie. Niemand sê op watter hoogtes die mates geneem was nie, maar logika sê dis nie op dieselfde hoogtes nie. Die bad kan dus letterlik en presies bestaan het soos hy daar beskryf word. (Toe ek mooi gaan dink, toe weet ek die maklikste plek om die omtrek te neem van ‘n bad “gevorm soos ‘n lelie” wat op ‘n wyer basis staan: Onder, buite-om, waar die maatband nie sal gly nie. Meer letterlike Engelse Bybelvertalings praat van “10 cubits from brim to brim,” dus was die deursnee-mate bo geneem. Dit sal ‘n mate kleiner as 31,4 vir die omtrek van die lelievormige bad gee.

Maar ek weet nie verseker die omtrek is onder gemeet nie. Ek weet wel daar is geen rede om te twyfel aan die akkuraatheid van die Bybel se mates nie.)

Of die keer toe iemand gesê het dat hy wiskundig uitgewerk het dat Noag se nageslag onmoontlik nie die aarde kon herpopuleer in ‘n paar eeue se tyd nie. Dit klink toe geloofwaardig vir my. Omdat ek graag met gesag wou redes gee waarom ek glo dat sekere dinge in die skrif figuurlik moet opgeneem word, spandeer ek toe ‘n groot deel van ‘n Sondagmiddag om wiskunde te doen.

Toe moet ek erken: Dis heeltemal moontlik om daardie deel van die verhaal letterlik op te neem.

Gister weer lees ek hierdie stuk deur Steve Hofmeyr waarin hy beweer dat Jesus die Bybel nie geken het nie en verkeerd aangehaal het. Die eerste ding wat ek probeer opsoek daaruit se verwysing is verkeerd. Ek probeer opsoek of ek die regte Sameul-verwysing kan kry waarmee Jesus volgens Steve ‘n fout maak. Ek kry dit nie. Ek kan dus nie kry dat Jesus verkeerd gepraat het toe hy gepraat het van die offerbrood wat Dawid geëet het nie. Die tweede ding wat ek opsoek is Matt. 4:13-16, en die ooreenstemmende Jesaja-stuk. Hier is die aanhaling nie woordeliks dieselfde nie, maar Jesus praat beslis nie buite konteks nie. Jesus verdraai ook myns insiens nie die betekenis nie. (Ek wil nog naslaan hoekom, volgens Bybel-geleerdes, daar hierdie soort verskille tussen NT-vertalings uit Grieks en OT-vertalings uit Hebreeus is, maar ek dink dat vertaal-verskille ‘n ent sal gaan om die verskille te verduidelik.) En waarom dink Steve dat die dissipels hierdie woorde “in Jesus se teenwoordigheid” verkeerd aangehaal het? Net nadat ek al een verkeerde en een irrelevante beswaar van Steve opgesoek het, lees ek Steve se sin “In die volgende tekste laat die skrywers Jesus homself besig met blatante misaanhalings, veral as jy in ag neem dat niemand rerig Jesus se uitsprake woord vir woord kon parafraseer nie…” Hoe kan Jesus blatant verkeerd aanhaal veral oor die dissipels nie sy woorde (volgens Steve) reg kon parafraseer nie? As mens seker is dit is verkeerd geparafraseer deur die dissipels, dan hoef jy mos juis nie te glo die oorspronklike woorde was verkeerd nie? En die ” ek … MOET my onsekerheid verdedig om seker te maak ander mense misbruik dit nie om met Boeings in torings vas te vlieg nie.”: Wil Steve Hofmeyr werklik beweer dat hy kan keer dat Moslem-ekstemiste vliegtuie in geboue vasvlieg? En dink hy hy kan dit keer deur vir Christene ‘foute’ in Jesus se woorde te wys? Die eerste twee Steve-“feite” wat ek oor die Bybel probeer opsoek het, het op een verkeerde verwysing en een onbenullige beswaar oor presiese woorde (terwyl die gesindheid en basiese boodskap dieselfde bly) gehandel. Die eerste 3 SH-redenasies wat ek probeer volg het oor die Bybel was twee swak redenasies (Jesus se betroubaarheid wat bevraagteken word deur sy biograwe se betroubaarheid te bevraagteken; Moslem-ekstremiste keer deur met Christene te praat) en een redenasie (Jesus en sy dissipels het woorde verdraai) wat op verkeerde en onbenullige verwysings gegrond word. Wat die Bybel en Jesus betref, kan ek vir my beter bronne as Steve Hofmeyr gaan opsoek. Ek beweer nie dat Steve niks sinvol oor die onderwerp kan sê nie. Maar met 7 biljoen mense op die aarde, waarvan meeste ‘n opinie oor godsdiens het, waarom moet ek spesifiek verder oor syne dink? Sy opinie het baie sleg gedoen in my vinnige steekproef vir akkuraatheid en logika.

Sekere NG mense het ‘n paar maande gelede beweer die duiwel bestaan dalk nie, miskien is hy ‘n figuurlike karakter. Toe vermoed ek dat ek miskien kan dink oor die moontlikheid: Dalk kan die duiwel net ‘n figuurlike manier wees waarop die Bybel oor boosheid en versoeking praat. Maar toe lees ek die artikel – op ‘n Kerkbode-voorblad – klaar. Hulle motiveer hulself toe onder andere deur te sê dat “die Ou Testament nie ‘n karakter soos die Nuwe Testament se duiwel ken nie.” Haai jinne, het hierdie teoloë dan nog nie eens Genesis 3 of Job 1 gelees nie? En selfs as dit waar sou wees (dit is nie) dat net die Nuwe Testament van ‘n letterlike duiwel praat, en die Ou Testament g’n duiwel sou noem nie, sou dit nog steeds geen argument wees vir die figuurlike verstaan van die duiwel nie. En dan gaan hulle aan dat demoon-uitdrywing ook sinloos is, want die Satan bestaan nie letterlik nie. Hoe nou? “Demone” en “Satan” is nie sinonieme nie. Die een kan dalk nog bestaan as die ander verkeerd bewys is. Nie dat onse liewe liberale teoloë enige sinvolle rede gegee het om te glo Satan bestaan nie.

Ek wil nie ‘n fundamentalis wees nie. Ek hou nie van die woord nie, dit het negatiewe konnotasies. Daarom dat ek met gretigheid liberale opinies oor die Bybel wil aangryp en toets. Ek móét hulle toets- mens kannie sommer als glo wat jy hoor nie! Maar die liberale argumente en data draai hopeloos te dikwels uit om nie sin te maak nie. Om na liberales te luister, laat my ronddobber op ‘n ontstuimige see wat nou díé kan toe en dan dáárdíé kan toe spoel.

Die wêreldbeeld wat vir my die meeste sin maak en die minste teenstrydighede inhet, is om die Bybel binne konteks te probeer verstaan en ernstig op te neem. Ek probeer kyk na ander wêreldbeelde, maar hulle is minder konsekwent. Om die Bybel binne konteks te verstaan, is nie dieselfde as om elke sin in die Bybel letterlik op te neem nie. “Jesus was gekruisig” is letterlik. “Jesus is die lewende water” is figuurlik. Party reëls in Levitikus is nie van toepassing op Christene nie, in konteks met wat die Nuwe Testament oor daardie strawwe en offers en reëls sê.

Skeptiese besware soos “jy kan niks in die Bybel letterlik aanhaal nie, want dan gaan jy seker jou rebelse kind stenig soos Levitikus sê” is ‘n buite-konteks “cheap shot.”

Die Padda wat vir ‘n koning aangesien was

 frog6.jpg

Karakters:

Die Groot Koning

Padda N, wat op tye in die storie ‘n prins en toe ‘n koning was.

Die Groot Koning se Bruid

N se onderdane

Die minister van wet en orde 

Die Groot Koning se diensmeisie, R

– – – – – – – – – –

Eendag, nie so lank gelede, het iemand ‘n forum begin waarop die Groot Koning, en hoe om hom te dien, bespreek sou word. Baie vinnig het daar mense opgedaag wat nie die Groot Koning wou dien nie. Paddaprins N was een van hulle. Hy het ‘n gladde mond gehad en kon woorde mooier aanmekaar ryg as die ander. Die Koning se Bruid het probeer wal gooi. Sy het probeer wys dat diens aan haar Koning ‘n verstandige keuse is. Sy het probeer wys watter pragtige invloed die Groot Koning op die wêreld het. Maar die forum, wat eers beskou was as die Groot Koning s’n, het gou van karakter begin verander. Daar was nou baie wat die Koning beledig het. Hulle het selfs gesê die Koning bestaan nie. Baie vinnig het hulle hulle eie forum-koning gekry: Paddaprins N.

Party mense, soos die Groot Koning se diensmeisie R, het gesien dat N ‘n padda en ‘n leuenaar is. Maar as die Groot Koning se mense iets sleg oor Koning N (wat voorheen in hierdie storie paddaprins N was) probeer sê het, is hulle uitgeskel. As hulle by die minister van wet en orde gaan kla het oor N, is hulle geignoreer. Want sien, hoewel die minister van wet en orde gesê het hy glo in die Groot Koning, het hy wel Paddakoning N ook ondersteun.

Van die Groot Koning se mense het gedink dat N opreg en mislei is. Ander het gesien N is ‘n gladdebek bedrieër-padda, met geen respek vir vriend of vyand nie. Maar dit sou nie help om te sê “Oppas! N is ‘n padda!” nie. Paddakoning N se onderdane sal nooit die opposisie glo nie. Omdat Paddakoning N sy volgelinge wysgemaak het dat die opposisie “IDiote” is, kan mens ook nie verwag dat hulle die opposisie sou glo nie.

Diensmeisie R het eers probeer om teenstrydighede en leuens in N se hogere woorde uit te wys. Dalk, het sy gedink, sou dit Paddaprins N se onderdane wys dat hy nie iemand is om te vertrou nie. Dit het nie gewerk nie. Mense het probeer om gewelddadige stellings van N uit te wys. Dit werk ook nie. Op die ou end is diensmeisie R weg uit die land, wat nou grootliks aan N se mense behoort het. Een van haar laaste boodskappe het nog probeer waarsku dat N ‘n “werklik aaklige mens” is. Die boodskap het ‘n paar voorbeelde van N se gedrag ingehad wat haar so laat sê. Maar hoekom sou die opposisie luister?

‘n Jaar later maak diensmeisie R weer ‘n draai in die land. Sy hoor die res van die hartseer verhaal: Hoe Paddakoning N se onderdane begin het om hom met munte te gooi, uit waardering vir sy mooi stories. Hoe een van sy onderdane ‘n (problematiese) huwelik gelos het en duisende kilometers agter haar getroude Koning N aangetrek het. Hoe N haar vertel het hy is op die punt om te skei. Hoe sy ‘n nuwe blyplek gekry het en al die rekeninge betaal het wat koning N sou deel. Hoe koning N by haar geld geleen het met die belofte dat sy (baie) geld nog op pad is. Hoe koning N haar op die ou end gelos het met ‘n leë skatkis, duisende kilometers van waar sy vandaan kom. Van sy ander onderdane se skatkiste is ook leër as voor hulle hom ontmoet het.

Dit kom toe uit dat koning N reeds al vantevore bedrog gepleeg het. Die Koninklike Binnesirkel sou seker kon opspoor dat N ‘n bedrieër was as hulle die moeite sou gedoen het om dit op te soek. (Die res van Kletskerk-land sou nie dit kon opsoek nie, want N was ‘n skuilnaam- hy was eintlik D.) Maar die Koninklike Binnesirkel het die Koninklike Binnesirkel geword júís deur N/D te vertrou.

Maar die storie is nie klaar nie. Heelwat misleide eks-onderdane moet nou hulle lewens herbou. Ek hoop en bid dat (ten minste party) van hulle op die ou end besef: Mense-konings kan nie vertrou word nie. En baie van die stories wat hulle teen die regte Groot Koning en sy onderdane gehoor het, kom van ‘n gesoute leuenaar. Daar is net een Ware Koning, die Groot Koning teen wie hulle rebelleer. En hierdie genadige Koning sal hulle terugneem as hulle Hom wil volg.

Diensmeisie R sê: Ek is jammer. Ai, Karin, ek hoop regtig jy kry iewers ‘n goeie koning in jou lewe. Een wat jou sal goed behandel en met jou eerlik sal wees. Nie soos ekskoning H wat jou nie vertel het hy verkies prinse bo prinsesse nie. Nie soos die gladdebek ekskoning D (ekskoning N) wat jou met niks gelos het nie. Wat ekskoning N/D ander onderdane betref wat rede het om kwaad te wees: Ek is jammer. Nie oor D/N se projekte nie gewerk het nie. (Al sy projekte was in elk geval gemik op teenstand teen my Groot Koning, waarom sal ek hartseer wees dat dit gefaal het?) Oor julle vertroue geskend is. Oor mens onsinverklikkers mens soms nie suksesvol waarsku teen gladdebek-bedrieërs nie. Ek glo nie D se vrou en dogters sal ooit hier lees nie, maar sterkte aan julle ook.