Belydenis van ‘n teësinnige “fundamentalis”

Ek het ‘n erkenning om te maak: Ek probeer soms die Bybel laat “buikspreek.” Maar as ek dan opreg na die Bybel kyk, ruk die Bybel my in die bek. Ek probeer oopkop kyk na die Bybel. Wanneer ek skrif-kritici lees, soek ek op of hulle die waarheid praat. Maar byna elke keer werk dinge nie soos hulle sê nie! Soos die tyd toe ek gedink het 1 Konings 7:23 is ‘n goeie rede is om te glo “The Bible is true in everything it teaches, not everything it touches.” Jy sien, die vers vertel van ‘n ronde waterbak met ‘n omtrek van 15m (30 cubits) en ‘n deursnee van 5m (10 cubits). Nou ja, met die waarde van pi sou ‘n silindriese bad met ‘n deursnee van 5m ‘n omtrek van 15,7m (31,4 cubits) hê.Ek wou daardie bad gebruik om te vertel vertel dat ons die Bybel naastenby kan glo in wat hy sê. (Lekker om ‘n skuiwergat te hê, né?) Toe lees ek in vers 26 dat die bad gevorm was soos ‘n lelie, m.a.w. nouer onder as bo. Oepsie. Niemand sê op watter hoogtes die mates geneem was nie, maar logika sê dis nie op dieselfde hoogtes nie. Die bad kan dus letterlik en presies bestaan het soos hy daar beskryf word. (Toe ek mooi gaan dink, toe weet ek die maklikste plek om die omtrek te neem van ‘n bad “gevorm soos ‘n lelie” wat op ‘n wyer basis staan: Onder, buite-om, waar die maatband nie sal gly nie. Meer letterlike Engelse Bybelvertalings praat van “10 cubits from brim to brim,” dus was die deursnee-mate bo geneem. Dit sal ‘n mate kleiner as 31,4 vir die omtrek van die lelievormige bad gee.

Maar ek weet nie verseker die omtrek is onder gemeet nie. Ek weet wel daar is geen rede om te twyfel aan die akkuraatheid van die Bybel se mates nie.)

Of die keer toe iemand gesê het dat hy wiskundig uitgewerk het dat Noag se nageslag onmoontlik nie die aarde kon herpopuleer in ‘n paar eeue se tyd nie. Dit klink toe geloofwaardig vir my. Omdat ek graag met gesag wou redes gee waarom ek glo dat sekere dinge in die skrif figuurlik moet opgeneem word, spandeer ek toe ‘n groot deel van ‘n Sondagmiddag om wiskunde te doen.

Toe moet ek erken: Dis heeltemal moontlik om daardie deel van die verhaal letterlik op te neem.

Gister weer lees ek hierdie stuk deur Steve Hofmeyr waarin hy beweer dat Jesus die Bybel nie geken het nie en verkeerd aangehaal het. Die eerste ding wat ek probeer opsoek daaruit se verwysing is verkeerd. Ek probeer opsoek of ek die regte Sameul-verwysing kan kry waarmee Jesus volgens Steve ‘n fout maak. Ek kry dit nie. Ek kan dus nie kry dat Jesus verkeerd gepraat het toe hy gepraat het van die offerbrood wat Dawid geëet het nie. Die tweede ding wat ek opsoek is Matt. 4:13-16, en die ooreenstemmende Jesaja-stuk. Hier is die aanhaling nie woordeliks dieselfde nie, maar Jesus praat beslis nie buite konteks nie. Jesus verdraai ook myns insiens nie die betekenis nie. (Ek wil nog naslaan hoekom, volgens Bybel-geleerdes, daar hierdie soort verskille tussen NT-vertalings uit Grieks en OT-vertalings uit Hebreeus is, maar ek dink dat vertaal-verskille ‘n ent sal gaan om die verskille te verduidelik.) En waarom dink Steve dat die dissipels hierdie woorde “in Jesus se teenwoordigheid” verkeerd aangehaal het? Net nadat ek al een verkeerde en een irrelevante beswaar van Steve opgesoek het, lees ek Steve se sin “In die volgende tekste laat die skrywers Jesus homself besig met blatante misaanhalings, veral as jy in ag neem dat niemand rerig Jesus se uitsprake woord vir woord kon parafraseer nie…” Hoe kan Jesus blatant verkeerd aanhaal veral oor die dissipels nie sy woorde (volgens Steve) reg kon parafraseer nie? As mens seker is dit is verkeerd geparafraseer deur die dissipels, dan hoef jy mos juis nie te glo die oorspronklike woorde was verkeerd nie? En die ” ek … MOET my onsekerheid verdedig om seker te maak ander mense misbruik dit nie om met Boeings in torings vas te vlieg nie.”: Wil Steve Hofmeyr werklik beweer dat hy kan keer dat Moslem-ekstemiste vliegtuie in geboue vasvlieg? En dink hy hy kan dit keer deur vir Christene ‘foute’ in Jesus se woorde te wys? Die eerste twee Steve-“feite” wat ek oor die Bybel probeer opsoek het, het op een verkeerde verwysing en een onbenullige beswaar oor presiese woorde (terwyl die gesindheid en basiese boodskap dieselfde bly) gehandel. Die eerste 3 SH-redenasies wat ek probeer volg het oor die Bybel was twee swak redenasies (Jesus se betroubaarheid wat bevraagteken word deur sy biograwe se betroubaarheid te bevraagteken; Moslem-ekstremiste keer deur met Christene te praat) en een redenasie (Jesus en sy dissipels het woorde verdraai) wat op verkeerde en onbenullige verwysings gegrond word. Wat die Bybel en Jesus betref, kan ek vir my beter bronne as Steve Hofmeyr gaan opsoek. Ek beweer nie dat Steve niks sinvol oor die onderwerp kan sê nie. Maar met 7 biljoen mense op die aarde, waarvan meeste ‘n opinie oor godsdiens het, waarom moet ek spesifiek verder oor syne dink? Sy opinie het baie sleg gedoen in my vinnige steekproef vir akkuraatheid en logika.

Sekere NG mense het ‘n paar maande gelede beweer die duiwel bestaan dalk nie, miskien is hy ‘n figuurlike karakter. Toe vermoed ek dat ek miskien kan dink oor die moontlikheid: Dalk kan die duiwel net ‘n figuurlike manier wees waarop die Bybel oor boosheid en versoeking praat. Maar toe lees ek die artikel – op ‘n Kerkbode-voorblad – klaar. Hulle motiveer hulself toe onder andere deur te sê dat “die Ou Testament nie ‘n karakter soos die Nuwe Testament se duiwel ken nie.” Haai jinne, het hierdie teoloë dan nog nie eens Genesis 3 of Job 1 gelees nie? En selfs as dit waar sou wees (dit is nie) dat net die Nuwe Testament van ‘n letterlike duiwel praat, en die Ou Testament g’n duiwel sou noem nie, sou dit nog steeds geen argument wees vir die figuurlike verstaan van die duiwel nie. En dan gaan hulle aan dat demoon-uitdrywing ook sinloos is, want die Satan bestaan nie letterlik nie. Hoe nou? “Demone” en “Satan” is nie sinonieme nie. Die een kan dalk nog bestaan as die ander verkeerd bewys is. Nie dat onse liewe liberale teoloë enige sinvolle rede gegee het om te glo Satan bestaan nie.

Ek wil nie ‘n fundamentalis wees nie. Ek hou nie van die woord nie, dit het negatiewe konnotasies. Daarom dat ek met gretigheid liberale opinies oor die Bybel wil aangryp en toets. Ek móét hulle toets- mens kannie sommer als glo wat jy hoor nie! Maar die liberale argumente en data draai hopeloos te dikwels uit om nie sin te maak nie. Om na liberales te luister, laat my ronddobber op ‘n ontstuimige see wat nou díé kan toe en dan dáárdíé kan toe spoel.

Die wêreldbeeld wat vir my die meeste sin maak en die minste teenstrydighede inhet, is om die Bybel binne konteks te probeer verstaan en ernstig op te neem. Ek probeer kyk na ander wêreldbeelde, maar hulle is minder konsekwent. Om die Bybel binne konteks te verstaan, is nie dieselfde as om elke sin in die Bybel letterlik op te neem nie. “Jesus was gekruisig” is letterlik. “Jesus is die lewende water” is figuurlik. Party reëls in Levitikus is nie van toepassing op Christene nie, in konteks met wat die Nuwe Testament oor daardie strawwe en offers en reëls sê.

Skeptiese besware soos “jy kan niks in die Bybel letterlik aanhaal nie, want dan gaan jy seker jou rebelse kind stenig soos Levitikus sê” is ‘n buite-konteks “cheap shot.”

One response to “Belydenis van ‘n teësinnige “fundamentalis”

  1. Ek vind jou skrywe hierbo interresant en ek glo die Bybel is geskryf vir alle eeue en nie as geskiedenis nie. Ek beskou die duiwel as my wil, wat ek moet oorwin, sodat God se wil, in my lewe kan vervul word. Die mens sonder die Gees van God, is maar soos ‘n dier van die veld. ‘n Dier lewe vir homself, om te oorleef. Die mens word dan in sy eie dinge vasgevang, soos ‘n verslaafde en sukkel dan om uit daardie boosheid, uit te kom.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s