Deon Maas/ Rapport: Vryheid van spraak is nie die enigste soort vryheid in hierdie saak nie.

In die onlangse storie oor Satanisme wat so ‘n bohaai veroorsaak het, het mense gesê Maas se teenstanders verstaan nie spraakvryheid nie en is verkramp.

Maar spraakvryheid impliseer tog ook vryheid om te sê jy hou nie van wat iemand anders sê nie. En spraakvryheid is nie die enigste vryheid wat jy het nie. Jy het ook die vryheid om te kies na wie se spraak jy wil luister. Jy het die vryheid om te kies wat jy wil koop. Jy is vry om nie Rapport te koop nie. Jy is vry om ander mense te vertel om nie Rapport te koop nie. Hulle is vry om, nadat hulle jou standpunt gehoor het, dit te volg of te ignoreer. Jy is vry om sekere winkels nie te besoek nie, vir watter rede ookal. As jy weier om ‘n bepaalde winkel te besoek oor die winkel Rapport verkoop, is dit jou goeie reg. Jy is vry om ander mense te vertel om nie sekere winkels te besoek nie. Hulle is vry om na jou rasionalisering (oor waarom hulle nie daardie winkels moet besoek nie) te luister of dit te ignoreer.

Rapport het die reg om rubrieke te probeer behou wat lesers wen. Rapport het ook die reg om ontslae te raak van wat lesers afstoot. Mens kan nie van Deon Maas vryheid van spraak praat sonder om te erken dat die boikot-organiseerders ook vryheid van spraak het nie. En dat sowel Rapport se bestuur as die boikot- organiseerders sekere keuse-vryhede het nie. Ja, Maas het vryheid van spraak. Maar vryheid van spraak beteken nie dat Rapport nie van hom mag ontslae raak nie. Rapport het Deon Maas se seepkissie teruggevat, Rapport het hom nie verbied om te praat nie. Ek het al briewe aan tydskrifte gestuur. Soms was die briewe gepubliseer. Soms nie. Tydskrifte maak nie inbreuk op my spraakvryheid as hulle nie my mening publiseer nie. Waarom op aarde reken die Instituut vir die Vryheid van Spraak dat Rapport “sy etiese waardes verraai deur te swig voor die druk van sommige lesers?” Rapport gun die ou mos vryheid van spraak. Of wil die Instituut miskien vir Huisgenoot en ander tydskrifte ook kortvat oor hulle nie my briewe publiseer nie?

En natuurlik sal daardie stelling heelwat spraak ontlok van ander mense. (Mense wat óók vryheid van spraak het, onthou?) Maas kon feitlik net sowel gesê het dat om kinders te verkrag wettig gemaak moet word! (Die vergelyking is nie belaglik nie.) Jy kan verwag dat ander mense hulle spraakvryheid en keusevryheid sal gebruik om sulke stellings te kritiseer. Ek glo oor die algemeen dat meeste mense hulle gemoede bietjie meer oop moet maak. Nogtans sal ek nie ‘n stelling soos “kinderverkragting moet wettig wees” of “kom ons vermoor jou ma” met ‘n oop gemoed oorweeg nie. Iewers moet mens ‘n streep trek. Selfs oopkop-wees moet perke hê. As jy so oopkop is dat jy oor niks- nie eers Satanisme of sianied – ‘n mening wil hê sonder om dit uit te probeer nie, sal jou “oop kop” net moeilikheid veroorsaak.

Maas het glo gesê dat hy nie dink Jesus sou doen wat die boikotters gedoen het nie. Ek dink ook nie dat as Jesus nou op aarde was, hy sou wou ophou Rapport lees nie. Om op te hou Rapport lees moet mens in die eerste plek Rapport begin lees het…
———-

(Ek sien gelowiges word in Rapport gekritiseer deur die raserige ateïs Nathan Bond oor hulle die potensiële boikot-veldtog anoniem geloods het. Gelowiges doen baie dinge anoniem. Christene soek nie eer vir alles wat hulle doen nie. Maar Nathan Bond is ‘n skuilnaam, hy kan dus nie kla oor mense goed anoniem doen nie. )

 

 

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s