Jy kannie hierdie vers in die Bybel letterlik opneem nie, want jy neem nie daardie een letterlik op nie?

Daar is ‘n argument waarmee gelowiges dikwels gekonfronteer word as hulle sê dat hulle iets doen, want “die Bybel sê so.” Die argument is basies as volg:

“Die Bybel sê dinge oor steniging en onrein kos en offers en ander rituele. Jy neem nie aan wat die Bybel sê oor varkvleis eet/ steniging as straf/ offerhandes/ ens. sê is letterlik van toepassing vandag nie. Waarom neem jy dan Bybelverse oor seksuele gedrag as letterlik van toepassing vandag op?”

 

Hierdie argument het dikwels lang lyste van spesifieke reëls uit Eksodus en Levitikus by waarna ons nie meer luister nie. (Sommiges verdraai selfs hierdie reëls. ‘n Grappie van die spotprent-tekenaar Zapiro praat bv. oor “Moet ek iemand stenig as hy klere van gemengde lap dra?” Intussen is gemengde lap en steniging glad nie deel van dieselfde bepaling nie!) Een groep wat lief is vir die argument, is mense wat nie daarvan hou dat homoseksuele dade sonde genoem word nie. 

 

Die argument klink eenvoudig, maar dit is nie ‘n akkurate argument nie. Die Nuwe Testament sê ‘n paar dinge oor hierdie Eksodus- en Levitikus- verse:

Handeline 10 vertel hoe Petrus geleer het dat die ou reëls oor reinheid en onreinheid nie meer geldig is nie. In Matteus 15:1-20 en Markus 7:1-19 sê Jesus ook dat reinheid oor ander sake gaan. Paulus erken dieselfde ding in Rom. 14:14 se eerste deel.  

Kortom: Die Nuwe Testament (letterlik geïnterpreteer), sê dat heelwat rituele wetgewing in Eksodus, Levitikus en Deuteronomium nie meer tel nie, die tyd daarvoor is verby. Dieselfde Nuwe Testament word dan ook letterlik geïnterpreteer op heelwat ander sake. Hierdie sake sluit opdragte oor regte en verkeerde seksuele gedrag in.

Dis eenvoudig. Wanneer jy as gelowige aan Levitikus herinner word oor jy sekere verse as God se opdragte vir gedrag voorhou, antwoord net dat jy die Nuwe Testament- verse wat sê hierdie rituele geld nie meer nie óók as letterlik van toepassing vandag opneem. Daardie argument neem glad nie konteks in ag nie. En konteks is iets wat ons elkeen moet soek as ons Bybel lees.

13 responses to “Jy kannie hierdie vers in die Bybel letterlik opneem nie, want jy neem nie daardie een letterlik op nie?

  1. Om die Skrifte te verstaan, moet mens seker insig kry, op een of ander wyse.
    Luk 24:45 Toe open Hy hulle verstand om die Skrifte te verstaan.
    Hulle het seker daarna verstaan, wanneer is dit letterlik en wanneer is dit figuurlik.
    Ek kan byvoorbeeld “klippe” gooi. Letterlik gooi ek iemand dood met “klippe” (Hierdie persoon sterf ‘n natuurlike dood)
    Figuurlik kan ek ook iemand dood gooi met “klippe”. (Hierdie persoon serf geloof af, ‘n geesteliken dood en is nie meer gelowig nie.)
    In die Ou Testament, het daar baie mag nie’s gekom, wat aanleiding tot straf gelei het.
    In die Nuwe Testament, het daar twee mag’s gekom, wat aanleiding tot vergifnis gelei het.
    Te spyte hiervan, bly sonde, sonde.
    Is Homosekskuele dade in die Bybel, letterlik of Figuurlik? Indien jy dink dit moet figuurlik gesien word en nie letterlik nie, verduidelik?
    Zapiro kan die Bybel bevraagteken, maar tog weet hy nie veel daarvan, as dit by verstaan van die Bybel kom.
    Ons moet nie meer “klippe” gooi nie, maar,deur middel van die vrugte van die Gees, sondaars aanmoedig tot bekering.
    Daar het ‘n ou die “Wette en Profete” gelees en as Phillipus nie sy verstand geopen het, om te verstaan, dan was hy seker nou nog in die duisternis.

  2. Dis waar Hans, mens het insig nodig om die skrif te verstaan. Daar is figuurlike en letterlike dinge in die Bybel. Bogenoemde was raad vir Christene wat met ‘n spesifieke cheap shot- redenasie gekonfronteer word, watter kort antwoord hulle op daardie swak argument kan gee.

    Waarom vra jy my of homoseksualiteit in die Bybel figuurlik of letterlik is? Homoseksualiteit in die Bybel verwys beslis -letterlik- na sekere seksuele praktyke. Levitikus se doodslaan-bepaling oor die saak tel as ‘n letterlike bepaling wat nie meer van toepassing is nie. Die nuwe Testament se verse oor die saak praat beslis letterlik van seksuele praktyke wat vermy moet word. (Party mense sal vertel dat daardie verse verkeerd vertaal is om na homoseksuele dade per se te verwys, maar dat die oorspronklike betekenis na spesifieke homoseksuele praktyke binne daardie kultuur verwys het. Maar selfs hulle beskou die Nuwe Testament se homoseksualiteit-verse as verse wat letterlik iets afkeur.)

  3. Retha sorry, af van jou possie – ek maak van die Character Map gebruik, met Vista.
    Ek verwys nou na die possie van jou –
    Afrikaanse leestekens vir Afrikaanse bloggers
    ● Click All Programs
    ● Click System Tools
    ● Click Character Map

    Minimise die page – met ander woorde, dit is altyd beskikbaar vir jou. Daar kan jy nou kies en keur wat om te gebruik! Plaas die Character Map as ‘n icon op die screen.

    ◊ Groete ◊

  4. So omdat daar nêrens in die Nuwe Testament staan dat die skeppingsverhaal, Noag se ark ens. nie letterlik opgeneem moet word nie, beteken dit volgens jou ons moet dit letterlik interpreteer?

    Klink vir my meer asof daar ‘n rede gesoek word om homoseksuele mense te veroordeel.

  5. christianrethinker

    In die eerste plek, Skoembs, jammer oor my vorige reaksie op pos 5. Ek het vanoggend ingelog spesiaal om uit te vee wat ek gisteraand geskryf het. Want sonder om jou reaksie te lees, het ek geweet myne is te hard.

    Ek sal jou vanmiddag na werk antwoord, ek maak nou reg vir werk.

  6. Ek antwoord jou laaste opmerking eerste: Nee, hierdie pos gaan nie oor homoseksualiteit nie. Ek het glad nie ‘n verskoning gesoek om homoseksuele te veroordeel nie. Hans het spesifiek gevra oor homoseksualiteit in die Nuwe Testament, en ek het hom geantwoord.

    Die deel van die Skeppingsverhaal en Noag, waarom vra jy dit? Dit val in ‘n ander klas as opdragte. Opdragte is goed wat gedoen moet word, opgehefte opdragte is goed wat nie meer gedoen moet word nie.

    Net soos byna almal tussen rooi en groen kan onderskei (maar daar is ‘n minderheid kleurblinde en blinde mense wat nie kan nie), kan byna enige leser duidelik opdragte en opgehefte opdragte raaksien- en dat dit nie ‘n figuurlike vertolking het nie. *

    Ek het nooit genoem hoe die skeppingsverhaal/ Noag geinterpreteer moet word nie. Gelowiges moet God se opdragte nakom, ongeag hoe verskillend of eenders hulle die letterlikheid van Genesis se verhale interpreteer.

    —————
    * Gelowiges sal my dalk hier in die rede wil val met: “Retha, die heilige Gees maak die Bybel verstaanbaar!”Dis waar, maar hier praat ons net van dinge eenvoudig genoeg om te verstaan. Dele so straightforward dat enigiemand met ‘n genoegsame kennis van lees en die taal wat hy lees, kan verstaan dat dit nie figuurlike taal is nie.

  7. Robert Wentzel

    Mag ek met my ma of suster gemeenskap he?

    Waarom kies julle net sekere van die “vervalle” wette?

    Groete

  8. Robert, die hele pos gaan juis daaroor dat Christene nie kan kies wat ons wil na luister en wat nie.
    1) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en volgens die Nuwe Testament ook(moord, bv.)- Christene het nie ‘n keuse nie, ons moet daarna luister.
    2) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en volgens die Nuwe Testament nie verkeerd nie(kosreëls, bv.)- Christene het nie ‘n keuse nie, ons moet na die luister.
    3) Sekere dinge is volgens die Levitikus-wette verkeerd en word nie in die Nuwe Testament uitgespel nie- Christene moet dan, op grond van die nuwe Testament sinvol probeer oordeel op grond van ‘n Christelike gesindheid. Op grond van gewone samelewing-kennis en algemene Bybelse opdragte oor reinheid, sal Christene raai dat bloedskande wel verkeerd is, al word dit nie in die Nuwe Testament spesifiek genoem nie.

    Ek beleef dat die probleme met opdragte wat rebelses nie wil volg nie, nie kom by dinge wat in die derde groep val nie, maar met dinge wat in die 2de groep val. Goeters wat in die Ou en Nuwe Testament veroordeel word. Ons stem saam oor dinge soos bloedskande, dis so ‘n algemene standaard dat daar nie eers debat daaroor is nie.

  9. Hans Matthysen

    Skuus, ek het lank weggebly en wil tog net sê, dat Jesus gekom het om te red en nie om te oordeel nie. Hy wil ons weg lei van sonde en het tog geen sonde goed gepraat nie. Mens moet maar kyk wat is sonde, volgens die Bybel en strewe om dit in ons lewe te oorwin. Ons behoort mekaar te vermaan, uit liefde, sonder oordeel. Is daar een wat sonder sonde is, wat dan die eerste klip kan gooi? Ek dink nie so nie en daarom behoort ons niemand te verwerp nie. Ons mag sekerlik beoordeel en nie veroordeel nie.

  10. Slim Jannie

    Retha
    Wat is jou siening van homoseksualiteit gegewe jou Christelike bril? Kan daar beweer word dat Jesus gay was ? Wat van Dawid? ( Onthou gay wees was normaal in die tyd van Jesus)

  11. Hierdie inskrywing gaan nie oor homoseksualiteit nie, maar ek antwoord jou kortliks. Dit is dom om 2000+ jaar later te dink jy weet beter as die Bybelskrywers hoe die karakters was. En waar jy dalk snaakse gedagtes kry as jy van Jesus se liefde vir sy dissipels lees, het Grieks 7 woorde vir liefde. Eros (seksuele liefde) word nie gebruik vir sy liefde nie. Verder volstaan ek met my antwoord aan Hans. (22 September 2008 se kommentaar.)

    En aangesien homoseksualiteit nie die onderwerp van hierdie draad is nie, vra ek jou om, soos per my kommentaar beleid, verder by die onderwerp te bly.

  12. When the Nation left Egypt they were made free of slavery when they went through the red sea.

    1. They were given the Sabbath as a ring on their fingers to prove they were married to [Yah]shua.
    2. They were given the married contract which was the 10 instructions/words.

    The Greek Jes_s tells us to remove the ring and throw away the contract.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s