Almal weet die aarde is rond

Almal weet die aarde is rond. Ons bedoel nou bolvormig rond, nie rond en plat soos ‘n CD nie. Wel, nou ja, behalwe vir die paar wat aan plat aarde-verenigings behoort. Maar hoe weet ons dit? Hoeveel van ons het dit al persoonlik beleef? Wie van ons was al af van die aarde om die rondheid te sien? Wie van ons was al om die aarde, en as jy al om was, het jy regtig seker gemaak dat jy nie van koers verander het nie? Op die ou end weet meeste van ons die aarde is rond, want ons glo die mense wat dit vir ons vertel.

Die vorm van die aarde is nie ‘n nuwe ontdekking nie. In die 6de eeu voor Christus het Pythagoras al vertel dis rond, en teen die 3de eeu voor Christus het geen opgevoede mense meer in ‘n plat aarde geglo nie. Voor dit het mense allerhande snaakse idees gehad soos dat Atlas die aarde op sy skouers dra, of dat dit op pilare staan. (En waarop staan Atlas/ die pilare?????) Die koms van die Christendom het niks verander daaraan nie- verwysings daarna (heelwat geskrifte van die Christendom het oorleef) in die geskrifte van die vroee, middeleeuse en moderne Christendom wys dat hulle die sferiese aarde as vanselfsprekend aanvaar het. Thomas Aquinas, ‘n 13de eeuse priester en vandag nog beskou as die grootste denker van sy era, noem dit bv. ‘n voorbeeld van ‘n deeglik bewese feit.

Party mense reken die Bybel het al geweet die aarde is rond voor die Bybel se menslike skrywers dit sou weet. Job 26:10 sê byvoorbeeld:

“He has inscribed a circle on the surface of the waters, At the boundary of light and darkness.” *

Dit verwys glo na hoe dit tegelyktydig dag en nag op verskeie dele van die aarde, elk ‘n ronde deel, kan wees, as gevolg van die aarde se vorm.
En hier is Jesaja 40:22

God het sy troon bokant die hemelkoepel, …*

(Mense soos die navorsingswetenskaplike Rich Deem maak, op grond van dinge soos bogenoemde verse, die argument dat die Bybel se verstommende wetenskaplike akkuraatheid, eeue voor die mense dit sou weet, ‘n argument vir die Bybel se betroubaarheid is. )

Party mense dink dat Galileo in die moeilikheid beland het oor hy ‘n ronde aarde aan ‘n plat-aarde wêreld en kerk verkondig het, maar dis onwaar. Hy het verder gewerk aan Copernicus, ‘n priester, se idee dat die aarde om die son draai. (Die pous, ingelig in die wetenskap van die dag, het met hom daaroor gepraat en hom gevra om ‘n boek te skryf wat die saak, insluitende probleme in sy argument, van alkante belig. Hy skryf toe ‘n boek wat allesbehalwe neutraal is en waarin hy die pous beledig. Sy boek is verban, en eers ontban toe ‘n ander pous aan bewind gekom het. Hierdie verbanning het duidelik nie net oor die tema of wetenskap in die boek gegaan nie, want Copernicus se boek oor dieselfde tema het toe reeds 70 jaar lank sonder probleme gesirkuleer.)

Dit word ook soms in geskiedenis verkondig dat Christopher Colombus die aarde rond wou bewys, en op reis gegaan het met ‘n klomp matrose wat bang was hulle sou afval by die kant van die aarde. Daar is selfs ‘n fiktiewe verhaal wat beweer dat Colombus moeilikheid met die Inkwisisie opgetel het. Eintlik wou hy die bekende wetenskaplike feit van die aarde se vorm gebruik om nuwe handelsroetes te vind. Colombus wou wetenskaplike kennis omskep in wins.

Nou waarom sou mense mites verkondig soos dat Colombus en Galileo probleme opgetel het met ‘n oningeligte, anti-wetenskap, plat-aarde kerk? Een standpunt is dat dit ‘n doelbewuste poging is om ‘n vals verhaal te skep, ‘n verhaal van ‘n kastige ewige geveg tussen die wetenskap (goed) en die kerk (sleg).Maar mens kan natuurlik enigiemand diskrediteer deur hulle standpunt met ‘n plat-aarde standpunt te vergelyk. Hier word evolusioniste se dogmatiese stellings byvoorbeeld met plat-aarde-aanhangers s’n vergelyk.

(Vir my lyk dit of meeste gelowiges aan God se bestaan soos gemiddelde round earther is. Almal van ons weet daar is redes om te glo aan God. As ons regtig gedink het daar is g’n redes nie, sou ons nie geglo het nie. Nie almal van ons ken die redes ewe goed nie.)

 Miskien herinner hierdie ons net weer dat alles wat ons (dink ons) weet, nie vanselfsprekend aanvaar moet word nie. Ons weet dinge, omdat ander mense hard gewerk het om dit uit te vind. As jy in die 7nde eeu BC geleef het, sou jy sekerlik nie geweet het die aarde is rond nie. Ons het oor talle sake nodig om by ander mense se wysheid te leer. On s kan dankbaar wees teenoor diegene wat voor ons dinge uitgevind het, of selfs, soos bv. Colombus, beproef het.

 —————————————–


*Volgens meeste Bybel-dateerders is Jesaja iewers tussen 739 en 587 BC(Die 8ste en de eeu vC) geskryf. Skattings oor Job verskil van 2100vC tot die 2de eeu voor Christus. (Hier en hier)

30 responses to “Almal weet die aarde is rond

  1. Dis baie interessant. Nogal ironies dat party mense die kerk sal blameer van onkunde (soos oor die plat-aarde storie) wanneer dit eintlik hulleself is wat onkundig is (want hulle weet nie regtig wat die kerk se standpunt is nie).

  2. Nota: Ek het per ongeluk ‘n kommentaar van Piesangverkoper met die volgende bewoording uitgevee:

    “Volgens die meeste Bybelwetenskaplikes is Job geskryf na 400 vC. Die enigste mense wat glo dit is ouer as 1500 vC is daai wat ook glo daar is beskrywings van dinosourusse in Job, en niemand vat hulle ernstig op nie.” -Piesangverkoper


    —————————————————-

    Piesangverkoper, ek het “Job dating Old Testament” by soekenjins ingetik om te kyk wat ek kry. Elke antwoord wat ek kry is dat dit ouer as 1400 vC is. Die enigste uitsondering is die een waarna ek skakel: Daardie bron noem verskeie Bybelgeskiedkundiges se opinies, almal op een na so oud en een nuwer. Ek het dus juis die bron gebruik wat die volledigste en mins eensydig is.
    Jy is welkom om ‘n bronne te gee wat ander ouderdomme aangee, veral as dit naskakelbare bronne op die internet is.

  3. Daar is natuurlik ‘n tweede bewering wat jy ook sal moet staaf. Dit is:
    Staaf dat Gleason Archer glo daar is dinosaurusse in Job, staaf dat John MacArthur glo daar is moontlik dinosaurusse in Job, staaf dat J. Walvoord en R. Zuck glo daar is dinosaurusse in Job. Ensovoorts.
    As jy dit nie kan staaf van hulle almal nie, is jou bewerings “poisoning the well”- ‘n poging om almal te diskrediteer wat nie met jou saamstem nie.

  4. Maar Retha het dit op die interwebs gelees. Dit moet waar wees😉

  5. Piesangverkoper, jy moet verstaan dat ek nie hier probeer moedswillig wees nie.Dis net dat ek daarvan hou as mense met bewyse kom wanneer hulle feitelike stellings maak. As jy positiewe stellings maak, lê die bewyslas by jou, nie by my nie. Jy het nog nie gewys dat almal- of enigeen- wat Job ouer dateer, in dinosaurusse in Job glo nie. Dis jy wat gesê het: “Die enigste mense wat glo dit is ouer as 1500 vC is daai wat ook glo daar is beskrywings van dinosourusse in Job”, dus bly dit jou verpligting om dit te bewys.
    Ek hou nie daarvan dat jy mense se opinie diskrediteer met woorde soos “hulle glo daar’s dinosaurusse en niemand vat dit ernstig op nie.” Tensy jy dit kan bewys.

  6. Ag, so tref ons dan nou weer die gestaaf en gestaaf van heen-en-weer gegooide argumente. Wat is dit dan dat die mens nie vir homself kan dink nie en ‘n eie mening uit ‘n bewyslas kan vorm nie. Nie die een wat saamstem met ‘n verwronge mening nie, maar die meederheid wat seker ‘n algemene korrektheid kan wees.

    Dino’s in Job. Terwyl ons daarmee besig is, kan ons ook aanvaar daar is seker ruimteskepe in Esegiël? Word daar ooit besef hoe verspotlik dit klink?

    Ons sal poog om die piesangverkoper se standpunt beter te verwoord: [kreasioniste] word soms deur ‘n paar verdwaalde siele ernstig opgeneem.

    Wat mense nie in ‘n ou versie sal kan inlees om onweerlegbare wetenskaplike bewyse weg te rasionaliseer nie. En voor ons nou gevra word om weer te staaf: onweerlegbare wetenskaplike bewyse is fossiele in hierdie verband. Selfs die Internet sal dit ook staaf.

    Staaf is ‘n harde stuk materiaal, gewoonlik van yster, wat nie sonder enorme hitte kan buig nie.

  7. ‘n Skakel na ‘n artikel waarin verwys word na die oorsprong van Job is hier beskikbaar met die mees algemene standpunt dat Job na die ballingskap geskryf is.

  8. Wie het gesê daar is dinosaurusse in Job????

    Piesangverkoper het gesê party van Job se dateerders glo dit. Nou moet hy bewys daardie dateerders ( Gleason Archer, J. Walvoord en R. Zuck, almal skrywers van Bybelkommentare) glo die dinosaurus-ding. Ek bevraagteken of hulle die dino-ding glo – tot iemand my bewyse gee dat hulle dit glo.

    so tref ons dan nou weer die gestaaf en gestaaf van heen-en-weer gegooide argumente. Wat is dit dan dat die mens nie vir homself kan dink nie en ‘n eie mening uit ‘n bewyslas kan vorm nie.

    Moet mense “‘n eie mening” vorm oor hoe oud die Bybelboeke is? Moet elkeen “‘n eie mening” vorm oor die vorm van die aarde, sonder om na bewyse te kyk,of wetenskaplikes te vra? Ek glo daarin om bronne te raadpleeg vir sulke goed. Soos in die stuk hierbo: “Ons het oor talle sake nodig om by ander mense se wysheid te leer.”

  9. Dankie, George. Ek sal nou bogenoemde artikel aanpas, het net bewyse gesoek. Nou moet iemand my nog bewyse gee vir die ding dat ou dateerders glo daar is dinosaurusse in.

    (My vorige pos was gemaak voor ek jou 7:40 gelees het.)
    (Dalk sal Johan nie daarvan hou dat ek my artikel verander nie- hy dink mos klaarblyklik nie mens moet die internet as stawing gebruik nie. En George het my na ‘n internet-artikel verwys.)

  10. Dis baie interessant. Nogal ironies dat party mense die kerk sal blameer van onkunde (soos oor die plat-aarde storie) wanneer dit eintlik hulleself is wat onkundig is (want hulle weet nie regtig wat die kerk se standpunt is nie).

    Ek skat dis dieselfde soort mense wat reken die kerk het lank in ‘n plat aarde geglo, wat sal maak of ek dino’s in Job verdedig. Intussen kan hulle klaarblyklik nie eers verdedig dat die ou dateerders daarin glo nie.

  11. Sjoe, ek dink darem nie Retha reken daar is Dino’s in die Bybel nie – of ten minste, dis nie hoe ék die inskrywing verstaan nie!

    Dit is nou wel so dat ‘n paar mense glo Dino’s word in die Bybel uitgelig. Ek twyfel of ernstige Bybelkommentators wel intens daaraan aandag skenk, anders as hom dit moontlikheid uit te sluit en eerder oplossings vir sulke verwysings in die mitologie van kulture gaan soek. So is daar ‘n beskouing dat Job 40, byvoorbeeld, miskien sulke verwysings het, veral daar waar ‘n term in die KJV met “behemoth” vertaal word. Ons Afrikaanse vertalings verwys na ‘n “seekoei”.

    Job 41 het weer die “Leviathan.”

    Sy asem steek vure aan, daar skiet vlamme uit sy bek. Daar is groot krag in sy nek; wie hom sien, word deur angs oorval.”

    As dit nie onvanpas is om ‘n Internet verwysing te gee nie (Johan!!), sien dan gerus hierdie. Ek het ongelukkig nie meer enige kommentare in my biblioteek nie (daaroor begin ek werklik spyt kry).

    Sien dan ook Job 3:8; 26:12-13.

    Dié is ook ‘n Internet verwysing, maar dit is gelukkig Google se boek-kopie van Zuck en Walvoord se “The Bible Knowledge Commentary” oor Job. Ek dink hulle maak juis die stelling dat ‘n dino in hierdie kontekste onmoontlik is. Dalk lees ek verkeerd.

    Om te “weet” die aarde is rond, hoef mens nie eintlik baie breinkrag te gebruik nie. Kyk maar net na foto’s geneem vanaf die Maan, en derduisende buite die aarde se atmosfeer.

    Copernicus se geskrifte is deur die RK-kerk as lasterlik in 1611 op hulle lys van “Forbidden Books” geplaas, en weer in 1835 verwyder. Gode sy dank is die laaste soortgelyke lys in 1966 gestaak.

    Galileo is in 1633 aan godslaster skuldig bevind en lewenslange tronkstraf opgelê, wat uiteindelik opgeskort is.

    On 31 October 1992, 350 years after Galileo’s death, Pope John Paul II gave an address on behalf of the Catholic Church in which he admitted that errors had been made by the theological advisors in the case of Galileo. He declared the Galileo case closed, but he did not admit that the Church was wrong to convict Galileo on a charge of heresy because of his belief that the Earth rotates round the sun.

    Ek dink hierdie is onweerlegbare feite en word so ook aangeteken in die Archivum Secretum Apostolicum Vaticanum, waarvan ons hier so ietsie van kan lees. Spandeer maar gerus tyd in argiewe om eerstehands van die RK-kerk se manewales te ervaar – goed en sleg. Die gedeeltes oor wetenskap is besonders … insiggewend.

    Ek dink dit is ‘n beter taktiek om net eenvoudig te erken dat die kerk ook foute kan maak, want dit is en bly steeds ‘n menslike instansie. Vanselfsprekend sal sulke foute uitgebuit word, terwyl daar oor die goeie geswyg word. En as ‘n mens die kerkinstansie bloot as ‘n mensgemaakte, ekonomiese en oud-modiese konsep sien, is hierdie dinge inderwaarheid nikseggend. Dan besef ons dat mense eenvoudig doen wat hulle wil en dat vooruitgang altyd hierdie onwrikbare instansies bedreig – my mening, net vir ingeval Retha my vra om te staaf😉

    Ek dink steeds oor die kerk soos ek destyds hier gekerm het, en voel steeds dat ‘n sweempie laster wel geregverdig kan wees. Hoe gaan ons denke anders vorentoe?

  12. Ai Retha, jammer. Kan jy die blockquote se slot net vir my regmaak: “rotates round the sun.” END THE QUOTE. Dit lyk nou sommer lelik!

  13. Niks fout met die internet nie.

  14. Dankie vir die stuk oor dinos, Emil. Ek is al die heeltyd besig om die regverdigheid te bevraagteken van om ou dateerders van Job, soos Zuck en Walvoord, so te beledig.

    Emil, hier is een van my bronne oor Galileo: http://swordofthemind.blogspot.com/2007/11/galileos-gaffe-ws.html

    After “Dialogue…” was published, Galileo was brought up on charges of heresy. Many critics fail to note that this trial occurred more than 16 years after Galileo first discussed the issue with the Catholic Church. He was not instantly whisked into prison for daring to suggest his theory. He kicked a political hornet’s nest, and the Roman Catholic legal machine kicked into high gear. His book was banned, and he was imprisoned. This sentence was later commuted to a life of house arrest.

    Was the Roman Catholic Church wrong in their treatment of Galileo? Absolutely. Were they wrong in their scientific assessments? Somewhat, considering that Galileo’s ideas wouldn’t really be proven until better technologies were developed. That being said, it’s clear from history that the conflict between Galileo and the church had more to do with politics and personality than religious persecution of science.

    Dis nie my enigste bron nie, maar dis ‘n toeganklike een.

    he did not admit that the Church was wrong to convict Galileo on a charge of heresy because of his belief that the Earth rotates round the sun.

    Net ‘n voorstel: Miskien het hy dit nie erken nie, oor dit nie die rede vir die heresy charge was nie? Hy het moeilikheid opgetel met ‘n boek waarin hy basies die pous ‘n idioot genoem het, 16 jaar na hy die-aarde-draai-om-die-son aan die pous begin noem het. En ja, die kerk maak foute, Emil.

    Niks fout met die internet nie.

    En waarom dan jou opmerking vroeer?

  15. Ja, dit is propaganda as mense beweer Galileo en dan ook Copernicus is in ‘n japtrap veroordeel. Dinge het daardie tye eenvoudig nie so vinnig gebeur nie. Die essensie van die argument is eerder dat hulle wél deur die kerk veroordeel is oor wat as godslasterlik beskou is oor iets wat uiteindelik vandag algemeen aanvaar word.

    Dankie vir die regmaak van my html. Dit lyk nou mooier🙂

  16. O ja, wil net ook byvoeg: is baie van die konflikte tussen die kerk en sy teenstaanders (soos ek) nie maar ydele politieke spelle nie, soms teen mens se beterwete?😉

    Die mag van die gewoonte?

  17. Niks fout met die internet nie.

    En waarom dan jou opmerking vroeer?

    Daar is niks fout met die internet as ‘n draer van inligting nie. Daar is wel fout daarmee om enigiets te glo net omdat dit op die internet is.

    Feit van die saak is dat die internet soos die Bybel is. As jy hard genoeg soek, kan jy ‘n stukkie teks kry wat jou standpunt staaf. Om dit so te gebruik – dit is waarteen ek dit het. Ek meen dis mos nou maklik om jou standpunt te Google en dan te sê: “Ah ha! Hier is ‘n link met my standpunt. Dus is my standpunt meer waar.”

    Dis wat jy gedoen het met die skakel wat jy intussen verwyder het. ‘n Mens moet tog nog steeds krities wees oor wat jy aanlyn lees – in hierdie geval sou dit Piesangverkoper se eksperiment insluit.

  18. In die eerste plek wil ek verskoning vra vir alle deelnemers hier as dele van die reaksies misverstande geskep het. Ek aanvaar volle verantwoordelikheid daarvoor.

    Piesangverkoper het gevra dat ek sy reaksie eerder heeltemal verwyder as om net ‘n stuk daarvan uit te haal wat nie meer nodig is nie. Ek maak dus so. Ek los net sy eerste kommentaar, waarvan niks verwyder is nie.

    Ek vra verskoning oor die bewoording van die stelling:

    Daar is natuurlik ‘n tweede bewering wat jy ook sal moet staaf. Dit is:
    Gleason Archer glo daar is dinosaurusse in Job, John MacArthur glo daar is moontlik dinosaurusse in Job, J. Walvoord en R. Zuck glo daar is dinosaurusse in Job. Ensovoorts.
    As jy dit nie kan staaf van hulle almal nie, is jou bewerings “poisoning the well”-

    wat verkeerd verstaan kon word. Die regte bewoording sou wees:

    Daar is natuurlik ‘n tweede bewering wat jy ook sal moet staaf. Dit is:
    Staaf dat Gleason Archer glo daar is dinosaurusse in Job, staaf dat John MacArthur glo daar is moontlik dinosaurusse in Job, staaf dat J. Walvoord en R. Zuck glo daar is dinosaurusse in Job. Ensovoorts.
    As jy dit nie kan staaf van hulle almal nie, is jou bewerings “poisoning the well”-

    Retha sê nie daar is dino’s in die boek nie, Retha beweer nie Archer en Gleason, ens. sê dit nie. Ek beweer dat Piesangverkoper, wat die ou dateerders van daardie standpunt beskuldig, moet staaf dat die ou dateerders dit wel sê. Emil stry met Piesangverkoper oor ou dateerders, en sê dat party ou dateerders wat ek aanhaal juis ook vertel dat dat dino’s daar onmoontlik is. (Die bewoording hierbo is ook nou verander.)

    Feit van die saak is dat die internet soos die Bybel is. As jy hard genoeg soek, kan jy ‘n stukkie teks kry wat jou standpunt staaf. Om dit so te gebruik – dit is waarteen ek dit het. Ek meen dis mos nou maklik om jou standpunt te Google en dan te sê: “Ah ha! Hier is ‘n link met my standpunt. Dus is my standpunt meer waar.”
    Dis wat jy gedoen het met die skakel wat jy intussen verwyder het. ‘n Mens moet tog nog steeds krities wees oor wat jy aanlyn lees

    Johan, ja, mens kan regverdiging op die internet vir alles kry. Maar jy misverstaan wat ek gedoen het. Ek het in ‘n Bybelkommentaar gekry dat Job voor 1500vC geskryf het. Toe aanvaar ek nie net een bron nie, en soek of ander bronne dit bevestig, en ‘n bron waarheen ek kan skakel ter wille van blog-lesers. 5 van die 6 bronne (en ek kan onderskei tussen Bybelgeskiedenis-blaaie en ander soorte internetmenings) wat ek op die internet gekry het, het Job oud gedateer, soos my boek. Die ander een het uit 4 boeke aangehaal oor Job se ouderdom – 3 boeke ou datering en een wat erken dat nie almal oor die datum saamstem nie. Ek skakel toe na die een wat 4 boeke aanhaal. En ek het nie die skakel verwyder na daardie bron nie. Ek skakel net nou na sowel daardie bron, wat 4 boeke aanhaal, as George M se skakel. Ek verwerp dus jou beskuldiging met minagting. Ek mag regverdig daarvan beskuldig word dat ek myself soms hier swak uitgedruk het. Maar nie dat ek sommer net vat wat ek wil glo (ek gee nie eers om wanneer Job geskryf is nie, so dis nie dat ek hier vat wat ek wil glo nie.) , of dat ek nie versigtig moeite gedoen het met bronne nie.
    Emil, ek skuld jou nog beter bronne oor Galileo, en verder gesels. Het nie vergeet nie.

    (Enigeen wat voel dat ek hulle kommentaar tot dusvêr hier moet uitvee, oor misverstande of enige ander rede, kan my net vra en ek sal.)

  19. Aag, moenie jouself aan my steur nie. Ek’s ‘n tjoeftjokker. En hulle sê mos: don’t spoil a good story with too many facts😉

  20. Retha, persoonlik dink ek nie dat jy enige kommentaar moet uitvee of verander nie. Dit maak mens deurmekaar as mens dan na die tyd deur die kommentare lees. Om die waarheid te se ek dink ook nie jy moet jou inskrywing gaan verander op grond van die kommentaar nie. Dis tog jou blog hierdie en jy het ‘n reg om hier te skryf wat jy wil. Elke ou het tog maar net ‘n opinie. Miskien kan jy ‘n voetnota byvoeg as jy ernstig voel dit iets gekorregeer moet word.

    Anyway, dis nou maar hoe ek voel.

    Hierdie eindelose gestry oor wat bewys moet word en wat nie is eintlik belaglik as mens daaraan dink dat mens in die algemene lewe eintlik baie min kan bewys. Die enigste bewyse wat regtig bewyse is, is wiskundige bewyse. Filosowe beweer ook dat hulle goed bewys, maar dis volgens my die grootste klomp twak. Dan praat party mense van “onweerlegbare bewyse” en dan verwys hulle nogal na fossiele. Dan wil ek sommer op die grond rond rol soos ek lag. Duidelik verstaan hulle nie die konsep van ‘n *onweerlegbare bewys* nie. Maklik om die term rond te gooi. Totale ander saak om regtig so iets te produseer.

  21. Fossiele is onweerlegbare bewyse dat ander skepsels oor ‘n tydperk van miljoene jare die aarde bewoon het. Behalwe as ons nou glo hierdie oorskot is toevallighede, gevorm deur water of wind of enigiets wat sand en klip kan skaaf tot illusie. As ‘n rotsvorm op ‘n afstand vertoon soos ‘n bobbejaan, is dit ‘n bobbejaan?

    Net soos filosowe is die godsdiens-illusie dus ook twak. Ons skud soos ons lag oor die onsinnigheid. Bokant bokspringende planeet het ons geen pretens nie en gebruik bloot terme soos dit by ons opkom. By ons vind u geen intelektuele snobisme of selfs masturbasie oor die sogenaamde betekenis van konsepte nie. Wat *onweerlegbaar* vir ons beteken, is daarom anders as halusinasies. Ons kan ‘n fossiel aanvat – ‘n denkbeeldige kontoer is alleen *waar* vir die halusioneerder.

    Laat ons toe om om verskoning te vra vir die wanindruk en misverstand met die interpretasie van die posstuk en die daaropvolgende kommentaar. Ons mening, egter, bly steeds onveranderd.

  22. Vir Emil
    Emil, ek dink dat mense hopeloos te maklik die standpunte van wie hulle ook al teenstaan, verdraai.
    Galileo het die Pous ‘n idioot genoem (sy woorde in ‘n karakter met die naam Simplicius se mond gesit) in “Dialogue concerning the two chief world systems” , en daarom is hy verdraai tot iemand wat God laster. Party mense is anti-godsdiens, daarom verdraai hulle gelowiges na onnosel mense wat tot baie laat nog aan ‘n plat aarde vasgehou het. Party mense wat Job as na 400vC wil dateer, verdraai die standpunt van ou dateerders en beweer die voor 1500vC-dateerders “glo almal daar is dinosaurusse in Job.”
    ———
    Oor Galileo, ‘n aanhaling of twee:
    Thomas Shirrmacher het gesê: “Contrary to legend, Galileo and the Copernican system were well regarded by church officials. Galileo was the victim of his own arrogance, the envy of his colleagues, and the politics of Pope Urban VIII. He was not accused of criticizing the Bible, but disobeying a papal decree.”

    Uit http://www.webexhibits.org/calendars/year-text-Galileo.html Today Galileo is a famous and romantic name. We have all been taught the story of his heroic fight in the name of science against the intractable ignorance of the tyrannical Catholic church. The reality is not so starkly drawn, but no less interesting for that; Galileo’s own arrogance created many enemies, and Rome’s anxiety over its authority in the schismatic era of the Protestant reformation made their collision inevitable.
    Hierdie is net ‘n blog-inskrywing op ‘n partydige blog, maar dit staaf geskiedkundige punte met kruisverwysings na talle bronne oor Galileo: http://atheismisdead.blogspot.com/2008/10/galileo-story-of-hero-of-science.html
    Vanselfsprekend was die kerk verkeerd om Galileo te veroordeel, maar die punt is dat politiek tussen hom en die kerk grootliks te blameer was.
    ———–
    Ps: Miskien is die een ding wat ek op hierdie draad beter geleer het, hoe geneig mense is om die “opposisie”se standpunt te verdraai!

  23. Vir Flippiefanus
    Dankie vir jou raad. Ek voel self ek het verkeerd gedoen met die uitvee op hierdie draad. Ek leer nog my blogging-maniere.
    ——————-
    Vir Wrang

    Fossiele is onweerlegbare bewyse dat ander skepsels oor ‘n tydperk van miljoene jare die aarde bewoon het.

    Geen probleem met daardie stelling nie, maar waar is die relevansie tot hierdie draad?

    Behalwe as ons nou glo hierdie oorskot is toevallighede, gevorm deur water of wind of enigiets wat sand en klip kan skaaf tot illusie.

    Snaaks, ek het in ‘n onlangse pos juis gepraat oor hoe iemand in daardie klas van “toevalligheid” kan glo: https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2009/03/20/die-argument-in-die-beeldhouer-se-ateljee/ 😉

    … Net soos filosowe is die godsdiens-illusie dus ook twak.

    Godsdiens -alle godsdiens, want jy het nie gespesifiseer nie- is twak oor ander skepsels die aarde bewoon het en fossiele bestaan?? Huh? Jy het glad nie ‘n logiese saak gemaak nie. Behalwe dat jy totaal van die onderwerp af is.

    Laat ons toe om om verskoning te vra vir die wanindruk en misverstand met die interpretasie van die posstuk en die daaropvolgende kommentaar.

    Verskoning aanvaar.

  24. Ek dink wat Wrang bedoel, is dat godsdiens in wese maar filosofie met ‘n baie spesifieke fokuspunt is. Indien filosofie twak is, soos Flippiefanus aanvoer, meen Wrang godsdiens moet dan outomaties ook twak wees.

  25. Nouja, die aarde is nie “bolvorming rond” nie. LOL.

    Retha as jy weer by die see gaan vakansie hou op Margate, dan kyk jy vir ‘n skip oppie horison. As hy so oor die deining kom, wat sien jy eerste? Dit is hoe hulle geweet het die aarde issie plat nie. Mens kan dien sien.

    Ten tweede het niemand ooit geglo, tensy jy nooit enige boek gelees het, Galileo het in die moeilikheid gekom oor plat-aarde goed nie. Dit was toe laaankal aanvaar.

    Hy het voorgestel die aarde draai om die son EN om sy eie as. Die hele issue het jare geneem.

  26. Retha as jy weer by die see gaan vakansie hou op Margate, dan kyk jy vir ‘n skip oppie horison. As hy so oor die deining kom, wat sien jy eerste? Dit is hoe hulle geweet het die aarde issie plat nie. Mens kan dien sien.

    Geen probleem met daardie stelling nie, maar daar was ‘n tyd wat mense dit nie geweet het nie, wat mense die gedagte sou vreemd vind. Dis baie lank terug, maar dit was so.

    Ten tweede het niemand ooit geglo, tensy jy nooit enige boek gelees het, Galileo het in die moeilikheid gekom oor plat-aarde goed nie. Dit was toe laaankal aanvaar.

    Rosalind
    Selfs vandag is daar nog relatief intelligente, maar misleide mense onder die wanindruk dat die Galileo-verhaal met die rondheid van die aarde te doen gehad het.
    As ‘n bewysstuk, gaan kyk hier: http://piesangverkoper.co.za/?p=13

    Johan Swarts, 23 Nov: Dis nie dat ek dink die Gees was betrokke in Galileo se verhaal nie, dis bloot dat ek doodseker is baie kerklikes het destyds gesê die Gees van hul Vader sê vir hulle ook sekere dinge wat hulle sonder twyfel diep in hulle harte weet is waar – soos dat die aarde plat is.

    Johan het dus ‘n opinie uitgespreek dat die kerk van Galileo se era in ‘n plat aarde geglo het. Jy sal sien, Rosalind, dat ek nie vêr en wyd moes soek na iemand wat onder daardie wanindruk was nie: Die persoon waarna ek verwys, is ‘n deelnemer aan hierdie draad, en die blog waarheen ek verwys, is van ‘n deelnemer aan hierdie draad. Die wanindruk oor Galileo bestaan dus wel, en nie net iewers vêr weg tussen mense wat my nooit lees nie
    (En ek is op laerskool die wanindruk oor Colombus geleer in die 1980’s. Ek weet dus daardie wanindruk bestaan ook.)

  27. Hmm…ek dink jy ruk my woorde dalk effens uit verband uit. Daai gesprek het gegaan oor: “ek voel die Here se so, ek voel dit in my hart, so ek weet dis waar”.

  28. Fossiele is onweerlegbare bewyse dat ander skepsels oor ‘n tydperk van miljoene jare die aarde bewoon het.

    Goed Wrang, as jy dit so stel dan kan ek dit ook as ‘n onweerlegbare bewys aanvaar.

    Net soos filosowe is die godsdiens-illusie dus ook twak.

    As godsdiens bloot filosofie was sou ek ook gevoel het dat dit ‘n klomp twak is, maar dit gaan veel verder. Om die waarheid te se^ in so verre as wat daar filosofie in godsdiens ingebring word, word daar ‘n klomp twak aangejaag.

    Jy praat van godsdiens-illusie. Wat bedoel jy daarby? Dit klink neerhalend. Hoe regverdig jy die assosiasie?

    Bokant bokspringende planeet …

    Terloops planete bokspring nie. Dis teen die wette van die natuur. (Vergeef my, ek moes dit byvoeg.)

    Wat *onweerlegbaar* vir ons beteken, is daarom anders as halusinasies. Ons kan ‘n fossiel aanvat – ‘n denkbeeldige kontoer is alleen *waar* vir die halusioneerder.

    Wie halusineer? Is dit nog ‘n assosiasie wat jy maak met gelowiges? Kan jy dit verdedig?

  29. Johan, ek vra verskoning dat ek jou oor Galileo moes aanhaal terwyl jou hooftema daar iets anders was.

  30. (Uitgevee deur Retha vir cross-posting. Dieselfde idees was ook op “Wat van die mense wat nog nooit van Jesus gehoor het nie?” en “Ek sien foute in die Bybel! Wat nou?”)

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s