Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 1-‘n Foutlose Bybel nie die kernsaak

‘n Ongelowige vertel my nou onlangs:

Een fout is genoeg om te bewys dat dit (die Bybel) mense werk is. Geskryf van mense om mense te manipuleer. So maklik…….

 Hy reken Josua se lang dag-storie is so ‘n fout. Die verhaal vertel dat God die son (en maan) laat stilstaan het. Met kennis van sterrekunde wat nie in Josua se tyd beskikbaar was nie, weet ons dat, om ‘n lang dag te maak, dit eintlik die aarde is wat moet ophou draai.

 Omtrent ons almal het al dinge in die Bybel gesien wat moeilik is om te glo, of wat teenstrydig lyk met ander verse in die Bybel. Die kanse is dat jy al dinge gesien het wat nie naastenby so maklik oplos as die oppervlakkige “fout” van hierdie geloof-kritikus nie. Hoe hanteer die gelowige dinge in die Skrif wat verkeerd lyk? Is dit irrasioneel om te bly glo as die Bybel lyk of hy foute het?

 Daar is natuurlik verklarings vir meeste van die Bybel se sogenaamde teenstrydighede (hier, hier en hier is goeie naslaanblaaie daaroor), maar wat as jy ‘n fout sien wat jy nie kan versoen nie?

 Die kern van Christenskap is nie skrif-foutloosheid nie

Sou dit werklik, logies, die einde van jou Christenskap moet wees as jy eerlik moet erken die Bybel lyk nie foutloos nie?

Nee. Dink bietjie daaroor. Het die eerste gelowiges, byvoorbeeld die nie-Jode wat na Paulus se getuienis geluister het, geglo in ‘n foutlose Bybel (“scripture inerrancy”)? Well, vir een ding was 1/3 van die Bybel nog nie eers geskryf nie. En die nie-jode het hulle nie eintlik gesteur aan die 2/3 wat reeds geskryf was nie.

Wat hulle gehad het, was getuienis oor ‘n man genaamd Jesus, wat sekere goed gedoen en gesê het, wat op ‘n kruis dood is en weer lewendig geword het. As die algemene inligting oor Jesus waar was, as die breë details van waaroor Christenskap gaan dan oortuigend is, is dit al wat nodig is. Paulus het die skrif geken, maar nie by Genesis begin preek nie. Hy het by Jesus begin.

Die kerk se fondament is die waarheid van Jesus en dus die bekering en nuutmaking wat hy gee. Baie van sy leiers het al vandaar af na skrif-foutloosheid beweeg nadat die kerk hoe lank omgegaan het met die 66 boeke van die Bybel. Maar skrif-foutloosheid is nie die basis waarop Christenskap rus nie.

Maar, vra jy dalk, as die skrif nie (noodwendig) foutloos is nie, hoe weet ons dat Jesus was wie die Bybel sê hy was? Wel, twee van die 4 Bybelse biografieë oor Jesus (beter bekend as 4 evangelies), Matteus en Johannes, is deur dissipels geskryf wat Jesus goed geken het, en een, Markus, waarskynlik deur Petrus se sekretaris. Lukas het gepraat met ooggetuies, (en na bewering afgeskryf uit ‘n Q-dokument wat nog nader aan die tyd van Jesus was,) en sy boek was waarskynlik in 62 of 63 die derde evangelie om geskryf te word.

Hulle het goed geskryf wat nie jare later moeilik is om helder te onthou nie- as ek ooit op ‘n skip was in ‘n storm, en iemand vertel die wind om te kalmeer, en die see word ewe skielik spieëlglad, sal ek dit nie vergeet nie. As iemand my vertel dat Hy die weg, die waarheid en die lewe is, dan sal ek dit net kan vergeet as sy ordinêre gedrag so ‘n stelling belaglik maak. Selfs dan sal ek dit dalk onthou as opperste vermetelheid.

En ons praat van mense wie se kultuur hulle goed geleer het om te onthou. Hulle moes kleintyd die eerste 5 Ou Testament boeke uit hulle koppe leer – hoeveel van vandag se kinders en grootmense se memoriseer-talent is so goed ontwikkel? Jesus se dissipels het nie net ‘n van kleins af ingeoefende memoriseertalent ontwikkel nie, hulle het ook ‘n drie jaar internskap saam met Hom geloop waar hulle Sy woorde ingedril is, waar hulle dit oor en oor gehoor het, waartydens hulle uitgestuur is vir kort sendingreise waarvoor Jesus hulle geleer het wat om te sê. En hulle het goed vertel wat mens nie sou opmaak oor Jesus nie.

 Omdat die sentrale feite van Christenskap soveel geskiedkundige bewyse het, beveel Bybelgeleerdes soos William Lane Craig en Gary Habermas byvoorbeeld ‘n Minimale Feite Benadering aan – hulle reken dat mens Christenskap kan verdedig met net ‘n paar deeglik bewese feite.

En die bekering waarvan die Bybel praat, maak in talle mense van alle kulture die verskil waarvan die Bybel praat – ‘n verskil wat die bekeerde nie kan verstaan of verklaar nie, wat bekeerdes soos ek weet nie uit onsself kom nie. Want ek het presies voor my bekering ook gewerk aan daardie eienskappe wat by bekering verander het. Ek was baie onsuksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid. Toe ek die taak aan God oorgee, het ek opgehou probeer- en God was baie suksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid! Nou, as die bekering wat so belangrik in die Nuwe Testament is, dan so akkuraat beskryf word in die nuwe Testament, so presies net soos wat in lewens oraloor die planeet gebeur as hulle beheer van hulle lewens aan God oorgee, dan is bekering waar.

Selfs as daar iewers foutiewe geskiedenis in, sê maar, 1 Kronieke, sou wegkruip, of as Matteus nie al die vroue noem wat daardie Sondagoggend vir Jesus wou gaan balsem nie, maak dit geensins die kern van die Bybelboodskap minder werd nie.

Deel 2 volg hier.

18 responses to “Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 1-‘n Foutlose Bybel nie die kernsaak

  1. Die ongelowige

    Jy kan die fout in die bybel nie dood praat nie.
    Kern is
    Vraag: Draai die son om die aarde?
    Antwoord: Nee.
    Vraag: Weet die god van die bybel dit?
    Antwoord: Nee.
    Vraag: Is die bybel foutief.
    Antwoord: Ja
    Vraag: Is daar nog ander foute?
    Antwoord: Ja
    Vraag: Is die bybel die werk van die skepper van die heelal.
    Antwoord: Nee
    Vraag: Wie is die skepper van die heelal.
    Antwoord: Daar is miljoene mense wat beweer hulle god is DIE god en alle ander mense is ongelowiges, soos Retha my genoem het. Smile.
    Vir my is dit ‘n kompliment.
    Dankie Retha.
    My persoonlike opinie is: Niemand weet nie.
    Vraag: Hoe voel dit as ‘n mens as Afrikaner (op die agterkant van die planeet gebore is en in isolasie groot geword het) as kind skielik agter kom dat daar nie ‘n god is nie en dat ‘n mens stok siel aleen in hierdie heelal is en dat as jy sterf jy net eenvoudig dood is?
    Antwoord: Vreeslik.
    Vraag: Kan ‘n mens met die kennis lewe sonder om mal te word?
    Antwoord: Nie almal nie.

  2. Die ongelowige

    Hi Retha.

    My oupa het ‘n plaas langs die Kalahari naby Gobabis in SWA gehad.
    Elke winter vakansie het ons vir hulle gaan kuier.
    Dit is seker een van die eensaamste plekke op aarde. Hulle het destyds nie elektriese lig gehad nie.
    Die aande was baie donker en ons kinders was maar lekker bang. Die slaap kamers was omtrent 100 meter van die plaashuis weg.
    Dit is verbasend hoe vêr 100 meter kan wees.
    In elk geval.. een van die aande (ek skat ek was omtrent 11) het ek bly staan en boontoe gekyk, die ontsaglike heelal intensief beleef en skielik besef dat my vrees niks aan die situasie gaan verander nie.
    Ek het geleer om my vrees op die manier te beheer.
    Met my nuwe (deur logika gewonne) kennis het ek begin delf. Alles wat mense bang maak het my soos ‘n magneet aan getrek.
    Seker die grootste vrees van die meeste mense is die vrees vir die dood.
    Nou kom ons nader aan die geloof deel van die storie…

  3. Die ongelowige

    Hi Retha.
    “.. om ‘n lang dag te maak, dit eintlik die aarde is wat moet ophou draai om die son.”
    Ongelukig verkeerd.
    Om ‘n “lang dag te maak” moet jy die rotasie van die aarde stop en nie die beweging van die aarde om die son nie.
    Ek is altyd weer verbaas hoe min mense dit weet.

  4. “Die ongelowige”
    Ek vra verskoning dat ek die etiket ongelowige op jou geplaas het. Waarna moet ek dit verander, is nie- Christen beter?

    Jy is reg oor rotasie van die aarde om sy eie as- ek het ‘n oomblik nie gedink nie en geskryf wat ek geskryf het. Ek het dit gekorrigeer.

    Wat jou stelling oor Josua se lang dag betref: Moet ek jou op dieselfde manier oningelig noem oor jy SA “die agterkant van die aarde” noem? Want die aarde is nie ‘n plat muur met ‘n agter- en voorkant nie, jy weet duidelik niks van aardrykskunde nie! Of moet ek jou verstaan soos jy dit bedoel?
    Jy gaan seker ook kla oor Jesus die ware wynstok genoem word. (Jesus was duidelik nie ‘n stuk hout met druiwe aan nie!)
    “Die son gaan onder” is selfs onder moderne mense wat sterrekunde ken ‘n waar uitdrukking om te vertel dat dit donker word. Dis waar soos dit bedoel is, en dis nie bedoel om iets oor wetenskap te sê nie. Hoe wil jy aflei dat God nie weet hoe die planete/ sterre draai nie, omdat hy toegelaat het dat ‘n geskiedenisskrywer ‘n stelling neerskryf wat enige leser behalwe moedswillige haarklowers sal verstaan? En daar is baie literatuursoorte in die Bybel, en meeste gelowiges glo God is minder direk by geskiedenis skryf betrokke as by bv. profesie.

    Vrees vir die dood? Ek was nog nooit. Ek was al ‘n agnostikus toe ek 10 was, oor ek nog nie bewyse vir God gesien het nie. Teen 15 het ek genoeg bewyse vir Hom geken- met kop en hart= om my lewe aan Hom oor te gee. Dis die beste- ook logies beste- besluit wat ek nog gemaak het.

    (Terloops, ek het as 8-10-jarige in Gobabis gebly. My beste maatjie was ‘n plaaskind en ek het daar gaan slaap.)

  5. Vraag: Draai die son om die aarde?
    Antwoord: Nee.
    Vraag: Weet die god van die bybel dit?
    Antwoord: Ja. Jy kan nie aflei dat Hy iets nie weet oor hy mense toelaat om in hulle eie idioom te rapporteer wat hulle sien nie.
    Vraag: Is die bybel foutief.
    Antwoord: Daardie is ewe min ‘n fout as wat ‘n digter ‘n fout maak as hy oor ‘n sonsondergang praat.
    Vraag: Is daar nog ander foute?
    Antwoord: Vraag is foutief. Ons kan nie vra of daar nog foute is as ons nie bewys het daardie was ‘n fout nie.
    Vraag: Is daar nog ander foute in hoe “die ongelowige” redeneer?
    Antwoord: Ja.
    Vraag: Is die bybel die werk van die skepper van die heelal.
    Antwoord: Binne konteks, ja. Maar dit beteken nie dat elke woord daarin direk is wat God sê nie.Die woorde “as jy van hierdie boom eet, sal jy soos God wees en alles ken” is byvoorbeeld nie God se woorde nie, maar moet in konteks gelees word om God se boodskap uit die stuk te kry.

  6. Hi Retha.

    Altyd weer lekker met jou te praat.
    Ek sal nou op jou antwoorde konsentreer.
    Nee wat, ongelowig is goed. Einlik is ek nie net ‘n anti-Chris (smile) ek is ook anti alles wat glo.
    Agterkant van die aarde…
    Mens noem Australie ook down under, alhoewel daar nie ‘n bo en onder in die heelal is nie (so ver ons op die oomblik weet). Jy weet beslis dat ek dit eintlik symbolies bedoel.
    Mmmmm .. nou kom ek nie uit sonder om iemand te beledig nie.

    “En daar is baie literatuursoorte in die Bybel, en meeste gelowiges glo God is minder direk by geskiedenis skryf betrokke as by bv. profesie.”
    Jep. Nes ek sê, van mense geskryf. Niks mee verkeerd nie. Maar wat ek nie verstaan is warom julle dit glo nie.
    Warom glo jy nie aan Gilgamesh nie? Tsk…
    Alhoewel ek afhalend van semitiese skaapwagters praat, is ek terdee darvan bewus dat kern deele van die bybel warskynlik hulle oorsprong in Griekeland het. Sien die Nag-Hammadi skrifte. Die oorpronklike skrifte is heelwat interessanter en ‘n mens kan duidelik sien hoe die semite die stories na hulle waardesysteem verander het.
    “Vrees vir die dood? Ek was nog nooit. Ek was al ‘n agnostikus toe ek 10 was, oor ek nog nie bewyse vir God gesien het nie.”

    Smile. Warom glo ek dit nie? Ongelukig werk dit nie so nie. Die storie het ‘n paar lelike inkonsystente struktiere. Maar ek wil jou nie in die openbaar bloot stel nie. Maar jy sal weet. Oooo ek sien jy speel nou ook my vraag en antwoord speel.

    Met jou argumente het jy my nie oortuig nie.
    Ek bly by my opvatting dat een fout genoeg is om die bewering dat die bybel god se woord is te weerlê. Met jou theorie oor ” binne konteks lees” kan ‘n mens alles interpreteer. Is dit die rede warom daar so baie sektes is? Na jou opvatting is hulle seker almal verkeerd. OK, ek is nou klaar en gaan nou slaap. Hoop ek het nie te veel skade veroorsaak nie. Bly eerlik, konsentreer op die thema en behou julle integriteit. Tsk…
    estern@freenet.de

  7. Punte op die hoofargument:

    Ah, my lesers, hier sien julle duidelik wat gebeur as mens die term “woord van God” misverstaan.

    Volgens Egon se redenasie:
    1)Veronderstel die slang in Genesis/ die duiwel in die versoeking van Jesus/ die mense by Jesus se verhoor sê iets onwaar.
    2) Daardie onwaar stelling is in die Bybel
    3) Dan is daardie onwaar stelling, volgens Egon, ‘n bewys dat die Bybel nie God se woord is nie.

    Dan is daar ook nog die probleem dat Egon aanneem dat wat ookal vir hom onwaar lyk, noodwendig onwaar is en dat Egon nie verkeerd kan verstaan nie.

    “Woord van God” beteken nie wat Egon dink dit beteken nie. En selfs as jy kon bewys dat, sê maar, hoofstuk 10 van Josua nie God se woord is nie, die Bybel bestaan uit 66 boeke wat deur omtrent 40 mense geskryf is oor meer as 1 en 1/2 millennium. As iets in Josua nie God se woord sou wees nie, vertel dit ons enigiets van of Matteus God se woord is? Of 1 Johannes? Of die 10 gebooie? Natuurlik nie.

    Ek vra my lesers om dieper te dink en delf, en ander bekeerdes wat vir die Here leef te vra, oor wat mens onder “woord van God” moet verstaan. Vertel sommer vir daardie Christene wat Egon hier sê en wat ek antwoord. Dit help ook met hoe mens nie oor die woord van God moet dink nie.

    Met jou theorie oor ” binne konteks lees” kan ‘n mens alles interpreteer.

    Ek: Egon, hoekom is jou telefoongids in die asblik?
    Egon: Dis ‘n simpel boek. Hopeloos te veel karakters en geen storielyn nie!

    Egon: Ek gaan nooit weer glo wat in Citizen staan nie.
    Ek: Hoe so?
    Egon: Want vanoggend vroeg lees ek my koerant. Op bladsy 4 is ‘n klere-advertensie: “Come to Edgars now!” Toe ry ek reguit Edgars toe en raai wat? Toe gaan daar niks aan nie!

    Nou moet ek darem eers Egon se naam beskerm: Bogenoemde is net grappies. Hy het dit nie regtig gesê nie. Smile.
    Maar dis wat “buite konteks lees” is: Om die telefoonboek vir ‘n vrot storieboek, ‘n advertensie vir ‘n opdrag, of ‘n geskiedkundige verhaal in Josua vir ‘n sterrekundeles te lees. En “binne konteks lees?” Dis regtig nie so moeilik nie. Dis wat geletterde mense, met ‘n klein bietjie kennis van die tipe leesstof voor hulle, meestal doen as hulle lees. As anti-godsdienstiges die Bybel heeltemal buite konteks lees, vertel dit meer van die anti-godsdienstige as van die Bybel.

  8. Punte oor ander argumente

    Warom glo jy nie aan Gilgamesh nie? Tsk…

    Daardie vraag is ‘n duidelike bewys dat jy hier is om jou eie agenda te bevorder, nie om te luister nie. Want ek het reeds geantwoord waarom ek glo. My direkte antwoord op spesifiek die Epic of Gilgamesh is: Want ek weet nie van enigiemand wat beweer dat EoG aan veel van die punte onder afdelings A-C op “Om Jesus te volg maak sin” voldoen nie.

    (My internet-vriend Wintery Knight, en Ravi Zacharias en het dieper gedink oor antwoorde, want albei van hulle is Christene uit ‘n Hindu-agtergrond. Maar Wintery Knight se “Why I am not a Hindu” of Ravi Zacharias se werk sal net vir jou iets beteken as jy belang stel om te leer daaruit.)

    Met jou argumente het jy my nie oortuig nie.

    Ek het jou nie probeer oortuig nie. Maar as ek al die beskuldigings van selfs onredelike kritici kan antwoord, kan redelike mense later dit lees en daaruit leer.

    Smile. Warom glo ek dit nie? Ongelukig werk dit nie so nie. Die storie het ‘n paar lelike inkonsystente struktiere.

    O, jy probeer getuienis gee van watter lewensgeskiedenis jou by jou denkwyse uitgebring het. En toe ek in soort reageer, toe vertel jy my jy glo my nie. Ek stel voor dat nie een van ons dan hier lewensgeskiedenis uithaal nie. Want ons kan nie bewys ons praat die waarheid nie.

    Hoop ek het nie te veel skade veroorsaak nie.

    Jy lieg. Dis nie wat jy hoop nie.
    En jy het nie. Behalwe teenoor die soort lesers wat die telefoonboek as ‘n swak storie beskou.

  9. Egon, ek stel ‘n ultimatum aan jou voor jy weer hier mag deelneem: Mens mag byna enigiets op hierdie blog vertel solank jy dit kan staaf. Jy impliseer dat ek oneerlik is, “Warom glo ek dit nie? Ongelukig werk dit nie so nie. …inkonsystente struktiere. … Bly eerlik, konsentreer op die thema en behou julle integriteit. Tsk…”

    Moenie weer enige reaksie hier plaas voor jy a) konkrete bewyse van my oneerlikheid/gebrek aan integriteit tydens deelname aan hierdie draad gegee het
    OF b) jou stellings oor my eerlikheid terugtrek nie.

    Want dis oneerlik om dinge te beweer as jy geen redes het om dit te glo nie…

  10. Jy maak ‘n aanname dat ons dit almal weet dat die son nie kan stilstaan nie.
    Maar hoe getrou is jou opmerking oor die aanspraak. Eers in 1992 het die katoliek verskoning aangebied oor hulle amperse verbranding van Copernicus en sy dwaalleer dat die aarde om die son draai.
    Wat van die protestante ? Wat het Luther en Calvyn oor Copernicus te sê gehad? Beide het die Bybel gebruik en die HG om die dwaalleer van Copernicus te openbaar. Google dit maar self en lees.
    Vandag weet ons dit , JA , maar as dit van die Christene afgehang het sou julle nog steeds geglo het dat die son om die aarde draai.
    En Evolusie vs die skepping , daar is ook probleme , ernstige probleme vir geloof. Of dink jy ook dat die aarde jonger is as 10 000 jaar?

  11. Toe ek “Luther Calvin Copernicus” Google, was hierdie die eerste waarop ek afkom.
    http://www.leaderu.com/science/kobe.html
    ‘n Eenmalige opmerking van Luther, opgeteken jare voor Copernicus sy teorie te boek gestel het, word verdraai en oorbeklemtoon deur mense soos jy. En ja, selfs Luther moes werk daaraan om die Bybel in konteks te lees. Hy het actually veel minder resources as ons vir die skrif-in-konteks-lees taak gehad, so mens kan hom ‘n foutjie vergewe.
    Die Katolieke kerk het ook mense soos Tyndale verbrand oor hulle die Bybel vertaal het, en Protestante Christene, so die middeleeuse Katolieke is nie my maatstaf vir geloof nie. Veral aangesien die Engelse Bybel op hulle lys verbode boeke was.

    Ernstige probleme in evolusie vs skepping, sodat mens evolusie teen die skepping moet stel? Ek dink nie so nie. https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2008/12/06/kan-evolusie-regtig-christenskap-verkeerd-bewys/

    as dit van die Christene afgehang het sou julle nog steeds geglo het dat die son om die aarde draai.

    Copernicus was ‘n gelowige. Sterrekundiges soos Kepler ook. En Isaac Newton, ens. Soos die eerste bladsy wat ek kry as ek jou Google wat jy my vra, uitwys: “The influence of Christianity in providing an appropriate intellectual ethos for a rational understanding of the universe is at least one reason for the development of modern science in Europe about 500 years ago.”

  12. Terloops, ek het meer as ‘n week gelede vir Egon vertel hy kan terugkom sodra hy sy beskuldigings staaf- of terugtrek. Sedertdien het hy weer een keer hier reageer, sonder om te staaf of terug te trek. Ek het dit dus uitgevee, volgens die kommentaar beleid. Sedertdien het hy nog nie kom staaf of terugtrek nie.

  13. Hallo julle almal. Dankie vir ‘n pragtige debat blad oor geloof. Skryf nog meer. Baie mense het vrae waarop antwoorde gesoek word. En hoe meer, hoe beter. Dis soos God dit mos wil he.

  14. Elmarie, dankie vir die aanmoediging. Ek weet nie altyd by watter vrae om te begin nie! Het jy enige voorstelle?

  15. Daar is nie foute in die Bybel nie. Die probleem is die versie piek teologie wat almal so beoefen. Jy piek hier ‘n versie en daar ‘n versie en siedaar, ‘n nuwe dogma en nog ‘n kerk.

    Daar is 3 mense wat ek op hierdie stadium van weet wat die Bybel in konteks verkondig. Dit laat mens wonder nê.

  16. Waarom is die Bybel geskryf soos hy is? Daar is ‘n rede voor, anders kan mens al die versies uitknip en in ‘n boks gooi en een vir die dag kies. Dan het ons mos nie die Bybel – soos ons hom tans het – nodig nie. Elke vers beteken wat hy beteken in die konteks waarin hy geplaas is en dit beteken nie iets anders nie.

  17. Dankie, Henry. Deel 2 hiervan (die artikel waarop jy reageer is ‘n deel 1)gaan juis oor hoe om in konteks ‘n oplossing te soek wanneer jy probleme met die Bybel optel.

  18. Die atties is nogal windgat oor hul vermoë om die Bybel te interpreteer. Kan ‘n matrikulant Wiskunde 3 met ‘n onderskeiding slaag sonder om klas by te woon? Dit klink asof ek grap, maar dink daaroor? Ek hoor graag van julle.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s