Die mees anti-godsdienstige boek – ooit

Mariano van die blog atheismisdead skryf dat daar een anti-godsdienstige boek is waarvan die argumente hom heeltemal onderkry.

Yes, there is one anti-religion book in particular that I have been aware of for some time but have, frankly, not developed the intestinal fortitude to tackle.

This book is so very anti-religion and makes such cutting statements against religion that, when discussing such matters, it is often all but ignored by both atheists and Christian apologists.

As powerful and destructive of the whole concept of religion as this book is it will, at some point, have to be tackle by someone.

I am not even writing this post as an announcement of triumph over the book’s arguments but merely to all but admit utter flummoxed defeat. It surely requires a mind much, much sharper mine to tackle this book.

Lees meer oor daardie boek, en die boek se argumente, hier.

En dis die beste rede om nie godsdienstig te wees nie…

11 responses to “Die mees anti-godsdienstige boek – ooit

  1. Retha. My vadertjie se raad was dat jou geloof soos ‘n rots moet wees en dat jy nie jou ore aan almal moet uitleen nie. Hierdie nuwe boek gaan baie mense oortuig dat christelike geloof ‘n mite is. Tog, my vadertjie het my gevra: Of dit ‘n mite is of nie. Wat ek kan verloor net om die Here te dien. Ordentlikheid kos niks nie. Net deur jou lewenswyse kan jy mense bekeer.

  2. Harry- kliek op die donkerrooi woord “hier” in die stuk hierbo. Jy sal baie leer.😉
    (Godsdiens en geloof is nie sinonieme nie)

  3. Die Bybel is natuurlik nie meer wat dit was na duisende vertalings nie, so is ek so verkeerd om dit die nuwe boek te noem😉
    Ek dink dit is presies wat my vadertjie vir my vertel het, Retha. As jou godsdiens skielik vol gate val, dan het jy nog jou geloof. Sit en pluis jy die bybel dag vir dag uitmelaar stel jy jou geloof in gevaar. Almal weet dat groot dele daarvan deur vissermanne geskryf is. Op die einde van die dag is dit jou geloof wat jou deurgedra het. Is die primere boodskap van die bybel nie maar dat ons blindelings aan iets moet glo waarvan ons sukkel om tasbare bewyse te vind nie. Die enigste manier om ons geloof te kelder is om met ons godsdiens te gaan tinker.

  4. Die Bybel is natuurlik nie meer wat dit was na duisende vertalings nie, so is ek so verkeerd om dit die nuwe boek te noem

    Ek is bly jy vra, Harry! Uit http://www.carm.org/hasnt-bible-been-rewritten-so-many-times-we-cant-trust-it-anymore

    This is a common misconception. Some people think that the Bible was written in one language, translated to another language, then translated into yet another and so on until it was finally translated into the English. The complaint is that since it was rewritten so many times in different languages throughout history, it must have become corrupted . The “telephone” analogy is often used as an illustration. It goes like this. One person tells another person a sentence who then tells another person, who tells yet another, and so on and so on until the last person hears a sentence that has little or nothing to do with the original one. The only problem with this analogy is that it doesn’t fit the Bible at all.

    The fact is that the Bible has not been rewritten. Take the New Testament, for example. The disciples of Jesus wrote the New Testament in Greek and though we do not have the original documents, we do have around 6,000 copies of the Greek manuscripts that were made very close to the time of the originals. These various manuscripts, or copies, agree with each other to almost 100 percent accuracy. Statistically, the New Testament is 99.5% textually pure. That means that there is only 1/2 of 1% of of all the copies that do not agree with each other perfectly. But, if you take that 1/2 of 1% and examine it, you find that the majority of the “problems” are nothing more than spelling errors and very minor word alterations. For example, instead of saying Jesus, a variation might be “Jesus Christ.” So the actual amount of textual variation of any concern is extremely low. Therefore, we can say that we have a remarkably accurate compilation of the original documents.

    So when we translate the Bible, we do not translate from a translation of a translation of a translation. We translate from the original language into our language. It is a one-step process and not a series of steps that can lead to corruption. It is one translation step from the original to the English or to whatever language in which a person needs to read.

  5. Is die primere boodskap van die bybel nie maar dat ons blindelings aan iets moet glo waarvan ons sukkel om tasbare bewyse te vind nie.

    Ons moet glo aan Jesus wat homself deur sy dade en veral sy opstanding bewys het, sodat mens nou nog geskiedkundige bewyse daarvan kan kry. Op https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/om-jesus-te-volg-maak-sin/ sluit ek af met:

    Kortom: Die volgeling van Jesus het baie meer as net geloof om op Godsbegrip en lewe te grond. Geloof is nodig, ja. Maar Bybelse geloof is nie ‘n blinde sprong nie. Blind en spring is albei verkeerd! Nuwe Testamentiese geloof is om te loop in die lig.
    En dit sluit die lig van logika en kennis in.

  6. Harry, hier is so bietjie agtergrond vir jou.

    Retha se blog begin met die veronderstelling dat god se bestaan deur haar bewys is. Deur dit te doen “ontneem” sy die ongelowige van sy troef argument dat geen bewyse bestaan vir god nie, en dan blyk dit of die onus op die ateis moet rus om te bewys dat god nie bestaan nie, wat natuurlik onmoontlik is om te doen. Amper enige stelling wat ek maak, soos bv. “Die hemelvaart is ‘n mite” kan sy met ‘n “Staaf dit of trek terug” argument teenstaan. Ek weet nie of sy dit doelbewus doen nie maar dit is ‘n taktiek wat gelowiges soms gebruik waneer hulle ateiste uitdaag vir debat voering. Die onderwerp word so bewoord en die formaat so opgestel dat dit van die begin teen die ateis gelaai is.

    Die punt wat ek wil maak is dat as jy voel Retha het wel god se bestaan bewys in haar inskrywing “om-jesus-te-volg-maak-sin“, hoef jy nie meer te praat van jou geloof (faith) nie, want dit is reeds bewys.

    Godsdiens is nie wetenskap nie, en blykbaar ook nie filosofie nie. En nou is godsdiens nie meer godsdiens of geloof nie. Wat bly oor?

  7. Andrew. Was jy al in ‘n benoude situasie waarvan jy na die tyd nie kan beskryf hoe jy daaruit ontsnap het nie? jy kan nie verduidelik hoe jy oor ‘n 2.5meter heining gekom het nie. Of. Jy weet nie wat jou laat opkyk het nie. Jy weet nie hoe jy betyds uitgeswaai het nie. Ensovoort? die verduideliking is dalk net in God se werk. Die stem van Lucifer is sag en beskaafd en redeneer nogal baie logies. Retha het die bykans onmoontlike taak om te bewys dat die God waarin sy glo bestaan terwyl jy voel jy glo dat daar geen God bestaan nie omdat daar geen tasbare bewyse is nie. Tog gaan jy altyd hier met debat voering kom. Ek voel diep binne dat jy baie graag bewyse wil he. Jy het ‘n behoefte om ‘n geloof te he. Jy stry seker nie op Muslim sites nie. Hoekom gee jy Christenskap nie ‘n probeer kans nie? Gaan een Sondag na Hatfield se Rhema kerk. Net om vir Retha verkeerd te bewys. Vra iemand om vir jou te bid. Dis al wat ek van jou vra. Jy skuld dit aan jouself om jou onsekerheid te end. Sterkte met die besluit.

  8. Dit lyk vir my jy bly in die Ooste as ek na jou tyd kyk. Ek weet regtig nie watter kerk om aan te beveel nie, maar enige kerk waar God teenswoordig is moet net doen.

  9. Dankie, Andrew.

    Amper enige stelling wat ek maak, soos bv. “Die hemelvaart is ‘n mite” kan sy met ‘n “Staaf dit of trek terug” argument teenstaan. Ek weet nie of sy dit doelbewus doen nie maar dit is ‘n taktiek wat gelowiges soms gebruik waneer hulle ateiste uitdaag vir debat voering. Die onderwerp word so bewoord en die formaat so opgestel dat dit van die begin teen die ateis gelaai is

    Wat jy daar vertel, is dus dat om redes te moet gee vir hoekom jy glo wat jy glo, outomaties teen die ateïs gelaai is? Die Christen kan redes gee en jy nie? Uhmmm….

    Die punt wat ek wil maak is dat as jy voel Retha het wel god se bestaan bewys in haar inskrywing “om-jesus-te-volg-maak-sin“, hoef jy nie meer te praat van jou geloof (faith) nie, want dit is reeds bewys.

    Geloof is nodig. Ek moet o.a. glo in ‘n ewige lewe wat ek nog nie gesien het nie, en ‘n opstanding wat ‘n deeglik gedokumenteerde klomp historiese bewyse gelos het. Nogtans, ek het nie daardie opstanding gesien nie. Maar dis om Iemand te glo wat op duisende maniere sy betroubaarheid bewys het. En hierdie glo is nie net ‘n intellektuele saamstem nie, maar lewe volgens wat ek weet.

    Godsdiens is nie wetenskap nie, en blykbaar ook nie filosofie nie. En nou is godsdiens nie meer godsdiens of geloof nie. Wat bly oor?

    Christenskap is ‘n verhouding met Jesus.

  10. “Christenskap is ‘n verhouding met Jesus.” Amen, en Amen. Dit is tog so jammer dat so baie mense hierdie waarheid totaal en al mis en dan word Christenskap net nog ‘n godsdiens.

    (Hierdie opmerking is nie bedoel om debat uit te lok nie, maar bloot om vir Retha en al my boeties en sussies in Jesus wat hierdie blog lees te laat weet waar ek staan.)

  11. Skerp!😉 As mens nie die skakel ondersoek nie is dit maklik om ‘n verkeerde idee te kry.

    Andrew: “En nou is godsdiens nie meer godsdiens of geloof nie.” Nee godsdiens is godsdiens en geloof is geloof. Moenie die twee verwar nie.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s