Oeps! Alweer ateïste se logika

Die ateïs George Claassen is onlangs genooi om die (omstrede) teologie fakulteit van die UP te open. Volgens Hennie Mouton in “Juig”:

…die tragiese is, dat George Claassen nie net evolusie gepropageer het nie — hy het geloof in God en God self blatant aangeval. Hy het by implikasie beweer dat moderne wetenskaplikes, onder andere Charles Darwin, groter gesag as die Heilige Gees het. Sy redenasie was eenvoudig — die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys, Christene glo dat die Heilige Gees die Bybel geïnspireer het, en daarom weet moderne wetenskaplikes meer as die Heilige Gees en het dus hoër gesag. Dit is nou ingeval die Heilige Gees bestaan – wat Claassen in elk geval nie glo nie.

Ek weet nie wat Claassen vertel het om “die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys” te regverdig nie. Sulke “bewyse” skiet gewoonlik sleg tekort, en klink net oortuigend as jy nie daaroor nadink nie. Rosalind Franklin het byvoorbeeld al hier vertel:

die sterkste bewys [vir evolusie, teen skepping] die menslike genoomprojek wys aan ons dat die mens nie uniek “geskape” is nie, maar gene besit wat sover as 500 miljoen jaar gelede ook in ander organismes gevind is. Ons deel selfs gene met visse en honde en talle ander organismes.

Komponente wat hergebruik word is natuurlik geen argument teen ontwerp nie. Ontwerpers hergebruik dikwels komponente. ‘n Argitek gebruik nie net gereeld sement, bakstene en vensterglas in byna alles wat hy doen nie, hy hergebruik ook goed soos die standaardhoogte van plafonne, die standaardgrootte vir deurkosyne, en 90-grade-hoeke. ‘n Programmeerder van rekenaarspeletjies gebruik stukke rekenaarkode oor en oor. (In my opinie het mense wat reken dat sekere wetenskapfeite onversoenbaar met sekere Bybelfeite is, gewoonlik ‘n wanbegrip van óf die Bybel of die wetenskap, maar dis net persoonlike ervaring.)

Maar kom ons veronderstel, argument’s onthalwe, Claassen se aanname is reg, dat hy onbetwisbaar bewys het dat Genesis onversoenbaar met wetenskap is.

Selfs dan is die aangehaalde argument nie waar nie. ‘n Veronderstelling wat Claassen daar gemaak het, sonder om dit te noem, was: “Die Heilige Gees se doel met die Bybel was om ons alles wat Hy weet te vertel oor die natuur en niks wat Hy weet uit te laat nie.” Want as die Gees ‘n ander doel gehad het, en minder as alles wat Hy weet in die Bybel laat neerskryf het, is die aanname verkeerd dat die Gees minder weet/ minder gesag het as moderne wetenskaplikes.

Weereens hou ongelowiges se argumente teen God nie water nie.

————————————–

Naskrif:

  • Sien Claassen se kommentaar -en my antwoord daarop – vir hoe Claassen nie sy “die Bybel is ‘n onbetroubare boek” wil of kan staaf nie.(Uit sy vraag, dink ek dat Claasen dalk onbewus is dat Jesus ‘n werklike historiese karakter is wat deur sekulêre geskiedkundiges erken word.) Sien “Ek sien foute in die Bybel, wat nou?” vir waarom, selfs as daar foute in die Bybel sou wees, dit nie die einde van Christenskap moet wees nie.

  • Ander kommentaar oor Claassen-stellings hier (veral die naskrif) en hier.

7 responses to “Oeps! Alweer ateïste se logika

  1. Ons moenie soveel aandag gee aan mense soos Claasen nie, hy is mos gekant teen godsdiens in die skole ook.

  2. Bloedbek, jy is nie die eerste persoon wat vir my vertel dat Christene nie moet aandag gee aan mense soos hy nie. Ek dink ek moet binnekort ‘n blog-inskrywing maak oor hoekom ek dit doen. En hoekom ek dit doen op die manier wat ek dit doen. Oor hoekom die kerk nodig het om te praat daaroor en hoe.
    Jy is dan welkom om te kom sê wat jy dink- te stry of saam te stem. (Stry leer my meer, veral as dit Christene is wat stry.)

    Kortom, daar is mense wat verder van God af weggelei word deur wat die George Claassens doen en sê. Veral oor dit vir hulle waar klink. Ek skryf nie hieroor vir toegewyde sterk kerkgangers nie (hulle kan dalk die argumente gebruik om ander te help) ; nog minder vir Dawkins, Claassen en diesulkes. Dit word geskryf vir die beïnvloedbare mens wat maklik mislei word deur wat vir hom waar klink.Wat dink dat ateïsme dalk wel die slim en nadenkende keuse is wat die attie-bemarkers dit laat klink.

  3. Kan jy jouself indink hoe dik die Bybel sou moes wees as al God se kennis daarin vervat moes word?

    Goerge Claassen se argumente is swakker as Richard Dawkins s’n. En ek dink boonop dat beide karakters te bang is om met ‘n apologeet te debatteer, want hulle weet hulle gaan sleg tweede kom.

  4. VryeD: Daai eerste paragraaf van jou is my gunsteling kommentaar hier in ‘n lang tyd. Inderdaad, prys die Here!

    Wat Claassen se argumente betref- die gemiddelde militante ateïs gaan nie insien hoe hard jy beledig as jy hom negatief met RD vergelyk nie…

  5. Ek sal graag julle opinie wil hoor oor die hele debat in die USA oor creationism vs geloof. Ek noem dit hier want George Claassen is bv gekant teen godsdiens in skole.

    In die USA moet hulle in sekere state intelligent design aanbied in die wetenskapklas langsaan evolusie – thoughts?

    Verder, is dit regtig so verkeerd om te sê godsdiens is ‘n persoonlike saak en moet dus by die huis geleer word vir jou kind? Ek, as belastingbetaler in ‘n sekulere land, wil nie hê my kind moet godsdiens geleer word op skool nie. Sekerlik is geloof ‘n persoonlike saak?

  6. Jy is van die onderwerp af, Willem. Godsdiens in skole word elders bespreek. En jy as belastingbetaler bly in ‘n demokratiese land, maar jy wil jou minderheidsgroepie se wil op almal afdwing.

    Wat beteken “geloof is persoonlik” vir jou? Dat dit nie in die publieke sfeer hoort nie?

  7. Retha,

    “Jy is van die onderwerp af, Willem”

    Het jy dalk hierdie lyn gelees wat ek gesê het? “Ek noem dit hier want George Claassen is bv gekant teen godsdiens in skole”

    Jou neerhalende verwysing na “minderheidsgroepie” – is dit nodig?

    Nee, ek wil nie ateisme in skole vir kinders leer nie – dit sou net so verkeerd wees soos om ‘n spesifieke geloof voorkeur te gee.

    Wat het demokrasie daarmee te doen? Het ons dalk ooit gestem oor wat in staats skole mag gebeur mbt geloof?

    ” Dat dit nie in die publieke sfeer hoort nie?”

    Dit beteken dat jy nie kan voorkeur gee aan jou geloof bo ander nie – so of jy leer vir die kinders op ‘n STAATS skool van alle gelowe of jy leer hulle niks nie.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s