Blog oor ateïsme is nie tydmors nie

 Jy mors jou tyd,” sê hulle. “Jy gooi jou pêrels voor die swyne,”vertel nog een. Medegelowiges trek skouers op en stel min belang in wat ek doen. Hulle kan nie sien waarom dit nodig is nie.

Waarvan praat ons hier? Skryf oor ateïste en hulle bewerings.

Hoekom skryf ek wat ek skryf? Want die militante ateïste mislei beinvloedbare jong mense. Hulle mislei hulle volgelinge met leuens en vals argumente.* Hulle mislei die volgelinge om te dink dat ateïsme slimmer en meer rasioneel as geloof is. En daardie leuens hou mense weg van die Een wat die Weg, die Waarheid en die Lewe is. Hulle dryf nie net hulle volgelinge weg van die waarheid nie, hulle beïnvloed die hele klimaat van die samelewing. Deur Christenskap te verkleineer en mee te help om dit te marginaliseer, vat hulle die geskiedenis se mees merkwaardige positiewe invloed uit die samelewing weg.

En? Probeer ek om Dawkins of Hitchens of George Claassen te bekeer hierdeur? Nee. Ek skryf dit vir die mens wat mislei word deur hulle geraas. Ek skryf vir die mens wat dalk nog in die toekoms kan mislei word deur hulle geraas: Die anti-godsdienstiges is nie so rasioneel of so slim as wat hulle voorgee nie. Hulle verdien nie die titel “Brights” wat hulle vir hulself toe-eien nie. Hulle is, om die waarheid te sê, grootliks bedrieërs wat doelbewus en demonstreerbaar mislei.

Ek skryf oor ek self moedeloos in my geloof gemaak is toe ek nog hulle leuens geglo het. En daarom vertel ek selfs op hierdie draad: Nog elke keer wat ek ‘n ateïs ‘n informasie-stelling teen geloof hoor maak het, en ek later die data opgesoek het, was dit ‘n oneerlike stelling. Of hulle oor die egskeidingsyfer onder gelowiges, die invloed van geloof op kinders, of godsdiens en oorlog praat, hulle jok en verdraai elke keer wat ek al hulle eerlikheid getoets het.

Hierdie is nie net ‘n sinlose getwis oor woorde nie.**

En hoekom skryf ek soms met só ‘n disrespekvolle toon oor hulle? Glo ek nie, soos Dr Andries Gouws sê, dat mens luidkeels, liefdevol en intelligent moet protesteer nie?

 Want “Brights”(hulle naam-keuse, nie myne nie) se groot probleem is hoogmoed: Arrogansie oor hulle intelligensie, oor hulle kwansuis soveel slimmer is as ons wat, om Claassen aan te haal, iets glo wat “lagwekkende bog, twak, oneties, gemanipuleerd” is. As iemand se intellektuele hoogmoed hom van God af weghou, is die grootste (en liefdevolste!) guns wat jy hom kan doen om te wys hoe lagwekkend onnosel sy denke is. Hoe meer mense sy opinies as lagwekkend verkeerd beskou, hoe beter is dit potensieel vir hom.

Dawid is reg (Ps. 14:1): Om te dink daar is nie ‘n God nie maak jou ‘n dwaas, en nie net in ‘n spesiale geestelike sin nie. Om dwaashede van anti-Christene uit te wys is in belang van die swakker Christen, van die mens wat nog nie vir of teen Jesus gekies het nie, vir die samelewing, en selfs dalk van die geharde anti-Christen homselwers.

Dis nie ál die ateïs nodig het op sy pad terug na God nie, maar dit is ‘n deel daarvan.

 ——————————————————————

 *leuens en vals argumente: Hier bedoel ek nie “goed wat die Bybel sê vals is” of “goed wat ek nie wil glo nie” ek bedoel objektief onwaar stellings en argumente waar die gevolgtrekking nie volg op die gegewe data nie.

 **Rich Bordner:

I frequently hear Christians dismiss apologetical ventures because “its all just arguing about words. You can’t win anyone to Christ with an argument. Only the Holy Spirit can do that. It’s all head and no heart and is totally irrelevant to my life.”
First, [I can see the character and love for God in apologists and Christian philosophers.] This puts that last objection (it’s all head and no heart) in it’s place.
Secondly, *nothing* in isolation can win someone to Christ without the Spirit, not even love or acts of service. But people are won over to Christ with arguments all the time when they are used by the Holy Spirit. With the Holy Spirit’s help, they are quite potent.

21 responses to “Blog oor ateïsme is nie tydmors nie

  1. flippiefanus

    Ja ek het ook al gewonder of ek nie my tyd mors, of dalk besig is om net ‘n stokperdjie van redeneer te maak nie. Hoop maar dit wat ek skryf het ‘n positiewe uitwerking op die wat dit lees.

  2. Flippie, daar is talle mense is wat meer sal baat by ‘n intelligente bespreking oor wat geloof beteken, een wat wanindrukke uit die weg sal ruim, as by 7 gospel-CD’s of 20 vriende en kollegas wat Christelike T-hemde dra. Ek weet nie hoeveel van hulle jou blog of myne lees nie, maar iemand moet vertel wat jy vertel.

    Mens moet die Here liefhê met jou hele hart, jou hele siel, jou hele verstand en al jou krag. Dalk is die probleem dat die kerk deesdae te veel fokus daarop dat mense God moet liefhê met hulle harte. Dan is preke en veral kerkliedere besonder sterk gefokus op die emosionele. (Kerklike vrouesaamtrekke is nog erger!) Maar die fokus: Jy moet die Here liefhê met jou hele verstand word dikwels afgeskeep in die kerk. Ek dink die kerk vergeet bietjie om mense se verstande geestelik te voed, en daarom die aantrekking van ongeloof vir mense wat wil dink hulle is slimmer as ander.

    Dink jy ook dat die kerk in die breë se fokus bietjie eensydig is?

  3. flippiefanus

    Tot ‘n groot mate stem ek met jou saam en ek ondersteun dit wat jy hier se^. Dit voel net vir my dat diegene wat daar by my lees het nou die hele storie gehoor en weet nou al wat my opinie oor sake is. Hulle “humor” my nou maar net. Die grootste gros van mense wat ek graag sou wou bereik lees nie daar by my nie.

  4. Mens voel soms so. Maar jy weet nooit wie jou raaklees en nie kommentaar lewer nie. En dit wat jy vandag skryf, kan dalk oor 5 jaar raakgelees word deur iemand vir wie dit ‘n groot verskil maak.

    (Die nie-so-lekker deel van ‘n internetbediening is hoe min jy sien jy maak ‘n verskil. Ek weet byvoorbeeld my afdeling vir Sondagskool en jeugwerk trek disproportioneel baie lesers, maar dis lesers wat nie eintlik kommentaar lewer nie.!

  5. Wees nie bekommerd nie, FF en Retha: ek lees julle nog.

  6. Dit beteken nie dat dit nie gelees word slegs omdat daar dalk nie kommentaar is nie.

  7. Retha en flippie. Julle kan gerus daar by bierpens.co.za aansluit. Hy probeer alle afrikaanse blogs verenig. Die man het a verbasend hoe tref syfer per dag en al hierdie mense gaan baat vind by julle bydraes. So kan julle ‘n groter groep bereik. Kontak die ou gerus.

  8. Daar is een reuse blog waar julle kan skryf, maar daar gaan hulle slegs kommentaar wil lees. Julle teiken gebied is duidelik die hoe lesersyfer teenoor kwaliteit en streng gemodereerde kommentaar blogs. Demoerin kan gerus ook spasie afstaan! dit gaan mos nie oor die limelight nie maar oor die boodskap.

  9. flippiefanus

    Mens kan ms uit die statistiek sien hoeveel mens ‘n spesifieke inskrywing besoek het. Dit is dus nie bloot die aantal kommentare wat getuig van hoeveel mense dit lees nie.

    Miskien moet mens maar aanvaar dat Godniemet statistieke werk nie. As slegs een persoon lees en dit maak vir daardie persoon se lewe ‘n verskil dan is dit die moeite werd. Maar dit is vir my moeilik om op daardie basis inskrywings te maak.

    Dankie Emil.

    Harry ek het gaan kyk by bierpens, maar ek kan nie sien hoekom jy dink dit is ‘n beter forum as my eie woernaal nie. Glo jy dat dit meer lesers het? Dit lyk nie so as ek na die aantal kommentare kyk nie. Verder lyk dit nie vir my asof dit spesifiek daarop gerig is om die tipe onderwerpe aan te spreek waaroor ek graag skryf nie. Verder het dit ook ‘n klomp advertensies op. Dit gaan dus daaroor om inkomste te genereer. Kortom, Harry, dankie vir die uitnodiging, maar ek stel nie belang nie.

  10. Harry, dit lyk vir my, soos Flippie, ook nie of daardie blog iewers is vir my om deel te neem nie. Die onderwerpe het ook min te doen met my kernfokus.

    (Dit lyk wel of hulle – uit eie keuse en sonder dat ek hulle gevra het – soms skakel na dinge in my nuus-afdeling. En dit gee my elke dag ‘n besoeker of twee.)

  11. Flippie. Soos jy kan sien is dit ‘n geregistreerde webwerf en dus moet die man daarvoor betaal. Die ads genereer vir hom geld vir lugtyd. Vra enige ou wat weet en hy sal jou vertel dat google advertensies jou nie meer as 500 in die sak kan bring nie. Anders was elke werklose se probleem opgelos. Om ‘n webwerf se trefslae op sy aantal kommentaar te trakteer is dalk net ‘n misinterpretasie epidermiese proporsies. Het jy al ooit die moontlikheid oorweeg dat wat die man te se het so sinvol is dat om kommentaar by te voeg aan die banale gaan grens?
    Soos jyself se kan jou een inskrywing dalk ‘n verskil maak aan een van bierpens se daaglikse lesers. Hoekom wil jy jou kuns om die Woord uit te dra as ‘n bate beskou wat “bloggebonde” moet wees?
    Dit help nie christene sit en redeneer en stem saam op geloofs gebonde webjoernale nie. Iemand moet uitgaan om ander te oortuig.
    Retha. Jou lesers is almal oortuig van God se bestaan met die uitsondering van ‘n handjievol ateiste wat met jou kom stry nie. Jou inskrywing se boodskap was duidelik. Gaan jy en Flippie uitvoer wat julle preek? Gaan julle nuwe lesers loop soek of gaan julle geduldig sit en wag dat hulle self kom. Gaan julle vissers van mense wees ?
    Bierpens draai my nek om as hy sien wat ek hier doen. Dit was bloot ‘n idee op die groot vraag wat in Retha se inskrywing ontstaan.

  12. flippiefanus

    Harry ek dink tog daar is ‘n korrelasie tussen die aantal lesers en die aantal kommentare wat geplaas word, maar goed ek sal nie ‘n vreeslik sterk saak daaroor kan uitmaak nie.

  13. Harry, dit is reg as jy ons uitdaag om vissers van mense te wees. Maar ek en Flippie kan met onsself uitmaak waar God ons lei om betrokke te raak. Ons albei lewer wel op ander blogs kommentaar wanneer die regte onderwerp opkom.

    Ek sien in elk geval nie hoe mens op daardie blog iets anders kan doen as kommentaar lewer nie. En dit kan ons oral doen, en doen ek as ek iets raaklees waarop ek ‘n bydrae te lewer het.

  14. As jy deurlees sal jy sien dat ek ook daar skryf. Pensie nooif almal uit om te skryf. Dit is nou inskrywings en nie kommentaar nie. Gaan kes die wewers van die alfabet een jong.

  15. Slim Jannie

    Jy skryf ; … Probeer ek om Dawkins of Hitchens of George Claassen ….Ek skryf dit vir die mens wat mislei word deur hulle geraas.

    Kan jy asseblief die ”geraas” aandui waarvan jy die mense wil beskerm .

    Jy skryf ;Hulle is, om die waarheid te sê, grootliks bedrieërs wat doelbewus en demonstreerbaar mislei.

    Wat beteken “grootliks bedrieërs”?
    Bedrieg hulle of bedrieg hulle nie ? Kan jy asb. die 5 belangrikste dinge noem waaroor hulle grootliks bedrieg.

    Jy skryf; As iemand se intellektuele hoogmoed hom van God af weghou, is die grootste (en liefdevolste!) guns wat jy hom kan doen om te wys hoe lagwekkend onnosel sy denke is.

    Kan jy hierdie intellektuele hoogmoed verduidelik deur Calvyn en die Bybel vs Copernicus te gebruik. Kan jy ook die intellektuele hoogmoed verduidelik aan die hand van die moord en verbranding op Servatus en die vroue wat as hekse verklaar is en deur Calvyn verbrand is

    ( Ek neem aan jy aanvaar dat die aarde om die son wentel en dat die son nie – letterlik gesproke kan opkom of ondergaan nie)

  16. Kan jy asseblief die ”geraas” aandui waarvan jy die mense wil beskerm .

    Die geraas is dat geloof in God irrasioneel of dom is. Dit is nie, want daar is talle bewyse vir Christenskap. En ook die leuen dat Christene/ geloof skadelik vir die mensdom is (Byvoorbeeld ‘n vername oorsaak van oorloë is, die bevordering van die wetenskap keer, nadelig is vir kinders.)

    Jy skryf ;Hulle is, om die waarheid te sê, grootliks bedrieërs wat doelbewus en demonstreerbaar mislei.
    Wat beteken “grootliks bedrieërs”?
    Bedrieg hulle of bedrieg hulle nie ? Kan jy asb. die 5 belangrikste dinge noem waaroor hulle grootliks bedrieg.

    Ja, hulle bedrieg. Niemand bedrieg sin vir sin in alles wat hy sê nie, daarom “grootliks bedrieërs.” Jy sien, ek is versigtig vir “blanket statements.” Wat betref punte waarop hulle bedrieg, het jy my ‘n idee gegee vir ‘n toekomstige blog-pos. DV teen Vrydag hierdie week sal ek of ‘n blog-pos of ‘n kommentaar hieroor hier hê, want volgens my eie reëls kan jy my uitdaag om my bewerings te staaf. (In hierdie afdeling kan jy veral punte sien waarop ateïste verkeerd is- maar party daarvan is moontlik onkunde, nie bedrog nie: https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/tag/attie-karate/ )

    Jy skryf; As iemand se intellektuele hoogmoed hom van God af weghou, is die grootste (en liefdevolste!) guns wat jy hom kan doen om te wys hoe lagwekkend onnosel sy denke is.
    Kan jy hierdie intellektuele hoogmoed verduidelik deur Calvyn en die Bybel vs Copernicus te gebruik. Kan jy ook die intellektuele hoogmoed verduidelik aan die hand van die moord en verbranding op Servatus en die vroue wat as hekse verklaar is en deur Calvyn verbrand is

    Calvyn versus Copernicus? Lyk vir my na een van daardie goed waar ongelowiges soos Bertrand Russel stories opmaak.
    http://www.nd.edu/~mdowd1/postings/CalvinAstroRev.html
    Calvyn en die verbranding van Servetus? Servetus, wat Calvyn se dood gesoek het, is ter dood veroordeel deur ‘n instansie waar Calvyn geen mag gehad het nie.Calvyn het toe- al het hy geen mag nie- (onsuksesvol) gepleit vir ‘n versagting van die straf.
    http://www.banneroftruth.org/pages/articles/article_detail.php?457
    http://reformed-theology.org/html/issue02/c_vs_s.htm
    http://www.thirdmill.org/answers/answer.asp/file/99812.qna/category/ch/page/questions/site/iiim
    Waar kry jy dit dat Calvyn persoonlik betrokke was by die verbranding van hekse? Bronne, asseblief. (Ek weet dat die oorgrote meerderheid hekse deur sekulêre owerhede verbrand is, dat die kerk en inkwisisie bitter min hekse verbrand het. Die hekse-webblad http://www.summerlands.com/crossroads/remembrance/burning.htm erken self: the death toll was always lowest when and where the Church ran the trials.)

    Die intellektuele hoogmoed van party ongelowiges aan die hand van Calvyn se beweerde wandade verduidelik? So: Party ongelowiges is so hoogmoedig dat hulle outomaties lelike goed van gelowiges soos Calvyn glo wat ander ongelowiges hulle vertel- glo mede-ongelowiges is reg, terwyl selfs ‘n eenvoudige Google-soektog hulle sou wys dat baie/ alles daarvan onwaar is. (Hiermee verdedig ek nie Calvyn nie, daar is definitief gelowiges wat vir nare dade verantwoordelik was. Ek kon nog nie een van die beweerde stories oor Calvyn bevestig kry uit ‘n goeie bron nie, maar ek sluit nie die moontlikheid van bevestiging uit nie. Maar die Servetus-storie is beslis ‘n voorbeeld van die verdraaiing waaraan ongelowiges hulle skuldig maak.)

    ( Ek neem aan jy aanvaar dat die aarde om die son wentel en dat die son nie – letterlik gesproke kan opkom of ondergaan nie)

    Ja. Reeds hier bespreek: https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2009/11/15/ek-sien-foute-in-die-bybel-wat-nou-deel-1-n-foutlose-bybel-nie-die-kernsaak/

  17. Pingback: She has got it all backwards | upendo wa asili

  18. Die foto van die dapper ou met die plakaat maak my hartseer. Die mense om hom is die teken van die tyd. Mag God hom ryklik seen.

  19. Jannie, ek sien jy kon toe nie jou Calvyn-stories staaf nie?

    Ek gaan ‘n effens verwerkde weergawe van jou vraag antwoord. (Iemand wat leuens vertel kan dit doen óf oor hy bedrieg, of oor hy dink dis die waarheid. Ek gaan my nie presies uitspreek oor waar hulle bedrieg en waar hulle uit eie onkunde praat nie.)

    Hier sal meer as 5 dinge genoem word, maar ek sal hulle nie die belangrikste noem nie. Ek gaan nie beweer dat al hierdie noodwendig van Dawkins of Claassen kom nie, en party luiddrugtige anti-Christene doen minder as almal van onderstaande:

    1) Hulle maak of evolusie beslis onversoenbaar met geloof in God/ Christenskap is. Talle mense wat albei glo, dink anders.
    2) Hulle het nie die intellektuele eerlikheid om sentraal aan te vat wat die belangrikste in geloof is nie. The God Delusion bevat byvoorbeeld vier keer soveel verwysings na Albert Einstein as na Allah, en ewe veel blaaie oor Hitler as oor Jesus. Hulle praat oor die algemeen nie oor Jesus nie.
    3) Hulle gee gedurig voor dat daar geen bewyse vir God se bestaan is nie. Onsinnig. William Lane Craig wen nie “Is there evidence that God exist” en “Does God exist” debatte deur niks te sê nie. En Josh McDowell se “Evidence that demands a verdict” het nie 100’e leë blaaie nie.
    4)Claassen onderskryf klaarblyklik die Christus-mite en hanteer die Bybel op ‘n minagtende manier wat nie in pas is met hoe historici die Bybel hanteer nie. (Hy vra: “Bewys dat Christus bestaan het en moenie die Bybel gebruik nie, want die Bybel is ‘n onbetroubare boek.” Nou ja, historici besef dat die Bybel 66 boeke is en ontken nie alles in die laaste 27 boeke oor hulle ‘n paar dinge hier en daar nie glo nie. Hulle reken dat Jesus bestaan het en dat minstens dele van die Bybel se getuienis oor Jesus waar is.)
    5) Historiese verdraaiing- Nuwe ateiste en ander sekulariste verkondig dinge soos dat geloof ‘n groot oorsaak van oorlog is, dat Christenskap die ontwikkeling van die wetenskap gestrem het, dat Hitler ‘n Christen was, dat Calvyn teen Copernicus gekant was, dat die kerk die meeste blaam dra vir die heksejagte, ens. Hitchens prys bv. in “God is not Great” die ANC oor hulle volgens hom Suid Afrika gered het van barbarisme en ineenstorting.
    6) Hulle vermy wetenskap ten gunste van geloof in onbewysbare dinge. Dawkins noem byvoorbeeld “aliens” wat lewe-saad op die aarde gelos het as hoe ons hier kon kom, en noem teen alle bewyse in dat dit skadeliker is vir ‘n kind om Katoliek groot te word as om gemolesteer te word.
    7) Hulle ateïsme maak dat hulle sekere vrae oor die heelal vermy, en om nie eers te wil weet nie keer wetenskaplike vordering. As die onderwerp van “fine tuning of the universe” of abiogenese- wat niemand nog weet hoe dit kan gebeur nie- genoem word, verkies hulle om te vertel dat dit buite die besprekingsveld val.
    8 ) Hulle sluit die moontlikheid van God se bestaan uit, of byna uit, terwyl hulle nie rasioneel kan bewys dat God se bestaan onmoontlik/ onwaarskynlik is nie.
    9)Dawkins se hoofargument teen God se bestaan in “The God Delusion” is ‘n ramp van gebrekkige logika. (Sien die boek “The Irrational Atheist” bladsy 52, gratis aflaaibaar. Ek gee die skakel na die boek meer as eenkeer op my blog, soek dit as jy belang stel. Of lees W L Craig daaroor, hier: http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5493
    10) Hulle glo dat ongelowiges ewe moreel as gelowiges is en dat gebrek aan geloof nie morele verval veroorsaak nie. Die disproporsioneel baie ongelowiges in die tronk vertel ‘n ander storie, ook studie na studie oor wie die meeste vir liefdadigheid doen.
    11) Hulle stel Christen-toewyding gelyk met dit wat maak dat Moslems vliegtuie in geboue vasvlieg. Jihad is nie een van die pilare van Christenskap nie, vir een ding.
    12) As hulle verkeerd bewys word, maak hulle later weer dieselfde argument. Mense hier het my bv. al weer vertel “die Bybel noem die aarde plat” na ek hulle uitgedaag het om ‘n vers aan te haal waar die Bybel so sê- en hulle dit nie kon doen nie. Of het al herhaal “Daar is geen bewyse vir Christenskap nie” nadat ek na bewyse geskakel het en hulle nie teen die bewyse kon praat nie.
    13) Hulle ondersteun die onbewysbare idee dat niks behalwe natuurlike fenomene bestaan nie.
    14) Nathan Bond, wat eens op ‘n tyd seker die luiddrugtigste anti-geloofsprater in Afrikaans was, het al letterlik liggelowige sekulariste uit geld bedrieg.
    15) Dawkins se “The Greatest show on earth” is geskryf met die doel om te bewys dat evolusie ‘n FEIT is. Die eerste ding wat die boek doen, is om “feit” te herdefinieer, sodat hy vir die res van die boek ‘n ander betekenis van feit gebruik as wat ek en jy ken…

    Jannie, as ek op een of meer van die punte hierbo verkeerd is wys my, dan skrap ek dit en maak my lysie korter. Maar as jy slim is, dink ek jy sal tog iets leer uit hierdie lys.

  20. ( Stukke tussen hakies bygevoeg deur Retha, eers na my 14 Oktober-kommentaar)
    Joe, soveel om kommentaar op te lewer, kom ek begin hierby:

    ” Historiese verdraaiing- Nuwe ateiste en ander sekulariste verkondig dinge soos dat geloof ‘n groot oorsaak van oorlog is, dat Christenskap die ontwikkeling van die wetenskap gestrem het, dat Hitler ‘n Christen was, dat Calvyn teen Copernicus gekant was, dat die kerk die meeste blaam dra vir die heksejagte, ens.”

    Geloof is ‘n massiewe oorsaak van oorlog. Wat van die jode en palestina? Die moslem terrorisme wat ons reg oor die wêreld kry? Hindu vs Muslim gevegte in Indië? (Sien 2de verkeerd bewys-punt in 14 Okt. se kommentaar.)

    Hoe het die kerk Charles Darwin se teorie ontvang? Wat het gebeur met jou as jy in die middeleeue die bestaan van god ontken? En wie was dan verantwoordelik vir die heksejagte as nie gelowiges nie? Die spanish inquisition?
    ( Wat bedoel daardie vrae, terwyl daar oor geloof as rede vir oorlog gepraat word? Daar was geen oorlog oor Darwin, of in die middeleeue teen ‘n groep oor hulle God se bestaan ontken het nie. Elders op die blog skryf ek wel wie vir die Spaanse inkwisisie verantwoordelik was. ‘n Toenemend sekulêre samalewing was vir die heksejagte verantwoordelik: http://johncwright.livejournal.com/315329.html )

    Jou stelling:
    ” Dawkins se “The Greatest show on earth” is geskryf met die doel om te bewys dat evolusie ‘n FEIT is. Die eerste ding wat die boek doen, is om “feit” te herdefinieer, sodat hy vir die res van die boek ‘n ander betekenis van feit gebruik as wat ek en jy ken…”

    Wat hy probeer doen is om te definieer wanneer is iets ‘n “feit” in wetenskap. Sodat creationists dalk kan begin verstaan en nie aanhou skree “evolution is only a theory” nie.
    (Sien 1ste verkeerd bewys-punt in 14 Okt. se kommentaar.)

    Dan sê jy:
    “Mense hier het my bv. al weer vertel “die Bybel noem die aarde plat” na ek hulle uitgedaag het om ‘n vers aan te haal waar die Bybel so sê- en hulle dit nie kon doen nie”

    Wat van hierdie:

    The Earth is flat
    And he shall set up an ensign for the nations, and shall assemble the outcasts of Israel, and gather together the dispersed of Judah from the FOUR CORNERS OF THE EARTH. Isaiah 11:12 (KJV)
    And after these things I saw four angels standing on FOUR CORNERS OF THE EARTH, holding the four winds of the earth, that the wind should not blow on the earth, nor on the sea, nor on any tree. Revelation 7:1 (KJV)
    That it might take hold of the ENDS OF THE EARTH, that the wicked might be shaken out of it? Job 38:13 13 (KJV)
    O LORD, my strength, and my fortress, and my refuge in the day of affliction, the Gentiles shall come unto thee from the ENDS OF THE EARTH, and shall say, Surely our fathers have inherited lies, vanity, and things wherein there is no profit. Jeremiah 16:19 (KJV)
    The tree grew, and was strong, and the height thereof reached unto heaven, and the sight thereof to the ENDS OF ALL THE EARTH: Daniel 4:11 (KJV)
    Again, the devil taketh him up into an exceeding high mountain, and sheweth him all the kingdoms of the world, and the glory of them; Matthew 4:8 (KJV)
    that it might take the earth by the edges and shake the wicked out of it? Job 38:13 (NIV)
    (Hierdie kastige plat-aarde verse is nou juis ‘n voorbeeld van die soort oneerlikheid waaroor mens sekere soort ateïste dwase kan noem, en hulle moet wantrou. Hulle begin byvoorbeeld Job 38:13 presies na die woord daeraad of oggendlig, want as hulle sou skryf “die oggendlig vat die kante van die aarde vas en skud die skelms uit”, sal almal dadelik sien die vers is digterlike taal. En haal aan wat Nebukadneser droom oor ‘n boom (die Daniël vers) sonder om te noem dat dit ‘n droom was, nie iets wat vir die waarheid vertel word nie. En so voorts! Sien https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2010/10/23/die-bybel-noem-nie-die-aarde-plat-nie/ )

    “Hulle stel Christen-toewyding gelyk met dit wat maak dat Moslems vliegtuie in geboue vasvlieg”

    Weet jy van die christene in Amerika wat dokters wat aborsies doen wil doodmaak? In die bybel word kinderoffers gevra – hoe is dit anders as die moslem toewyding?
    (Sien 1ste staaf-asseblief aan Willem in 14 Okt. se kommentaar.)

    ” Hulle glo dat ongelowiges ewe moreel as gelowiges is en dat gebrek aan geloof nie morele verval veroorsaak nie. Die disproporsioneel baie ongelowiges in die tronk vertel ‘n ander storie, ook studie na studie oor wie die meeste vir liefdadigheid doen”

    Weer statistiek. En hoeveel kindermolestering word gedoen deur priesters? En kan mos nie daardie “statistiek” gebruik om af te lei dat geloof lei na kindermolestering nie? ( Jy is reg, mens kan nie. Veral omdat priesters disproporsioneel min kinders molesteer: http://christianrethinker.wordpress.com/2010/10/19/162/ )

    ” Hulle sluit die moontlikheid van God se bestaan uit, of byna uit, terwyl hulle nie rasioneel kan bewys dat God se bestaan onmoontlik/ onwaarskynlik is nie”

    Ek vermoed jy weet mens kan nie ‘n negatiewe bewys nie. En ek is seker jy ken die “celestial teapot” argument. So hoekom noem jy dit? Dieselfde geld vir allah, ra, mithra en batman? (Waar ons gelowiges bewyse vind dat Christenskap reg is-en Christenskap sê daar is net 1 God en 1 pad na Hom – wys ons wel dis rasioneel om teenstrydige idees verkeerd te vind. )

    ” Hulle ateïsme maak dat hulle sekere vrae oor die heelal vermy, en om nie eers te wil weet nie keer wetenskaplike vordering. As die onderwerp van “fine tuning of the universe” of abiogenese- wat niemand nog weet hoe dit kan gebeur nie- genoem word, verkies hulle om te vertel dat dit buite die besprekingsveld val”

    Dalk sekere ateiste – maar nie ek nie. Ek verwelkom enige studie en enige nuwe kennis. So dis bietjie woes om so ‘n “blanket accusation” te maak.(Dis geen blanket accusation nie. Lees die laaste halfsin reg voor die genommerde punte begin. )

    “Hulle het nie die intellektuele eerlikheid om sentraal aan te vat wat die belangrikste in geloof is nie. The God Delusion bevat byvoorbeeld vier keer soveel verwysings na Albert Einstein as na Allah, en ewe veel blaaie oor Hitler as oor Jesus. Hulle praat oor die algemeen nie oor Jesus nie”

    Ok, as dit jou pla lees bietjie “Godless” van Dan Barker. Hy was ‘n evangelical preacher wat nou ‘n ateis is. En wat is daar om meer te sê van jesus as wat reeds in God Delusion gesê is?
    ( Wel, een ding wat jy klaarblyklik nog nie weet nie, Sy naam word met ‘n hoofletter J gespel:-)… )
    “Hulle reken dat Jesus bestaan het en dat minstens dele van die Bybel se getuienis oor Jesus waar is”

    Ja, maar daar is bra min bewyse vir jesus se bestaan – en dis nou iemand wat soveel wonderwerke verrig het. (Sien 3de verkeerd bewys-punt in 14 Okt. se kommentaar.)Watter dele is waar en watter dele is vals (soos jy hier stel)?

    “Hulle vermy wetenskap ten gunste van geloof in onbewysbare dinge. Dawkins noem byvoorbeeld “aliens” wat lewe-saad op die aarde gelos het as hoe ons hier kon kom, en noem teen alle bewyse in dat dit skadeliker is vir ‘n kind om Katoliek groot te word as om gemolesteer te word”

    Dis een teorie wat Dawkins voorstel. Wat maak dit anders as jou teorie, naamlik dat jou god alles geskape het? Hoe kan jy dit bewys? So doen jy nie presies dieselfde nie? En dan – waar is die bewyse waarvan jy praat oor die katolieke saak?
    (Een teorie wat hy voorstel?Ja, die enigste een. En die verskille is dat Dawkins en sy volgelinge beweer dat hulle nie geloof in onbewysbare dinge gebruik nie. Wat betref Katoliek grootword, lees “The irrational Atheist, bl. 146-149, gratis aflaaibaar op die Internet.)
    ” Hitchens prys bv. in “God is not Great” die ANC oor hulle volgens hom Suid Afrika gered het van barbarisme en ineenstorting”

    Hoekom noem jy dit? Wat het sy politieke siening te doen met die bespreking? Die ou regering (en die kerk!) het apartheid goedgepraat, so wat sê dit dan?

    ” hanteer die Bybel op ‘n minagtende manier wat nie in pas is met hoe historici die Bybel hanteer nie”

    Hierso kan ek netsowel sê christene hanteer die koran en die Bhagavad Gītā op dieselfde manier so ek verstaan nie wat jou punt is daarmee nie.
    (Willem,die punt is dat historici glad nie, geheel en al nie, die Bybel en die Bhagavad Gītā op dieselfde manier hanteer nie. Histoici beskou heelwat in die Bybel as waardevolle geskiedenis, neergeskryf nie lank na die gebeure nie, in pas met bv. argeologie.)
    Wat Claassen probeer sê dalk is dat hy ‘n bewys vir god se bestaan wil sien buiten die bybel – soos bv in die bybelse tyd – stemme uit die hemel, tien gebooie wat neerdaal bo-op ‘n berg, ens. Watter bewys is daar vir god se bestaan buiten die bybel, en moenie sê “die skepping” nie – want al kan jy onteenseglik bewys die heelal het ‘n “intelligent designer” bedoel ek ‘n bewys dat daardie “designer” die god van die bybel is. (‘Die vraag “Watter bewys is daar buiten die Bybel”, beteken eintlik: “Na jou eerste 66 bronne oor God, watter ander bewyse is het jy nog?” Maar selfs na die 66 bronne, skakel die “om Jesus te volg maak sin” blad na blaaie wat ander bewyse bespreek.)

  21. Willem, kom ek beperk my tot om jou op 3 punte verkeerd te bewys, en jou te vra om 3 van joune te staaf. Want dis nie die moeite werd om alles te antwoord nie.

    1) Wat hy probeer doen is om te definieer wanneer is iets ‘n “feit” in wetenskap. Sodat creationists dalk kan begin verstaan en nie aanhou skree “evolution is only a theory” nie.

    Jy is verifieerbaar verkeerd. Hy verdraai feit as volg:
    Regte definisie:

    Fact: Something that has really occurred or is actually the case; something certainly known to be of this character; hence, a particular truth known by actual observation or authentic testimony, as opposed to what is merely inferred, or to a conjecture or fiction; a datum of experience, as distinguished from the conclusions that may be based upon it.

    Dawkins verander dit na:

    The implied pejorative of that ‘merely’ is a bit of a cheek. Careful inference can be more reliable than ‘actual observation’, however strongly our intuition protests at admitting it…
    This book will take inference seriously – not mere inference but proper scientific inference – and I shall show the irrefragable power of the inference that evolution is a fact.

    Inference -afleidings – is volgens die woordeboek nie feite nie. En makro-evolusie is ‘n afleiding, nie iets ” known by actual observation or authentic testimony” nie.
    En wetenskaplike feite is, volgens Popper, “testable, falsifiable, repeatable, and observable. Makro-evolusie is nie toetsbaar, herhaalbaar of valsifiseerbaar nie.
    “Inference” is by ver nie hoe die wetenskap of die woordeboek ‘n feit definieer nie.

    2) Geloof is ‘n massiewe oorsaak van oorlog.

    Jy is verkeerd. 93% van oorloë -oor 3000 jaar- het nie geloof onder die motiewe nie. Meer as helfte van die ander 7% het spesifiek Islam in. (Islam bestaan nog net 1000 jaar). Buiten vir Islam, is geloof nie ‘n groot motiveerder vir oorlog nie. Die 3,2% van oorloë wat ander godsdienste onder die motiewe het maak dit werklik nie ‘n leidende oorsaak van oorlog nie.

    3)Ja, maar daar is bra min bewyse vir jesus se bestaan –

    Nonsens. Meer as 40 eerste en tweede eeuse bronne verwys na Jesus.
    En nou vir jou om te staaf:

    1)In die bybel word kinderoffers gevra

    Gee 2 gevalle waar God vra dat ‘n kind aan hom geoffer word. Moenie Isak noem nie, want God wou nie Isak laat sterf nie. (Weereens, cross-posting: Hou op daarmee.)

    2)En hoeveel kindermolestering word gedoen deur priesters? En kan mos nie daardie “statistiek” gebruik om af te lei dat geloof lei na kindermolestering nie?

    Jy impliseer dat priester meer geneig is om kinders te molesteer as wat ander mense is. Bewys asseblief statisties jou punt. Vergelyk byvoorbeeld hoe geneig hulle is om te molesteer teenoor, sê maar, onderwysers.

    3) ” hanteer die Bybel op ‘n minagtende manier wat nie in pas is met hoe historici die Bybel hanteer nie”
    Hierso kan ek netsowel sê christene hanteer die koran en die Bhagavad Gītā op dieselfde manier so ek verstaan nie wat jou punt is daarmee nie.

    Christene hanteer die Koran / BG asof dit minder historiese akkurate informasie inhet as wat historici in daardie boeke herken? Hoe bewys jy dit?

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s