Reaksies en teenreaksies- van die “wensdenker”wat “feëverhale” glo

Die afgelope week het ek ‘n paar interessante reaksies gekry.

Rick het beweer dat die Christendom nie antwoorde op die moderne intelligente mens se vrae het nie. Ek vra hom toe om die vrae te lys waarop hy dink dat die kerk nie antwoorde het nie. Hy ontplof dat ek (Retha) ‘n “wensdenker” is, “ek(Rick) weet wat ek weet en gaan nie met jou in ‘n woordewisseling betrokke raak nie.” Rick, dis nie nodig om te redeneer nie! Los net die lys vrae, dan kan die kerk beter dink oor waarom mense hulle geloof verloor, en wat hulle nog moet antwoord.

Slim Jannie beweer dat Calvyn vir Copernicus vervolg het en vir Servetus laat vermoor het, en persoonlik hekse gejag het. Op die eerste 2 is hy bewysbaar verkeerd en ek kry nie bewyse dat enigiemand anders laasgenoemde beweer nie. Slim(volgens eie bewering) Jannie self kry dit tot dusvêr ook nie reg om bewyse voor te hou nie. Hy kan ook nie staaf dat God nie bestaan nie (hoekom is hy dan so seker daarvan?), of dat die kerk eers in 325 AD in Jesus se godheid begin glo het nie, Ook nie dat sonde ‘n foefie is om mense bang te maak nie.

Wouter het beweer dat ek alles agterstevoor kry deur te dink Dawkins en Claassen is die rede waarom mense hulle geloof verloor. Ek dink egter glad nie daar is net een rede daarvoor nie. Die kerk het werk nodig op meer as een front. Ek is egter net een Christen, ek werk veral op een plek en laat ander Christene elders werk.

Daardie 2 persone is maar net ekstreme voorbeelde van idees wat algemeen geglo word in die gesekulariseerde samelewing. Maar die geveg is teen die Vader van die leuen, en die leuens self, nie teen individue nie.

Hy mis-karakteriseer die Bybel en God, (en my standpunt) en sy verwysing na kiva is klaaglik onvoldoende as antwoord hierop. (‘n Enkele organisasie waar ongelowiges vir hulself kan naam maak deur geld te leen- nie gee nie, teenoor alles wat die Christendom al gedoen het?) Dis interessant om te sien hy kom ook uit ‘n liberale kerk. Liberale kerke lyk vir my na een van die dinge wat mense soms weghou van Christus af…

Bierpens dink dat ek in ‘n “Griekse feëverhaal” glo. Enigiemand wat van die Bybel (net die Nuwe Testament, in Bierpens se geval) as ‘n feëverhaal praat, moet regtig hulle historiese begrip opskerp.

Hy vertel ook dat hy nie met my kan redeneer nie. Ek sou ook sê hy kan nie. Want die enigste bewering wat hy onlangs op my blog gemaak het, was om met Jannie saam te stem dat Jesus eers in 325 AD as God verklaar is. Toe ek hom en Jannie vra om dit te staaf, gee hy geen antwoord wat jaartal en geskiedenis betrek nie.

Hy glo die Ou Testament, maar reken dat Jesus nie God was nie.

 

Hoe is dit dat niemand van die “slim” mense, wat my beskou as “wensdenker” wat “feëverhale” glo, hulle standpunte kan verdedig of selfs verduidelik hier nie?

52 responses to “Reaksies en teenreaksies- van die “wensdenker”wat “feëverhale” glo

  1. Want ons is “not your average Christians”.

  2. Net gou, my voorbeel van Kiva was maar net ‘n eenvoudige een as antwoord op: “Deur Christenskap te verkleineer en mee te help om dit te marginaliseer, vat hulle die geskiedenis se mees merkwaardige positiewe invloed uit die samelewing weg.”

    Mens vat dit nie weg nie, mens verplaas dit net. Dit gee half die indruk dat mense wat nou ‘geconvert’ is na ongeloof nie meer betrokke raak by philanthropy nie, wat natuurlik nonsens is. Die sêding, “two hands working can do much more than thousands of hands clasp in prayer”, is baie waar in my mindset, ek kannie vir ander atheiste praat nie, maar sal nie verbaas wees as dit die geval is by baie ander nie. En ek sou hoop kerke word betrokke by die opbou van gemeenskappe, dit is nou nie rerig of hulle enige ander rerige ‘diens’ verskaf vir hulle inkomste nie, haha!

    Ek glo nie ek mis karakteriseer die Bybel nie, en dit is glad nie my bedoeling nie. En net om te sê ek kom oorsprongklik van die NG kerk, en dit was als behalwe die liberale kerk(waar ek nogsteeds uithelp met projekte vir plaaslike arm gemeenskappe, behalwe my donasies aan Kiva, Doctors Without Borders en die Red Cross etc) wat my oë laat oopgaan het. Dit was maar net een van daai kerke wat “die waarheid” gepreuk het, wat my laat besef het ek kan nie ‘n Christen wees nie. Hirsi Ali het basies dieselfde ondervinding as ek gehad met Islam. Ek sien baie uit na haar nuwe boek!

    Oh, en jy sal maar ook standup comedians moet aanvat, het vanaand weer Dylan Moran se nuwe sketch gekyk, hy mop die vloer met geloof teryl die audience lag dat die trane loop. Baie meer potent as al die filosofiese woo woo ek scheme, en baie meer entertaining.

  3. Wouter, niemand is van mening dat jy nie filantropies kan wees sonder geloof nie, dis maar net dat gelowiges soveel MEER as die verlorenes doen om hul medemens te help en te ondersteun. Net nou die dag het PZ Myers ‘n fondsinsameling gehou vir ‘n ateistiese sending Haiti toe. Ek dink hulle het geeindig op rondom $1000. In dieselfde tyd het ‘n kerk in sy omgewing $25000 EN ‘n klomp vrywilligers gewerf. Maar dis nou nie hierheen of daarheen nie. Dit is straks moontlik om moreel en ‘n goeie lewe te leef sonder geloof, maar die probleem is dat “moreel” en “goed” geen absolute waarde het nie en saam met die smaak van die tye kan verander, maar dis ‘n ander gesprek.

    Ek verstaan ook nie rerig hoe ‘n liberale kerk (oksimoroon?) jou oë kan laat oopgaan nie, siende dat dit nie preek wat in die Bybel staan nie, en dus net sowel maar ‘n sekulere instansie kan wees. ‘n Soort “kerk vir ateiste”, met ander woorde.

    As ek jy was sou ek oombliklik baie ernstige introspeksie hou as my lewensuitkyk meer strook met die van ‘n “stand-up comic” as met die van een van die groot denkers wat deur die eeue geleef het. Ek meen, daar is Nietsche, Aristotle, Kant, ens. Ek hou terloops van Casper De Vries, maar ek gaan nou nie besluit vir wie ek gaan bid of stem volgens sy nuutste vertoning nie. Ek respekteer natuurlike jou keuse om so te doen, maar ek kan myself nie daarmee versoen nie.

  4. “The Non-Believers Giving Aid project has been a phenomenal success; it raised over $150,000 in contributions for Haiti within 24 hours…”

    Richard Dawkins het alleen $10,000 betaal om paypal fooie te cover voor die fooie van die hand gewys was van paypal.

    En natuurlik het die kerk die aantal mense. My punt is mense sal nie noodwendig stop indien hulle sou ongelowiges word nie. Dus kan ons sê baie dankie aan die kerk, maar as dit nie meer daar is nie sal dit nie saak maak nie, mense sal nogsteeds voort gaan om goeie dinge te doen vir hul medemens🙂

  5. En net om te sê ek kom oorsprongklik van die NG kerk, en dit was als behalwe die liberale kerk wat my oë laat oopgaan het.

    Ek stem nogal seem met jou dat ‘n liberale kerk nie mense se oë sal laat oopgaan nie, hulle vergeet van al die nasty gedeeltes van die Bybel, en vloeie maar saam met die moral zeitgeist, haha.

    Ai, en as jy dink ek het nog nie diep in my siel gekyk nie, kan jy maar gerus my post gaan lees op my blog. My amper seker ‘n jaar se ernstige worsteling gevat. Oh en net so terloops, dis blasphemous van jou kan af om Dylan Moran te vergelyk met Casper de Vries. Dit is soos om Ezekiel 3, met Genesis 1 te vergelyk.

  6. Nou toe nou. I stand corrected. Ek is in elk geval nie van mening dat ateiste nie filantropies kan wees nie. Ook dink ek nie alle ateiste drink bloed en verkrag honde nie. Ek is maar net ‘n bietjie skrikkerig omdat daar geen objektiewe morele standaarde sonder God kan wees nie en dus het jy die probleem dat jy deur die winde van verandering meegevoer kan word.

    Gepraat van Dawkins. Het hy al besluit om ‘n debat te voer met Vox Day of William Craig?

  7. Wetie, Dawkins was nog nooit groot op debat nie, maar net na die God Delusion wat hy deel was van ‘n paar. Ek dink iemand soos byvoorbeeld Matt Dillahunty sal ‘n beter kandidaat wees. Hang ook maar af wat die topic is.

    Wat bedoel jy met objektiewe morele waarde?

  8. Wouter, stem jy saam dat jy my standpunt gemis-karakteriseer het, en my verkeerd genoem het deur iets in my mond te plaas wat ek nie gesê het nie?

    Net gou, my voorbeeld van Kiva was maar net ‘n eenvoudige een as antwoord op: “Deur Christenskap te verkleineer en mee te help om dit te marginaliseer, vat hulle die geskiedenis se mees merkwaardige positiewe invloed uit die samelewing weg.”
    Mens vat dit nie weg nie, mens verplaas dit net. Dit gee half die indruk dat mense wat nou ‘geconvert’ is na ongeloof nie meer betrokke raak by philanthropy nie, wat natuurlik nonsens is.

    Ek sê nie dat mense wat ophou glo dadelik nie meer betrokke raak by filantropie nie. Hulle doen wel bewysbaar statisties minder filantropiese dade as gelowiges.
    Ewe belangrik, jy dink veels te nou as as jy dink ons positiewe invloed hou by filantropie op. Gesekulariseerde samelewings glo gewoolik idees wat selfs voorheen vooraanstaande Europese lande kan laat vou. (Word tans gedemonstreer in Europa!)http://article.nationalreview.com/434170/the-other-european-volcano/victor-davis-hanson

    ek sou hoop kerke word betrokke by die opbou van gemeenskappe, dit is nou nie rerig of hulle enige ander rerige ‘diens’ verskaf vir hulle inkomste nie, haha!

    Jy hoop kerke raak betrokke by opbou? Swaer, hulle is reeds betrokke. Selfs “net” deur die feit dat kerkmense se huwelike beter hou*, bou Christene reeds die samelewing op. Want die “hook up culture”en maklike egskeidings veroorsaak talle maatskaplike probleme…

    ——————
    (*Ek weet watter stuk statistiek ongelowiges lief is om te gebruik oor Christene/ ateïste en egskeiding, maar die probleem in julle gunsteling-syfers is maklik om te verstaan…)

  9. Nee, ek dink nie ek het nie.

    En ek hoef nie rerig iets by te voeg vir die res nie, punte klaar gemaak😉

    Alhoewel ek baie min omgee oor statistiek en wonder hoe hulle godless philantorpy gaan meet, wonder ek of jy die as ons gunsteling syfers verwys?
    http://www.intothyword.org/apps/articles/default.asp?articleid=36562🙂

  10. Ek glo nie ek mis karakteriseer die Bybel nie
    EN
    Nee, ek dink nie ek het nie.

    Wouter, jy het al gesien dat wat mense dink en glo, soms nie verband hou met die waarheid nie?

    Alhoewel ek baie min omgee oor statistiek

    Merkwaardig. Jy skakel na syfers op Kiva (statistiek!) vir jou argument oor filantropie, jy haal aan hoeveel Dawkins-hulle geskenk het vir Haiti (statistiek), en as ek statistiek noem waarvan jy nie hou nie, gee jy min om vir statistiek. Ja, ek beleef nogal dat ongelowiges min omgee vir feite, veral waar die feite nie aan hulle kant is nie…

  11. Jy laat my baie dink aan ‘n paar erg stereotipiese ingenieurs saam met wie ek noudie dag saam krieket gekyk het.😉

  12. Objektiewe morele waardes: morele waardes wat gegrond is op die hoogste natuurlike wette, en nie afhang van die smaak van die tye nie. Sonder God/’n god kan jy nie ‘n absolute morele stelsel he nie: jy sal bloot doen wat jy goed dink. En wat “goed” beteken verander met elke geslag en elke volk wat jy besoek. So byvoorbeeld vind Hindoes dit goed om weduwee’s saam met hul afgestorwe man te verbrand. Ons dink dis immoreel, maar waarom dink ons so? Net as jy in God glo kan jy ‘n goeie antwoord daarop gee.

  13. Dankie Vrye Denker, so wat dan in die Bybel staan as reg of verkeerd is dan jou grond wat jy weet is reg en verkeerd? bv as God sê xyz is goed, dan is daai goeie morele kode/goeie dinge om te doen, en as God sê abc is sleg of moet nie dit doen nie, dan is dit slegte en verkeerde dinge? Of hoe werk dit, en indien dit so werk, watter gedeeltes van die Bybel word in ag geneem ens? Sal dit byvoorbeel dan moontlik wees om ‘n lang lys op te stel en te sê x is reg en y is verkeerd?

  14. ‘n Ingenieur? Dankie!

    Dit maak op die ou end nie saak of jy my ‘n stereotipiese ingenieur noem, en of jy dink ek kry alles agterstevoor terwyl jy byna niks aanspreek wat ek in die stuk sê nie.(Ek sê Christenskap is die mees positiewe invloed ooit; dat dit ewig en op aarde goed is; dat om dit weg te neem skadelik is; dat sekere vyand daarvan oneerlik is; en minagting verdien. Van al daardie punte spreek jy net in jou stuk die kontensie aan dat om dit weg te neem skadelik is hier op aarde. En boonop is statistiek teen jou opvatting daaroor.)

    Wat saakmaak, is dat jy aktief werk en praat om dit wat waar is en goed is weg te vat uit die samelewing. Mens sou hoop dat jy minstens wil leer by bewyse, logika en statistieke teen jou geloof-in-God-is-sleg ideologie. Om jou eie woorde te gebruik, jou oë oop te maak en jou thinking cap op te sit…

    Vrye denker se punt oor God as basis vir moraliteit het ons ook al bespreek: 6 Maart laasjaar het ek jou mos gesê dat jy vir die “moral high ground” grond vir jou moraliteit nodig het.
    https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2009/02/22/ikeys-se-sax-appeal-beledigend-teenoor-gelowiges/

    Sit op daai thinking cap en oorweeg om ‘n basis te kry vir jou moraliteit.

  15. Ek kan argumenteer dat ek ‘n basis het, maar voor ek dit doen, wil ek eers my oorspronklike vraag beantwoord hê, voor ek jou vraag beantwoord. Wat is julle basis, en hoekom is dit ‘n goeie en/of ‘n slegte ding om ‘n basis te hê?

    Byvoorbeeld, verlede week het ek na ‘n preuk geluister waar die dominee geargumenteer het dat God verander, en het verwys na Handelinge, waar hGod vir iemand gesê heet om onrein kos te eet. Ek kannie onthou waar presies dit is nie, of vir wie God dit gesê het nie, maar ek stem nie rerig daarmee saam nie, en ek dink dit vleg miskien half saam met julle basis wat dit miskien kan muddle?

    In elk geval, soos wat ek julle verstaan sover is julle basis vir moraliteit wat ek in my vorige comment gesê het die woord van God, m.a.w wat in die Bybel staan? Hoe presies werk dit, is dit wat God gesê het, is dit wat hy gedoen het, is dit wat sy volgelinge gesê of gedoen het, of is dit net wat Jesus gesê en gedoen het? Sal mens soos ‘n lys van goeie en slegte dinge kan maak hieruit?

    So ek verstaan dat julle ‘n basis het vir moraliteit dan, ek dink nie ek sal teen dit kan stry nie, wat ek wel nie weet nie is presies wat die basis is of hoe weet julle wat dit is, as jy verstaan wat ek bedoel?

  16. Vrye denker, ek hoop ek steur nie as ek hier op jou vraag inklim nie. Wouter, daar is verskillende vrae oor objektiewe moraliteit, en die antwoord op een is nie ‘n antwoord op die ander nie. Moet asseblief nie redeneer dat as die antwoord op vraag 5 nie so maklik is nie, dat die antwoord op vraag 1 “nee” is nie.

    1) Is daar iets soos objektiewe moraliteit?

    A: Ek en V Denker sal “ja”antwoord.

    2) Is dit ‘n goeie/ slegte ding om ‘n basis te hê?

    Sonder ‘n basis kan Stalin hom ewe veel ‘n morele mens noem as wat ‘n filantroop homself een kan noem (Terloops, Stalin hét). Sonder enige basis vir moraliteit beteken moraliteit net wat jy wil hê dit moet beteken, en vir die volgende persoon wat hy wil verstaan daaronder.

    (Vrye Denkerkan seker help)

    3) Wat is die basis van objektiewe moraliteit?

    God. God se wil. Nie die Bybel nie. Nie wat Christene doen nie.

    4) Verander God se wil? (Jy gebruik kos-reëls as voorbeeld.)

    Hierdie een kan dalk met voorbeelde belig word.

    ‘n Ma vertel haar 4-jarige: “Hou my hand vas as jy oor die straat loop.” ‘n Dekade later is die kind 14 en ma verwag lankal nie meer dat die kind haar hand vashou nie. Het die ma se wil verander? Of het die ma se wil (veiligheid) dieselfde gebly, en die kind verander?
    ‘n Taal-onderwyser vra kinders om stil te bly en te luister in sy klas. ‘n Paar dae later vra hy hulle om elk ‘n mondeling te doen. Het die onderwyser se wil verander? Of is sy wil (opvoeding) nog dieselfde, en stilbly en praat net twee middels tot die opvoedingsdoel?

    5) Sal mens uit die Bybel uit kan aflei wat God se wil is? Hoe maklik is dit om God se wil te ken?

    In verskeie dinge is dit baie maklik. In ander is dit moeiliker en kos dit meer kontekstuele Bybelstudie en Gees-leiding om dit te weet. Die mens wat God se wil wíl volg, sal begin by die maklikes en werk aan die leer ken van die moeiliker dinge. Maar hierdie antwoord beteken nie dat God nie ‘n wil het nie, ook nie dat Sy wil nie ‘n objektiewe standaard is nie. Dit beteken bloot dat dit waarskynlik deel van Sy wil is om Sy wil stukkie vir stukkie aan sy volgelinge bekend te maak.

    Vrye Denker, korrigeer en las by soos jy wil.

  17. Nee wat, Retha, ons het onder dieselfde leermeesters “geswot”. Jy is welkom om so nou en dan ‘n aanname oor my sieninge te maak. Jy was boonop in die kol.

    Om eerlik te wees sou ek dit waardeer het as die Bybel byvoorbeeld duideliker uitspraak gemaak het oor aborsie, in plaas daarvan dat mens redelik vertroud moet wees met die Skrif voordat jy met gesag kan se dat jy weet wat die Goddelike antwoord is. Dis terloops verkeerd volgens God se wette om jou kind dood te maak omdat jy hom nie wil he nie, indien iemand gewonder het.

  18. Goed, Wouter. Jy sê jy kan argumenteer dat jy ‘n basis het. Doen dit nou asseblief, ons luister.

  19. Ek verstaan nou half beter. Maar ek kan nie anders as om punte 1 en 5 by mekaar te bring nie. Punt 3 verstaan ek nie so lekker nie. Wat bedoel jy met God se wil? Hoe weet ek of hoe bepaal ek wat God se wil is?

    Voor ek van my kant af argumenteer wil ek net gou nog dan ‘n paar punte maak indien God se wil soos deur gegee in die Bybel jou gronde vir moraliteit is(is dit ‘n regverdige stelling?).

    Eerstens dink ek dat daar ‘n groot hoeveelheid Christene is wat nie die Bybel goed genoeg ken nie. Tweedens is daar nogsteeds verkeerde vertalings, misintepretasies, ens. Christene wat byvoorbeeld dan net ‘n kopie van die KJV het, het miskien nie toegang om elke vers te dubbel check nie.
    Derdens is daar persoonlike relevations, en mense wat groter klem aan sekere gedeeltes plaas as ander, bo en behalwe dat daar vir my half die indruk is dat baie van vrae oor bv die OT reëls nie meer geldig is of nie ongeantwoord bly of nogsteeds oor gedebateer word onder Christene.

    Daar sal natuurlik nogsteeds ‘n grond wees vir moraliteit indien elke persoon vraag 5 verskillend is, maar dit sal net wys dat ‘n nonuniform moraliteit is wat miskien op onsekerheid, gebrek aan kennis/inligting en debateerbare moraliteit gegrond is.

    Die gronde vir my moraliteit is redelik eenvoudig. Ek kan reflekteer op my gedrag en ek kan ‘recognise’ hoe my gedrag myself en ander beinvloed en op gronde daarvan het ek ‘n grond vir my moraliteit.

  20. Ek vind geen probleem daarmee dat daar moraliteit kan wees apart van God se wil nie, maar soos jy self te kenne gee, is dit gegrond op persoonlike voorkeure en jou interpretasie van wat “goed” is vir jou en jou medemens. Mens moet net in gedagte hou dat Mao Zhedong ook gedoen het wat hy gedink het “goed” was vir die Chinese. Maar dit daar gelaat.

    Christene wat beweer hulle weet nie aldag wat God se wil is nie is leuenaars of totaal onnosel. Christenskap se morele beginsels is doodeenvoudig: Jy moet God liefhe met jou hele wese, en jou naaste soos jouself. Wanneer jy nie hiervolgens optree nie, is jy immoreel. Doen aan ander slegs wat jy aan jouself gedoen wil he. Bewys liefde aan God deur sy gebooie te onderhou.

  21. Wouter. ek het geweet jy gaan punt 1 en 5 probeer opmeng. Nee, dis nie ‘n regverdige stelling nie. Maar ons stem saam dat te veel Christene die Bybel swak ken.

    Die gronde vir my moraliteit is redelik eenvoudig. Ek kan reflekteer op my gedrag en ek kan ‘recognise’ hoe my gedrag myself en ander beinvloed en op gronde daarvan het ek ‘n grond vir my moraliteit.

    Kom ons bestudeer daardie een.

    Premis 1: Om te reflekteer op jou gedrag, om te sien hoe dit ander beinvloed, is die grond van moraliteit. (Bron: Wouter)
    Premis 2: Wouter sien hoe sy gedrag ander beinvloed, reflekteer daaroor, en hou dan op met iets wat iemand seermaak.
    Premis 3: Die sadis sien hoe sy gedrag ander beinvloed, reflekteer daaroor, en doen dan meer van wat ookal die meeste seermaak.
    Gevolgtrekking: Wouter en die sadis is albei moreel.

    Ekstra observasie: Die sadis en die persoon wat ophou seermaak is nie ewe moreel nie. Daar is fout iewers in bogenoemde argument.

    My gevolgtrekking: “Reflekteer oor jou gedrag, sien hoe dit ander beinvloed” is nie ‘n grond vir moraliteit nie.

  22. Ander gedagte wat nie uit die oog verloor moet word nie: Ek en VD erken albei dat ongelowiges ook moreel kan leef. Ons vertel wel dat hulle nie objektiewe gronde het waarom hulle dit doen nie.

  23. Ek vind geen probleem daarmee dat daar moraliteit kan wees apart van God se wil nie, maar soos jy self te kenne gee, is dit gegrond op persoonlike voorkeure en jou interpretasie van wat “goed” is vir jou en jou medemens.

    Wat amper dieselfde is vir Christene, waar hulle moraliteit gegrond is op sekere verse klem te plaas deur hulle eie voorkeur en intepretasie daarvan. Soos wat ek julle argument verstaan moet dit vir ‘n materialis ‘n mystery wees wat goed en sleg is. Dit is nie, ek kan verstaan hoekom dit sleg is om te steel, of om iemand te misbruik. As ek wel steel of iemand misbruik, weet ek wat ek doen is nie goed en reg nie. Daar is dus gronde vir my moraliteit.

    Retha, hoekom is dit nie vir jou ‘n regverdige stelling nie?
    Weereens wat beteken God se wil, hoe weet ek of bepaal ek wat dit is? Is dit soos wat Vrye Denker gesê het, of is daar iets meer daaraan? Hoe weet VD wat God se wil is?

    Kom ek korrigeer jou premise, en sit ‘n biedjie detail by.

    Premis 1: Om te reflekteer op jou gedrag, om te sien hoe dit ander beinvloed, is die grond van moraliteit. Gedrag kan ook geprojekteer word oor hoe dit moontlik ander sou beingvloed. Ek kan self sien of dit ander goed of sleg gaan beinvloed. (Bron: Wouter)
    Premis 2: Wouter sien hoe sy gedrag ander beinvloed, reflekteer daaroor, en hou dan op met iets wat iemand seermaak. Dus het hy gronde om goed op te tree.
    Premis 3: Die sadis sien hoe sy gedrag ander beinvloed, reflekteer daaroor, en doen dan meer van wat ookal die meeste seermaak. Dus het hy gronde om evil op te tree.
    Gevolgtrekking: Wouter en dis sadis tree moreel verskillend op. Wouter het sy gronde om op goeie goed te doen, die sadis het sy gronde om slegte goed op te doen.

  24. Jy kan nie ‘n Christen se onnoselheid gebruik om die Christendom self se morele waardes te kritiseer nie, dit werk eenvoudig net nie so nie. Niemand kan help as ‘n ander een net dieversies lees waarvan hy hou nie, dis sy eie saak en hy sal mee afgereken word wanneer die tyd kom.

    Hoekom is dit sleg om van iemand te steel? Wat as jy van ‘n ryk man steel omdat jy honger is? Gaan hy dit voel as jy R50 uit sy beursie vat? Nee. Maar jy sal beter voel nadat jy vir jou Nando’s gekoop het daarmee. Jy het jouself dus bevoordeel, sonder om iemand te benadeel. Dit kan mos nie as sleg gesien word nie?

    En wat presies bedoel jy met “goed en reg”? Wanneer kwalifiseer ‘n aksie as “goed” of “reg”?

  25. Ek kritiseer nog nie die waardes nie(ek kan nog miskien daarby uitkom), maar probeer verstaan wat Christine se gronde vir moraliteit is.

    Dit was nou ‘n biedjie meer revealing wat die gronde is van Christene se moraliteit as jy sê Christene wat net die versies lees waarvan hulle hou, nie rerig die ware of miskien eerder ‘volwasse’ Christene is nie. Dis half moeilik om dit te verduidelik, maar dis seker maar die beste wat ek nou kan doen, VD korregeer as jy dink ek het dit nie reg nie.

    Dit is ‘n goeie vraag Vrye Denker, wat ek dink ‘n komplekse antwoord sal lewer; hoekom is dit sleg of ‘n evil ding as ‘n arm man van ‘n ryk man steel, maar wel ‘n slegte/ evil ding as ‘n ryk man van ‘n arme steel? En dit is presies waaroor refleksie en filosofie oor moraliteit en etiek gaan. Dit gaan oor ‘n gesprek om uit te vind wat aanvaarbaar is of nie, om ‘n morele gronde te bewerkstellig.

    Vir ‘n Christen is al die morele kwessies reeds opgelos. Dit moet nie eers by jou opkom dat as ‘n arm man by ‘n ryk man steel ‘n miskien nie so ‘n slegte ding is nie, maar dat dit wel ‘n slegte ding is volgends God se woord, fullstop.

  26. Gevolgtrekking: Wouter en dis sadis tree moreel verskillend op. Wouter
    het sy gronde om op goeie goed te doen, die sadis het sy gronde om slegte goed
    op te doen.

    Jy verwar hier “grond vir moraliteit”[die morele kompas] met om “hoe ek regkry om die morele kompas te lees”[jou denke.] Die oog wat die kompas lees, vervang nie die kompas nie.

    Jy kies self die woorde “slegte goed” vir wat die sadis doen. Veronderstel hy dink dat wat hy doen goed is. Waarom -volgens watter grond- is jy reg oor wat goed is, en hy verkeerd? Julle altwee dink na, so “nadenke” is nie die grond om een ding as moreel goed en ‘n ander as moreel sleg te beskou nie.

    Dis nie ‘n nuwe vraag wat ek jou vra nie. Dis nog steeds dat jy ons nog geen grond vir jou moraliteit gegee het nie.

  27. Die Christen se gronde vir moraliteit is God se wette. Dit word mooi saamgevat deur Jesus wanneer Hy se dat jy moet die Here jou God liefhe met jou hele siel, jou hele verstand en al jou krag en jy moet jou naaste liefhe soos jouself. Ek verstaan nie hoe jy nie die antwoord hierin sien nie. Ons gronde vir moraliteit le in God.

  28. @ Retha: Ek het al reeds gesê wat my gronde is vir my moraliteit. Dit is refleksie of noem dit rationaliteit oor die invloed van my potensiële gedrag op ander mense, en wat ek voorheen uitgelaat het, diere. Ek kan self sien hoe die gedrag ‘n goeie of ‘n slegte invloed kan hê, en dus weet ek hoe om goed of sleg op te tree en die twee te onderskei van mekaar.

    Refleksie of projeksie is die morele grond, hoe ek dit lees is ‘n heel ander saak, byvoorbeeld;

    Ek kan self sien dat diere soos hoenders, beeste en varke rerig erg behandel word. Dit is my denke wat vir my sê, daar is beter maniere om die diere te behandel, en daar is slegter maniere om die diere te behandel. Sal die diere gelukkiger wees om in oop velde te wei, of sal dit vir hulle beter wees om in ‘n klein hok te sit waar hulle heeldag in hulle eie mis moet staan? Daar is geen mystery hoe ek weet wat reg en verkeerd is in so ‘n geval nie. Die dier is gelukkiger en gesonder in ‘n oop veld, dus is dit die goeie ding om Mnr Bees in ‘n oop veld te sit.

    Die morele gronde is hier my rationele denke, wat my in staat stel om goeie en slegte kant van ‘n saak te kan sien, wat darmee doen of “lees” is ‘n ander saak. Ek kan besluit om ‘n vegetarier te word, of ek kan ‘n blind eye gooi oor hoe hulle misbruik word, of ek kan die saak probeer verbeter, of vererger. Dit beteken nie as ek ‘n vegatarier word nie meer weet dit is ‘n goeie ding wat ek doen nie, net soos indien ek vir my nog McDonalds hamburgers gaan koop, nie meer weet dit is ‘n slegte ding wat ek doen nie.
    Maak nie saak wat ek doen nie, my morele kompass sal nogsteeds vir my se, Wouter dude, jy maak nou droog, of Wouter dude mooi gedoen.

    @Vrye Denker
    Dankie, dis basies die Land Rover antwoord(add weight and simplify) wat ek gesoek het.

  29. Wouter, jy bly dans om die saak: Hoe vertel “rasionele ” denke jou wat goed en wat sleg is? Wat maak jou of my denke meer reg as die sadis wat dit goed vind om ander mense te martel se denke? Daai ding wat ons idee van reg en verkeerd objektief meer reg maak as syne- dis die grond vir moraliteit.

    Ons Christene kan ‘n rede gee hoekom die sadis verkeerd is. Maar jy het nog nie duidelik vertel wat dit is wat na jou mening hom verkeerd maak nie. Jou denke? Presies watter gedagte(s)?

  30. Nee, ek doen nie. Ek gaan myself nou weer verduidelik.

    Hoe vertel “rasionele ” denke jou wat goed en wat sleg is?
    Deur ek kan sien watter invloed gedrag op xyz sal hê.
    Wat maak jou of my denke meer reg as die sadis wat dit goed vind om ander mense te martel se denke?
    Deur ek kan sien watse invloed die sadis se gedrag op xyz is.

    Daai ding wat ons idee van reg en verkeerd objektief meer reg maak as syne- dis die grond vir moraliteit. Yup, en dit is my vermoë om rasioneel te dink en te reflekteer of projekteur oor ‘n saak. Die gronde van my moraliteit sê vir my nee, ons is nie meer ‘reg’ as die sadis nie, dit sê vir my ons doen ‘n goeie ding om nie soos ‘n sadis op te tree nie.

    Jou denke? Presies watter gedagte(s)?
    BV, sien vorige voorbeeld oor behandeling van diere.

  31. Wat is jou definisie van “goed/beter” en “sleg”?

  32. Deur ek kan sien watter invloed gedrag op xyz sal hê…Deur ek kan sien watse invloed die sadis se gedrag op xyz is.

    Ja, maar die sadis sien dit ook. “Sien watter invloed dit sal hê” is dus nie die antwoord nie.
    En as die sadis dan reflekteer en projekteer dat wat hy doen goed is, beter as ander mense se gaafheid, waarop kan jy vir hom te sê dit wat hy hy doen is sleg? As ‘n vrou rasioneel reflekteer dat sy en haar kinders beter af sal wees deur haar man te vermoor en polisgeld te kry, maak haar rasionele refleksie dan ‘n die moord goed?

    Jy moet nog die gedagteproses gee wat mens uitbring by x=goed; y = sleg, maar wat nie vir die sadis die teenoorgestelde interpretasie (x=sleg; y = goed) toelaat nie.

  33. Retha, stuur tog asseblief vir my ‘n epos (ek neem aan jy kan my adres sien). Ek wil graag iets administratief van aard met jou bespreek.

  34. Ja, maar die sadis sien dit ook. “Sien watter invloed dit sal hê” is dus nie die antwoord nie.

    Dit is. Die sadis doen nie sadistiese goed omdat hy dink hy doen goeie dinge nie haha, anders sal hy die punt van die goed wat hy doen defeat. Indien hy/sy in die hof sal verskyn oor bv diere mishadeling gaan hy/sy nie ‘n eureka moment hê en agterkom wat hy/sy gedoen het verkeerd was nie. Jy kry natuurlik ook die sociopaths, die psychopaths en ander met mental disorders wat nie reg van verkeerd kan onderskei nie. En om vir hulle ‘n Bybel te gee gaan geen verskil maak nie, maar mediese en sielkundige hulp wel.

    Ek gaan nie eers op jou voorbeeld kommentaar lewer nie.

    En ek gaan nie weer die gedagte proses herhaal nie.

    Oraait, my beurt vir ‘n vraag. (Gemodereer – volgens kommentaar beleid-Retha)
    Vir die wat nie vinnige internet het nie, wat is Christene se standpunt, indien dit nie reeds evident genoeg in die vieo is nie, op Uganda, waar Christene die doodstraf wil instel vir homosexualiteit, op morele waardes gegrond in die Bybel?

  35. As die Bybel se moffies moet om die lewe gebring word, dan moet hulle om die lewe gebring word. Verder, as jy weet dat homoseksuele gedrag teen die wet is en jy die doodstraf opgele kan word, maar jy gaan nog steeds voort daarmee, dan is jy ‘n krimineel wat die regering uittart en verdien jy alles wat na jou kant toe kom. As dit so ‘n vreeslik onredelike wet is, kan hulle bloot wegtrek uit Uganda en in ‘n meer gay-vriendelike land loop woon.

    Is dit die antwoord wat jy wou gehad het?

    Weereens: hoe bepaal jy wat goed of sleg is?

  36. Ek is ‘n web developer en designer. Hoe weet ek wat ‘n goeie of ‘n slegte design is, oor ek nie kan appeal na ‘n design Bible nie? Socrates het dit die ‘inner Daemon’ genoem, Adam Smith het dit genoem die ‘internal witness’. ‘n Daemon of witness waarmee ons heeltyd mee ‘n gesprek het. CS Lewis het dit consciousness genoem.

    Die vraag is hoekom doen ons goeie dinge as niemand kyk nie, hoekom doen ek iets wat ander bevoordeel sonder dat iemand my ‘contribution’ gaan agterkom of daarvoor dankie sê? Want soos meeste mense het ek die daemon, die witness of die inner critic. Vir diere wat nie die morele kapasiteit het nie, is daar geen reg of verkeerd nie, vir ‘n krokodil maak dit nie saak wat hy vang nie, want hy het nie die morele kapasiteit wat ons het nie. Net so het ek en ander wat hier lees meer morele kapasiteit as ‘n 2 jarige. Hoekom is dit vir my verkeerd om ‘n pen te vat en in my buurman se huis op die mure te gaan krap, terwyl dit verstaanbaar is vir ‘n jong kind om dit te doen? Presies omdat ‘n jong kind nog nie sy consciousness tot so ‘n vlak ontwikkel het nie. Want ek kan appreciate dat dit nie in my buurman se beste belang is om dit te doen nie.

  37. Wouter, wat jou antwoord oor die innerlike stem betref, sal ek binnekort ‘n nuwe blog-inskrywing maak, DV.

    wat is Christene se standpunt, indien dit nie reeds evident genoeg in die vieo is nie, op Uganda, waar Christene die doodstraf wil instel vir homosexualiteit, op morele waardes gegrond in die Bybel?

    My standpunt oor ‘n wet wat mense die doodstraf gee vir homoseksualiteit (homoseksualiteit is eerstens ‘n orientasie, nie ‘n daad nie) op grond van die Bybel?Ek is vreeslik dankbaar dat geen land (ook nie Uganda) so ‘n wet wil instel nie, en sal sterk gekant wees teen enige wet wat mense wil straf vir hoe hulle koppe werk en nie vir wat hulle doen nie! Ons Christene weet immers dat ons almal met ‘n sondige natuur gebore is. ‘n Wet wat mense wil straf vir wat hulle lus is om te doen, maar teen weerstand bied, sal niemand ‘n kans teen hê nie.

    Wil jy my reaksie beter verstaan? Kom ons gebruik die werklike Ugandese wet as bron, nie wat jou ongeloofsgenote daaroor sê nie:

    http://wthrockmorton.com/wp-content/uploads/2009/10/anti-homosexuality-bill-2009.pdf

    die doodstraf wil instel vir homosexualiteit

    Daar is absoluut geen straf in daai wet vir homoseksualiteit(gewone betekenis van die woord) nie, wel vir homoseksuele dade. Jou bronne lieg dus as hulle jou vertel dat Uganda die doodstraf gee vir homoseksualiteit.
    En die doodstraf is nie van toepassing op alle gay dade in die land nie, wel op dade met kinders, bloedskande, dade met gestremdes of iemand oor wie die oortreder gesag het, die oordrag van HIV, of om iemand te bedwelm vir homoseks, en herhaalde oortredings.

    waar Christene die doodstraf wil instel vir homosexualiteit, op morele waardes gegrond in die Bybel

    Die wet noem nie Christenskap as motivering nie. Hier is hulle motivering:

    This Bill aims at strengthening the nation’s capacity to deal with emerging internal and external threats to the traditional heterosexual family…
    The Bill further aims at providing a comprehensive and enhanced legislation to protect the cherished culture of the people of Uganda. legal, religious, and traditional family values of the people of Uganda against the attempts of sexual rights activists seeking to impose their values of sexual promiscuity on the people of Uganda.
    There is also need to protect the children and youths of Uganda who are made vulnerable to sexual abuse and deviation as a result of cultural changes, uncensored information technologies, parentless child developmental settings and increasing attempts by homosexuals to raise children in homosexual relationships through adoption, foster care, or otherwise

    Dit gaan dus daaroor dat hulle glo homoseksuele dade is sleg vir die tradisionele gesin, dat hulle die kultuur en godsdiens (dit kan nie net Christenskap wees nie, ou natuurgodsdienste is nog baie algemeen deel van die kultuur en hulle noem kultuur ook voor godsdiens) wil beskerm teen homo-regte aktiviste, en dat hulle weerbare kinders wil beskerm.

    Moet nou nie antwoord met “Ek kan nie glo dat jy daardie wet verdedig nie!” Ek verdedig dit nie, ek vertel dat jy nie die waarheid praat daaroor nie.

    Die manier hoe aktiviste verdraaide inligting oor die Ugandese wet uitgee en (aspris?) nie na die regte wet skakel nie, is al klaar ‘n vorm van onetiese gedrag wat myns insiens objektief verkeerd is.

    My vraag aan jou oor moraliteit is: Is dit volgens jou moreel of immoreel om met onwaarhede soos hierbo uitgewys ‘n agenda te bevorder? (Ek neem aan dat jyself nie geweet het die aktiviste praat minder as die waarheid nie, en dat jy nie doelbewus mislei het oor daardie wet nie.)

  38. Dis mooi sensor my, haha, maar van die van julle wat nie bang is nie, gaan na die website(wat my oorspronklike “ongeloof” bron is) waar Retha die PDF dokument na gelink het, julle sal die documentary daar ook vind. Ek recall dat ek al voorheen ook so gesensor was, maar anyway die regte motief is maklik om te vind.

    Ander lesers moet maar self besluit of ek ‘n agenda het. So kom ek haal myself aan.

    Vir die wat nie vinnige internet het nie, wat is Christene se standpunt, indien dit nie reeds evident genoeg in die video is nie, op Uganda, waar Christene die doodstraf wil instel vir homosexualiteit, op morele waardes gegrond in die Bybel?

    Lol en tengniese punte vir jou om te onderskei tussen seksuele geoorienteertheid en seks. Maar soos meeste mense dit sal verstaan verwys ek na dit as “Homosexuality is romantic or sexual attraction or behavior among members of the same sex”. En net soos ek dit verstaan, verstaan die Bill dit ook.

    Kom ek haal aan uit die Anti Homosexuality Bill die definisie van homoseksualiteit/homosexuality aan:

    “homosexuality”’ means same gender or same sex sexual acts;

  39. 1)Wouter – die wet en jou definisie verstaan nie die woord “homosexuality” eenders nie. Jou definisie sluit “attraction” in, hulle s’n net dade. Ongeag watter definisie gebruik word, die propogandiste bly jok.
    a)Met hulle wet se definisie(wat vêr afwyk van wat mense gewoonlik verstaan as hulle die woord hoor) is dit ‘n lieg om te sê dat hulle die doodstraf wil gee vir homosexuality. Hulle gee die doodstraf vir wat in hulle wet aggrevated homosexuality genoem word(bv. dade met kinders, gestremdes en om iemand te bedwelm vir gay dade, soos reeds genoem).
    b)Met jou definisie is dit die stelling “die doodstraf vir homoseksualiteit” nog meer misleidend as onder daai wet s’n. Want joune sluit “attraction” in, en die wet gee geen straf daarvoor nie.
    2) Ek sien jy het nie my punt dat Christenskap klaarblyklik nie die hoofrede vir die wet is aangespreek nie, al het ek nie eers my sterkste motivering daarvoor (hulle strawwe is nie wat die OT voorskryf nie) genoem nie. My punt daaroor staan dus nog.
    3) Waarom ek die videoskakel weggeneem het? Vir die rede in my kommentaar beleid, wat ek ook genoem het laas toe ek jou video uitgevee het. As die enkelsin wat jy daaruit kry op minstens 1 en dalk 2 punte mislei, sidder ek om te dink hoeveel onsin ‘n hele video kan bevat. Tog, as ek self kon kyk en kommentaar lewer, sou ek die skakel gelos het. Maar ek kan nie.

    En, soos voorheen gevra, wat is jou morele opinie oor sulke verdraaiings?

  40. “tengniese punte vir jou om te onderskei tussen seksuele geoorienteertheid en seks”

    Trust me, Wouter, as jy ooit beskuldig word van verkragting teenoor iemand wat jy bloot lus was om mee seks te hê, dan sal jy nie meer dink dis ‘n tegniese punt nie!

  41. Bwhahahahahaha, seriously. Is dit soooooooooo moeilik. Jy sê homoseksualiteit sluit nie seksuele dade in nie. Algemene definisies en die definisie in die bill doen. Dit was my punt. ZING!!

  42. As ek ooit gesê het dat homoseksualiteit nie dade insluit nie, was ek verkeerd, en trekek dit terug.

    Maar die punt bly, dis misleidend om te sê dat die wet vir homoseksualiteit die doodstraf gee. Om te vertel dat dit homoseksualiteit die doodstraf gee, is soos om te sê Daisy de Melcker is veroordeel oor sy haar mans kos gegee het.

    Selfs as die letter van jou woorde reg sou wees, dan is jy nog steeds besig om te mislei, want jy skep ‘n vals indruk oor wie almal veroordeel word.

    Klaarblyklik het jy geen morele besware teen die manier waarop propogandiste hieroor ‘n vals indruk skep nie?

  43. Die wet sê:
    “homosexuality”’ means same gender or same sex sexual acts;

    Jy sê “homoseksualiteit is eerstens ‘n orientasie, nie ‘n daad nie”, maar wat sê die Bill?

    En verder…
    “Definitions of “sexual orientation”, “sexual rights”, “sexual minorities”, “gender identity” shall not be used in anyway to legitimize homosexuality, gender identity disorders and related practices in Uganda.”

    Dat jy nie die gewone definisie verstaan nie, is nie my skuld nie. Of miskien moet ek jou taktiek gebruik en sê, jy mislei mense deur jou verkeerde intepretasie van jou self geformuleerde definisie, blah blah blah, hoe voel jy nou, blah blah blah.

    Ja die doodstraf is vir ‘aggrivated’ homosexuality. Maar dit is nogsteeds vir homoseksualiteit. Geen woo woo gaan jou om die punt kry nie, veral nie verby serial offenders nie.

    Ek kan verder gaan, en sê wel verdien die mense tronkstraf vir lesser offences? Maar die vraag het vrye denker reeds vir my geantwoord.🙂

    Ek moet actually nou gaan hout kap, miskien ‘n goeie idee om dit voor more te doen, anders moet ek ook dood gemaak word.😉 So geniet jou naweek🙂

  44. Ek sien jy het jou vorige comment geedit? Oh en ja, ek het morele besware teen propoganiste wat die verkeerde indruk skep en verkeerde inligting versprei. Ongelukkig het ek geen idee na wie of wat jy verwys nie?

  45. Ou Woutertjie- daardie laaste sin van jou- dat jy g’n idee het nie- is ‘n voorbeeld van vals inligting.😉

  46. Wouter, het jy jou hout toe voor donker gekap gekry? (Joodse Sabbat begin met sononder die vorige aand.)
    Prys die Here dat die tyd van daardie dinge verby is! Die Seun van die Mens is Here oor die Sabbat!

    https://gelowigenondersoekend.wordpress.com/2008/09/20/jy-kannie-hierdie-vers-in-die-bybel-letterlik-opneem-nie-want-jy-neem-nie-daardie-een-letterlik-op-nie/

  47. Dat jy nie die gewone definisie verstaan nie, is nie my skuld nie.

    Teen die tyd wat jy dit gesê het, het ek reeds gesê:

    As ek ooit gesê het dat homoseksualiteit nie dade insluit nie, was ek verkeerd, en trek ek dit terug.

  48. Ja, toe het jy dit al verander. Ek het die bladsy oopgemaak net nadat jy kommentaar gelewer het. Toe ek dit submit(‘n paar uur later) was jou kommentaar geedit.

    Ja, ek het dit voor sononder kon doen. Die son sak laat hier in die Boland.
    Ek het eintlik maar verwys na Numbers 15

    31Because he hath despised the word of the LORD, and hath broken his commandment, that soul shall utterly be cut off; his iniquity shall be upon him.

    32And while the children of Israel were in the wilderness, they found a man that gathered sticks upon the sabbath day.

    33And they that found him gathering sticks brought him unto Moses and Aaron, and unto all the congregation.

    34And they put him in ward, because it was not declared what should be done to him.

    35And the LORD said unto Moses, The man shall be surely put to death: all the congregation shall stone him with stones without the camp.

    36And all the congregation brought him without the camp, and stoned him with stones, and he died; as the LORD commanded Moses.

    37And the LORD spake unto Moses, saying,

    38Speak unto the children of Israel, and bid them that they make them fringes in the borders of their garments throughout their generations, and that they put upon the fringe of the borders a ribband of blue:

    39And it shall be unto you for a fringe, that ye may look upon it, and remember all the commandments of the LORD, and do them ; and that ye seek not after your own heart and your own eyes, after which ye use to go a whoring:

    40That ye may remember, and do all my commandments, and be holy unto your God.

  49. Dit laat my nou dink.. As Jesus weer kom voor 2012(hehe), dan gaan dit seker weer wees, “oh noes, julle morals kort weer ‘n update na Version 3.0. Vergeet maar die stuff wat ek gesê het, dit was vir daai tyd en als…”

  50. Wouter: Haal jy daardie stuk aan sodat jy jouself in die regterstoel kan sit en God in die beskuldigdebank?

    Voor jy dit kan doen, moet jy my eers wys (jy kan op die nuwe draad oor objektiewe moraliteit dit doen) dat jou mening oor moreel en immoreel objektief iets is waaraan almal, selfs ‘n skepper van hemel en aarde, moet hou. Tot tyd en wyl jy nie vir onskan bewys dat almal by Wouter se standaard van reg en verkeerd moet hou nie, is die rigting waarin jy die gesprek nou wil vat van die onderwerp af.

    Soos ‘n Christen wat rekenaarspeletjies ontwerp dit stel: God’s game, God’s rules.

  51. Ek sien ou Wouter copy sommer net so van die internet af sonder om eers die moeite te doen om te vertaal. Maar nou ja. Sover ek weet het Jesus nooit enige van God se wette herroep nie. Hy het dit slegs vervul, soos Hy self gese het. Al wat Hy gedoen het was om die reg om te straf van ons af weg te neem en daardie reg vir Homself toe te eien (“Laat hy wat sonder sonde is die eerste klip gooi” mos). Dus moet ons maar wag tot die Oordeelsdag om te “please explain” waarom ons doen wat ons doen. Gelukkig het Jesus ons verlos van ons skuld sodat ons onsself kan beroep op God se genade, maar dit beteken nie ons het ‘n vrypas om te doen soos ons wil nie. Ook beteken dit nie dat ons morele gronde enigsins verander het nie. Dit is ‘n les wat dekades lank ook in die NG kerk gepreek is. Dalk moes jy beter opgelet het. Of het jy net met Nagmaal en Begrafnisse gesig gewys?

  52. Wouter- As Jesus weer kom gaan hy ons morals update, om jou woorde te gebruik. Nie na version 3.0 nie. Nie nuwe reëls terwyl ons op ou maniere optree nie. (God die liefste hê en naaste liefhê soos self was in elk geval sentraal in die ou en Nuwe Testament. )

    ‘n Kleuter se eerste poging om ‘n wiel te teken is maar baie vêr van rond af. Maar nie oor hy nie weet wat rond is nie. Oor hy nie kan doen wat hy klaar weet nie. Wanneer hy eendag rondom iets soos ‘n glas se basis ‘n perfekte sirkel trek, sal hy nie meer weet van rondheid nie. Hy sal net regkry wat hy nog altyd geweet het.

    As Jesus weer kom, neem Hy sy kinders saam. Hy gee die ewige lewe, Hy stel ons dan in staat om lief te hê soos ons reeds weet ons moet. Nie ‘n nuwe morele stelsel nie, maar ‘n nuwe vermoë om te doen wat ons reeds weet.

    Gelowiges hoef nie bang te wees -en ongelowiges nie gerus- dat hierdie standaarde vervang gaan word nie. Want dis nie wat die Bybel sê nie.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s