Die Bybel en wetenskap – The good, the bad, the ugly

Goed: As ‘n koerantberig die hoofopskrif het: Gelowiges hoef nie hul verstand te begrawe om te kan glo nie.

Sleg: As daardie berigskrywer se eerste bewering, na haar verdediging van Adrio König, is:

Die Bybel is immers ’n prehistoriese boek.

Die definisie van prehistories is: Die tydperk voor geskrewe geskiedenis. Daar is per definisie geen geskrewe rekord van prehistoriese tye nie. ‘n “Prehistoriese boek” kan nie bestaan nie.

En iemand wat beweer dat die Bybel prehistories is, beweer ook heeltemal verkeerdelik dat skrif en geskiedenis nog nie bestaan het in Jesus se tyd nie. Die Bybel is nie eers ‘n boek nie- dis 66 boeke.

Lelik: Radikale foute in daardie artikel oor hoekom Galileo in die moeilikheid beland het – die kerk het byvoorbeeld geensins geglo in ‘n plat aarde wat op 4 pilare staan in Galileo se era nie. (Daardie idee is al eeue voor Christus nie meer geglo nie.)

Ten minste erken Elrita “Onskuldige gelowiges is nie oningelig of onintellektueel nie”…

9 responses to “Die Bybel en wetenskap – The good, the bad, the ugly

  1. Maar jy kibbel oor detail.

    Dit sou OK gewees het om die deatil reg te stel as jy ook die eintlike punt vd skrywer aangespreek het, maar jy het nie (want jy hou nie van haar eintlike punt nie).
    Haar punt, of ten minste die implikasie van wat sy skryf, is dat die resultate van die wetenskap ook goed is vir gelowiges om te weet, en dat die wetenskap die beste bron van inligting is oor die dinge waaroor die wetenskap handel.
    Dat dit glad nie vir vandag se mens sin maak wanneer iemand met ‘n bybel kom argumenteer teen dinge soos evolusie nie. Dat geloof ‘n geloof ding is (hoop nie dit klink snaaks nie!), dit wil sê ‘n simboliese saak wat handel oor dinge soos ons hoogste ideale en ons beginsels. Nie iets wat met ons wetenskaplike verstaan vd wereld moet kom inmeng nie.

    Dalk vat ek nou Elritia se woorde verder as wat sy sou wil, maar ek hoop dit is die rigting wat gelowiges kan inslaan eerder as om Amerikaanse regse fundamentliste in alles na te volg.

  2. Sjoe, liederlike spelling van my kant af – sorry!

  3. Dis soos om te kibbel oor of daar 1,000 of 1,002 korrels suiker in ‘n teelepel inpas. Onbenullig. Ek glo nie die skrywer het enige van daardie dinge letterlik bedoel nie. Ek lees haar voorbeelde as meer tong-in-die-kies. Net my beskeie opinie as leser.

  4. Julle reken dat ek oor onbenullige detail kibbel en die punt mis. Aangesien julle 2 mense is wat so sê, is dit duidelik dat ek nie my punt goed oorgedra het nie. Dankie vir julle mening, hier is my punt dan in meer woorde:

    My punt is dat iemand wat só vêr uit is met wat sy oor die Bybel en die kerk glo, (sy onderwaardeer die Bybel as sy nie besef dis geskiedenis nie, en onderskat die Bybelmense met omtrent 2000 jaar oor wanneer al sou weet die aarde is ‘n sfeer) nie ‘n akkurate oordeel kan maak van hoe die gelowige die wetenskap en Christenskap moet versoen nie. Christene moet versigtig wees aan wie hulle hul ore uitleen. Hulle kan nie almal se beoordelings glo nie.
    Sy reken dat die kerk in die moderne tyd nie vir dwase aangesien moet word nie. Korrek. Maar sy reken klaarblyklik ook tussen die lyne dat die kerk die Bybel moet onderwaardeer ten einde nie vir dwase aangesien te word nie.

    Dis byvoorbeeld waar as sy sê die Bybel is nie ‘n wetenskap handboek nie. Maar as sy sou impliseer dat die Bybelskrywers woorde gekies het a.g.v onkunde oor wetenskap, dan erken sy nie eers dat ‘n God wat wetenskap gemaak het agter dit kan sit nie. En haar Galileo-fout is nie onbenullig nie, dit het ontstaan(die ontstaan is nie haar skuld nie, oorvertel wel!) deurdat party mense bitter graag die kerk as heethoofdige dwase wil skilder. Hy was nie in die moeilikheid oor sy wetenskap nie. Mense wat nonsens soos die Galileo-storie oorvertel, is een van die hoofredes waarom daar ‘n indruk bestaan dat gelowiges oningelig en on-intellektueel is. As sy nie eers reken gelowiges is dom nie, moet sy daardie mite vermy.

    Alleman- waarom dink jy dat ek iets sal hê teen ‘n idee soos “dat die resultate van die wetenskap ook goed is vir gelowiges om te weet, en dat die wetenskap die beste bron van inligting is oor die dinge waaroor die wetenskap handel.?” Ek het niks daarteen nie.
    (Jou stellings oor” iemand met ‘n bybel kom argumenteer teen dinge soos evolusie” en “geloof [is] …. nie iets wat met ons wetenskaplike verstaan vd wereld moet kom inmeng nie.” is te dubbelsinnig om goed of af te keur.) En jy bewys ook my punt dat nie-Christene se oordele oor Christenskap nie op gesigwaarde geneem moet word nie- geloof is nie ‘n simboliese saak soos jy beweer nie.
    En dit sê ek sonder om enigsins respek vir wetenskap te verloor.

    En Demoerin- jy is te gaaf met haar as jy reken sy het niks daarvan letterlik bedoel nie.

  5. Mmm, haar punt oor Galileo en die aarde op pilare is bietjie vergesog, maar sy was darem reg oor die feit dat hy amper op die brandstapel beland het met sy vertellings dat die aarde om die son draai. Met gevorderde wetenskap kry die mens meer kennis, en ek dink elke geval dit is simpel om die hele tyd parallelle met die Bybel te wil trek, of om die een of die ander reg of verkeerd te probeer bewys. Dis ‘n nimmereindigende geveg wat al baie jare kom, en nog vir baie jare met ons gaan wees.

  6. …en hoe sy dit bedoel het, is maar net my opinie van hoe ek haar stuk gelees het.

  7. Jy en Elrita verkondig ‘n baie eensydige prentjie oor waarvoor Galileo in die moeilikheid beland het. (As jy wil weet hoekom ek so sê, soek op binne hierdie blog.) Maar die anti-geloofsbrigade bly daai swak voorbeeld herhaal, hulle het niks beter nie. En dan begin mense soos jy en Elrita (en selfs ek eens op ‘n tyd) hulle glo.

    Wie trek waar parralelle met die Bybel, en hoekom is dit simpel?

    En dis beslis nie simpel om ‘n standpunt reg of verkeerd te probeer bewys nie. Mense dwaal af van Christenskap oor hulle die idee kry Christenskap is verkeerd – hoe is dit nie belangrik of mens idees reg of verkeerd is nie?

  8. Ek praat in die algemeen dat mense sodra ‘n nuwe wetenskap uitvinding gemaak is, dadelik die Bybel nader wil trek om iets reg of verkeerd te bewys. Dit is wat ek bedoel simpel is.

    Sover ek weet van Galileo en sy skuldigbevinding voor die Inquisition, wat gely het tot sy uiteindelike huisarres was dit definief oor sy heliosentriese idees en skrywes wat teenstrydig was met die letterlike vertolking van sekere verse uit die Bybel deur die RK. Ek weet hy het veral aangevoer dat uit ‘n onwetenskaplike, aardse oogpunt kom die son wel op en gaan hy wel onder. Ons verwys selfs vandag nog so daarna.

    Ek wil egter verskil (en let wel, persoonlike siening) oor die afdwaal. Ek dink meer “Christene” en Kerke veroorsaak afdwaal van ander weg van Christenskap as enigiets anders.

  9. Aangesien jy nie ‘n soekblokkie het nie, kan jy my die link gee asb.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s