Monthly Archives: November 2010

Moet orgaanhandel dalk wettig wees?

Die Nuus is vol van die storie oor Netcare, wat skuldig bevind is aan onwettige nieroorplantings. Onwettig, oor die niere gekoop is.

Wat mens laat wonder: Moet dit nie dalk gewettig word om organe te skenk, mits dit op die basis van gewillige koper/ gewillige verkoper gebeur nie?

Daar is armes wat sal glo hulle kan heel goed klaarkom sonder een nier, maar met tienduisende rande. Op die oomblik reken regerings hulle weet beter: Mens het ‘n ekstra nier nodiger as wat mens ekstra geld het, aldus wetmakers. Hoekom kan hulle nie self besluit nie?

Maar“, protesteer jy dalk, “het jy dan nog nooit die aaklige stories gehoor van mense wat bedwelm word en wakker word iewers met ‘n sny, hulle organe gesteel, nie?” Ja, en dis verskriklik. Maar die motief om organe te steel sal verklein word as die wettige aanbod verhoog:

Want orgaanhandel, soos enige besigheid, gaan oor vraag en aanbod. Die vraag na niere, iets waarvan mens eintlik net een nodig het, gaan nie drasties verander nie, daar is net soveel nierpasiënte in die wêreld. Op die oomblik is daar nie naastenby genoeg niere om in die behoefte te voorsien nie. Daarom die versoeking om dit te steel, Veronderstel daar is meer gewillige verkopers as wat daar koper (nierpasiënte) is, sou daar minder rede wees om te steel.

Maar“, protesteer jy dalk nog steeds, “dis bitter onregverdig dat die ryk pasiënt kan betaal vir ‘n nier, en die arm pasiënt kan nie!” Wel, dis beter om minstens party pasiënte te red, as om ryk en arm almal te laat omkom.

Die slaggate is meer, maar dalk is daar ‘n manier om dit uit te brei na daardie organe wat eers na jou dood geoes kan word. Dalk iets soos dat mens as ‘n betaalde orgaanskenker registreer, dit met jou familie bespreek, en in jou testament vertel vir wie die orgaangeld sal gaan as jy vir organe sou geld kry? Dis natuurlik moontlik dat só ‘n potensiële orgaanskenker 87 jaar oud kan word, sy hart en lewer en alles klaar opgebruik, en dat sy nasate nie ‘n sent daaruit sal kry nie.

 

Advertisements

Casper de Vries glo nie in vryheid van spraak nie

My naam is Uys de Vos……
Oor die jare het ek enkele van Casper de Vries se vroeëre DVD opnames gesien. Dit was hier en daar so bietjie skurf maar het nogtans as uitstekende vermaak afgegaan. Op Vrydagaand 22 Oktober het ek sy vertoning, “GAAN GROOT” in Swakopmund bygewoon. Dit was in ‘n redelik beknopte tent en ons het doer ver in die hoek gesit. Dit was moeilik om uit te loop, wat ook maar ‘n besturing was, anders het ek nie die hele spektakel deurgewurg nie en het dit my nie genoeg gewalg om ‘n brief vir hom te skryf. Hy het gevloek dat ‘n matroos sou bloos. Noem dit….hy sê dit. Ek was werklik skaam dat mense my daar gesien het.
Die inhoud van my brief aan hom was nogtans hoflik en glad nie beledigend nie. Dit het onder andere die volgende aangespreek:
“Jy is ‘n goeie komediant en hoef nie so verskriklik te vloek om snaaks te wees nie”
“Om die Here se naam ydelik te gebruik breek eerder die humor af as om dit op te bou”
“Die vloekery onder ‘n vrou se rok in (en erger) is swak smaak en totaal onnodig”

Casper se reaksie is hier onder, vetdruk myne, sterretjies myne:

From: “CJ De Vries”
To: Uys de Vos
Sent: Saturday, October 23, 2010 5:13 PM
Subject: Briefie
Jy moet leer om ander mense se sienings te respekteer en as ek wil spot met n groot pot k** waarin jy onwrikbaar glo is dit my reg. Dis jou reg om uit te stap, maar dis NIE jou reg om jou vet Christenvinger onder my neus te druk en rond te swaai nie. Jou briefie is vreeslik 1986 , jy is agter die tyd en onvolwasse. Leer redeneer en wyer dink. Ek skaam my vir julle vrot Christene!

Met ander woorde, Uys moet ander se sienings respekteer, maar Casper mag ander se sienings ‘n pot k** noem. En Casper het die reg om te vertel wat hy wil, selfs van ‘n verhoog af, maar Uys de Vos het nie die reg het om te vertel wat hy wil nie, nie eers in ‘n brief nie. As Uys vertel wat hy wil, is dit “‘n groot vet Christenvinger onder my neus druk.” Aldus Casper.

Waarom gun die soort mens wat anti-geloof is (iemand se geloof as ” ‘n groot pot k**” sien), nie vir ander mense ook vryheid van spraak nie?

Hoe om die agterstand in die onderwys uit te wis?

Het jy al van die liefdadigheid Lapdesk gehoor? Hulle maak plankies wat op ‘n kind se skoot pas om op te skryf, oor baie Suid-Afrikaanse skoolkinders nie eers banke het nie. Tragies? Ja, absoluut.

Daar is ‘n populêre sondaar om te blameer. Apartheid. Die webblad South Africa Info vertel:

More money is always needed to address the huge backlogs left by 40 years of apartheid education. Under that system, white South African children received a quality schooling virtually for free, while their black counterparts had only “Bantu education”.

Nou ja, om in 1994 of 1996 apartheid te blameer, sou reg gewees het. Apartheid het party skole met ‘n groot agterstand gelos. Maar vandag? Kom ons kyk na syfers:

Volgens http://www.etu.org.za/toolbox/docs/development/income.pdf spandeer SA 17%van 773 biljoen op opvoeding. Dis 131, 41 biljoen per jaar.

Volgens South Africa Info het SA in die mees onlangse jaar waarvoor daar syfers is 14 167 086 leerders gehad. 2,5% van hulle was in privaatskole wat nie geld van die staat kry nie. Dit beteken dat SA R9513 per leerder per jaar aan skoolopleiding spandeer.

Met ‘n gemiddelde klasgrootte van 1 onderwyser per 31,5 leerders, beteken dit R300 000 per jaar, per klas. R300 000 minus een gemiddelde onderwysersalaris los nog steeds meer as helfte van die geld, Met, sê, R180 000 per klas per jaar, behoort dit nie moeilik te wees om ‘n klas te bou in die eerste jaar, en banke in te sit nie. In die tweede jaar kan mens boeke en toerusting koop en begin vooruit boer. Al daardie materiële tekorte kan met ‘n goed bestuurde R180 000 per klas per jaar vinnig uitgewis word.

My gevolgtrekking is dat die onderwysdepartement wanbestuur word. Daar is ‘n baie maklike manier om te sorg dat ons kinders ‘n kwaliteit-opvoeding kry. Maar die regering sal dit nie doen nie. Want dan kan hy op minder plekke die onderwysbegroting melk. En dan kan niemand die ideologie by skole beheer nie.

Apologetiek- want die ewigheid maak saak

Die blog 4simpsons se Opskrif is “Eternity matters”. Hier is ‘n paar voorbeelde van hulle apologetiek-afdeling:

1) Logiese en praktiese redes om jou geestelike soektog by Christenskap te begin – van die toetsbaarheid daarvan, tot die ewige gevolge van verskillende gelowe. Persoonlik vind ek dat veral die minimale feite benadering daarin iets is vir elke volwasse gelowige om te ken.

2)”Extraordinary claims require extraordinary evidence”- die bewyse vir Christenskap versus bewyse vir godlose teorieë oor hoe lewe ontstaan het.

3) Wat as jy die verkeerde geloof kies? Daar is goeie redes om te glo Christenskap is reg.

4) ‘n Vinnige cut-and-paste reaksie (4 vinnige reaksies) op mense wat jou probeer herinner aan mense wat nare dinge gedoen het in die naam van Christenskap. Op my Engelse blog het ek onlangs bespreek waarom punt 1- don’t judge an ideology by those who violate its tenetsnie die “No True Scotsman fallacy”is nie.