Kan ‘n mens te veel Bybel lees?

Nou die dag kry ek hierdie prentjie in my e-pos:

En lees dit op ‘n blog:

Trust me I believe the bible and every word in it. The guy who rejects Gods Word by attacking the Bible will have his just rewards. Many people wonder why men and women love childred and can’t help themselves. They wonder why there is so many so called pedophiles. But know one stop to think that may be that it is normal. I mean obviously God did not object to a man marrying a young girl. As long as you were married the bed was considered undefiled. Even the Christian community has been brain washed by modern society to reject the bibles teaching. Why did God make little girls body’s ready to have a baby at puberty to just not use it. It is no more harmful than touching them on the head. They are tricked into thinking there harmed by society and psychologist who think there smater than God. Are you saying that if a 12 year old can have a baby physically, God made a mistake. The obvious is very clear. God does not object to the marriage of children. I didn’t say the rape and abduction of a child. God set explicit rules about sex. I myself will follow the rules and the laws of the land because I have no desire to be locked up. But these laws really contradict what God intended.

Gee die idioot wat die bostaande geskryf het dalk te veel aandag aan of dinge in die Bybel in soveel woorde verbied word?

Ek het die laaste tyd twee dom argumente gehad oor die Bybel. Die dommigheid is van my kant- niemand wen argumente nie, soos Dale Carnegie uitwys in “How to win friends and influence people.” Wat hulle nog meer futiel gemaak het, is dat een van die twee mans met wie ek gestry het, ene Slabbert le Cornu, reguit erken het (en die ander een glo dit waarskynlik ook) dat hy nie iets by ‘n vrou mag leer nie. Dis dalk teenproduktief om dit hier te erken, maar hulle het ‘n proefteks daarvoor ook: 1 Tim 2:12.*

In elk geval, die argumente begin so: Iemand haal Doug Philips van Vision Forum aan op die Internet, op ‘n manier wat dit laat klink of Doug gewone, goeie gesinswaardes bevorder.

Ek wys uit Phillips se kultus lyk van buite of dit ‘n goeie gesinsvriendelike groep is. Maar van binne is dit ‘n beherende groep wat onder meer

>   volwasse dogters nie toelaat om die huis ongetroud te verlaat of self ‘n trouman te kies nie, hulle pa moet die man goedkeur voor hulle selfs ‘n geselsie mag aanknoop

>   oorlog verheerlik.

>   assosieer met ‘n boek wat vertel dat jy kinders so moet slaan dat dit hulle wil breek. Hierdie boek word met die dood van drie kinders geassosieer.

>   nie egskeiding toelaat in gevalle van kinder- of vrouemishandeling nie;

>   vertel geen Christen-ouer moet hulle kinders skool toe stuur nie (‘n ouer wat nie ‘n goeie tuisskoler is nie verongeluk natuurlik so sy kinders se opvoeding);

Dit maak, so vertel mense wat weet (bv. Cynthia Kunsman hier), vir erg disfunksionele, oor-afhanklike gesinne. In hierdie geval, disfunksionele gesinne met baie kinders, want hulle “Quiverfull” filosofie vertel dat God teen geboorte-beperking is. Ek vertel dan ‘n storie of twee van mense wat sleg gely het daaronder, soos Journey se storie in “Dear happy full quiver-er.”

Wat hulle dan doen is om Bybelverse te begin aanhaal wat pro-patriargie lyk. (Phillips noem sy idees “Christian Patriarchy.”) Soos die “man is hoof van die vrou.” Dan antwoord ek oor hoe die tekste verstaan kan word, en begin ons stry oor die betekenis van tekste.

Ek dink nou dis ‘n verkeerde strategie: Toe die Fariseërs die Bybel gebruik het op ‘n manier wat liefde, geregtigheid, en genade vergeet, het Jesus nie vir hulle nog Bybel gegee nie. Hy het hulle veroordeel oor hulle die belangrike sake vergeet:

“Ellende wag vir julle, skrifgeleerdes en Fariseërs, huigelaars! Julle gee tiendes van kruisement, anys en koljander, maar wat volgens die wet van God die swaarste weeg, laat julle na: geregtigheid, barmhartigheid en betroubaarheid. Juis hierdie dinge moet ‘n mens doen en die ander nie nalaat nie.

Dalk is Lewis Wells reg wanneer hy sê dat om die betekenis van die Bybel met so iemand te bespreek, is soos om te drink saam met ‘n alkoholis. Of dalk nie. Dalk is die prentjie hier bo-aan reg, maar die skrif op die pilbottel se etiket lees: Los op in liefde vir God én medemens, gebed, leiding van die Gees, en die gesindheid van Christus.

——————————————-

Nota

*  1 Tim 2:11-15 word nie verniet een van die Bybel se moeilikste gedeeltes genoem nie. Die tyd (Engels tense) waarin hy skryf, beteken ‘n beter vertaling is: “ek, Paulus, laat nie op die oomblik toe dat ‘n vrou ‘n man leer nie.” (Hier is meer oor 1 Tim 2:11-15, as jy sou belangstel in ‘n ander interpretasie.)

5 responses to “Kan ‘n mens te veel Bybel lees?

  1. Dalk moet ons God vra om ons na die waarheid te lei as ons Sy woord lees? Dalk is dit nodig om die hele bybel te lees en nie net hier en daar nie? Dalk moet ons dit nie lees om ons eie skewe idees te bevestig nie? Dalk moet God ons lei?

  2. Toortsie, ja. As mens Bybel lees, moet mens God vra om jou te lei, dat mens dit met die regte gesindheid doen. En daarom, besef ek nou, is sekere soorte argumente oor die Bybel nutteloos. As mense Bybel lees met ‘n perverse, rassistiese of seksistiese bril, moet jy hulle nie nog Bybel gee om met hulle bril te bekyk nie. Ek moet liewer vra dat hulle die gesindheid van Christus as bril vat. Hoe erger die bril gekleurd is, hoe meer kan selfs Bybel lees net skade doen.

  3. IgnorantiaNescia

    Ek denk dat die gabber die vind dat hy nie van vroue mag leer nie miskien deze skakel moet lees:

    http://www.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/2012/03/was-jesus-a-hermaphrodite.html

  4. IgnorantiaNescia, party idees is bitter onwaarskynlik. Ek sou eerder saamstem met JoeyS se tweede kommentaar daar.

    Cheryl Schatz het heel moontlik ‘n beter idee:
    http://strivetoenter.com/wim/2006/11/22/could-the-messiah-have-been-a-woman/

    en selfs ek het al my hand gewaag aan ‘n idee hieroor:
    http://biblicalpersonhood.wordpress.com/2011/12/23/why-did-god-not-become-a-woman/

  5. IgnorantiaNescia

    Yes, it’s a wildly improbable idea that he was a XXY male, but the link is in any case good to make people consider how certain they can be. If patriarchists want to build ideas of male superiority they should at least be aware of the uncertainties (even though negligible). The Greek does of course clearly refer to Jesus with the male grammatical gender.

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Change )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Change )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Change )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Change )

Connecting to %s