Category Archives: Apologetiek

As God in beheer is, waarom gebeur sulke dinge? (Deel 1 – Die huurkontrak)

Eendag het Gert ‘n kontrak gesluit om  sy huis te verhuur.  Marius het ‘n kontrak geteken om die huis ses  jaar lank te bly huur.

Wie se huis is dit? Gert s’n. Wie hou die sleutels? Marius, en wie hy ookal voor duplikate maak. Wie mag ingaan? Marius, en wie hy toelaat. Gert kan nie ingaan in sy eie huis sonder Marius se toestemming nie. As hy binne is, kan hy nie die meubels skuif of besluit hoe die gordyne moet lyk nie. Hy het vrywillig sy regte op sy huis beperk.

Dis dieselfde as wat in Genesis gebeur: God huur die aarde aan Adam en Eva. (Genesis 1:27-28) Ons lees in die Bybel wat gaan gebeur as die huurtermyn verby is. (Jy mag dalk Matteus 21:33-44 en Op. 18:11 -20:6 wil lees in terme van die huur-analogie.)

Veronderstel Gert hoor van ‘n moontlike gaslek in die huis. Hy wil dit graag regmaak. Hy het die wil, die kennis, die wysheid en die vermoë om dit reg te maak. Hy het nie die outoriteit nie, want die outoriteit om in die huis in te gaan behoort aan Marius.

Wat, vra jy dalk, is die verskil tussen outoriteit en krag, of outoriteit en vermoë? Dink aan ‘n kar wat se enjin goed werk, en wat genoeg petrol inhet, by ‘n rooi lig. Die kar het die krag/ vermoë om te ry, maar nie die outoriteit, die reg om dit te doen nie. Dink nou aan ‘n kar wat sonder petrol gaan staan het, voor ‘n groen lig. Hierdie ryding het die outoriteit om te ry, maar nie die krag nie.

Terug na Marius. Hy het nie kennis van die gaslek nie, en nie die geldelike vermoë om te betaal vir herstelwerk nie. Gert se kennis en vermoë saam met Marius se outoriteit is nodig om die probleem op te los.

Kom ons vat die analogie verder. ‘n Maand in die huurtyd in laat Marius vir Dave, ‘n dwelmbaas, in die huis intrek. Dave nooi nog dwelmvriende in. Hy maak ook vir Marius en sy familie afhanklik van dwelms. Marius-hulle raak al dieper in die skuld by Dave oor hulle dwelmgewoonte. Dit was glad nie die planne wat Gert vir sy huis, of Marius-hulle, gehad het nie. Maar hy het nie die reg om Dave uit te skop nie. In sy diep besorgdheid werk hy egter aan ‘n plan om Marius (en die huis) te bevry.

Hy koop letterlik die huur terug by Dave, vir ‘n astronomiese bedrag. Hy betaal ook al Marius se skuld aan Dave. Hy betaal vir rehabilitasie vir Marius. Daarna vertel hy: “Ek gee die gesag oor die huis terug aan jou. Vertel jou familie wat ek gedoen het, help hulle vrykom, en ek sal jou help met alles wat jy aanpak.” (Matt. 28:18-20)

Dave het nie meer gesag nie, maar hy en sy vriende weier om te gaan. En hy kry die reg om weer in te kom by familie van Marius wat met hom saamwerk. Oor hulle bang is vir hom, oor party van hulle aan dwelms verslaaf is en hy dit verskaf, oor party vir hom werk en dwelms verkoop.

Gert, in sy wysheid, hoor van Dave se planne voor hy hulle uitvoer. Vir die res van die huurtyd moet Gert en Marius saamwerk om Dave se planne te fnuik.

(Deel 2)

——

Hierdie notas is gedagtes in Craig Hill se boek, “If God is in control, then why?” Kommentaar hierop sal geopen word in latere aflewerings.

Het Konstantyn besluit wat in die Bybel moet wees? Hoekom is die ander geskrifte oor Jesus nie in die Bybel nie?

Lee Strobel ondervra vir sy boek, “A case for Christ” vir Craig A. Evans, ‘n hoogs gerepekteerde Bybelse skolier en geskiedkundige wat selfs ‘n paar lede van die skeptiese Jesus seminaar onder sy onderskrywers het.

Lee Strobel: What about the allegation that the reason we don’t have any competing gospels from the first century is because they were gathered and burned?

Craig A. Evans:”For crying out loud, the Christians had no control over the city. They couldn’t command or coerce anyone to burn anything. The idea that there was some sort of culling process or or purging that took place in the first century is really absurd.”

Lee Strobel:”How about the claim that we see in The da Vinci Code that Constantine collated the books of the Bible in the fourth century and burned all the alternative gospels?”

Craig A. Evans:”That’s just nonsense. The idea of Constantine telling Christians what ought to be in the Bible and gathering up gospels and burning them- that’s fictional material in Dan Brown’s book. It isn’t legitimate history written by people who know what they are talking about.”

En hoe vergelyk die 4 evangelies met die ander geskrifte oor Jesus, wat ook evangelies genoem word? Weereens is professor Evans aan die woord:

If one examines all the evidence fairly and completely, then it’s a logical conclusion that the canonical writings have an exclusive claim to being connected to the gospel. For crying out loud- the gospel of Thomas doesn’t! And would anyone claim that the so-called gospel of Peter- found in the coffin of a monk in the ninth century – has any connection with Peter? Come on!

If you had ten documents and you arbitrarily selected four of them and said only they have a connection with the apostels, and you didn’t have any reason for saying that – then that would be prejudice, I agree. But if you go through all ten and then discover that you actually do have credible historical evidence for four of them as having some kind of apostolic connection and the others not a chance- then it’s not a dogmatic, prejudicial assertion. It’s a reasonalble and considered conclusion., based on the evidence.

…Matthew, Mark, Luke and John were earlier than all these other gospels, and they have credible connections with the first generation,apostolic, eyewitness sources. The only way to deny that is to say well, I don’t care what the evidence says, I will instead rely on my own intuition and guesswork and preference. Now, I call that dogmatic and prejudiced!

Kortom, 4 evangelies word vertrou,oor 4 evangelies betroubaar is.

4 Berigte, een storie: Feit of fiksie?

Kyk net watter nonsens praat die liberale media nou al weer!

AP – Sat Dec 10,
A Southwest Airlines Boeing 737 rests in the middle of Central Ave. Saturday, Dec. 10, 2005 in Chicago. The jetliner, trying to land in heavy snow slid off the runway Thursday at Midway Airport, crashed through a boundary fence and slid out into the street, hitting one car and pinning another beneath it. A child in one of the vehicles was killed. (AP Photo/M. Spencer Green)
– What we know from this: there were only 2 cars, 1 boundary fence and only 1 child was hurt/killed.
Radio@UPEI December 9, 2005
A snowy runway caused a Southwest Airlines Boeing 737 to skid off the runway in Chicago Thursday evening. Nobody on the plane was seriously injured, but a 6-year old boy was killed as the plane skid onto the intersection of 55th Street and Central Avenue, and hit the vehicle he was traveling in.
– This one must be false because it only mentions 1 vehicle being hit (the last one had 2) and nothing about going through any fence, but we know there were fences from the first report.
AFP/Getty Images – Fri Dec 9,
Southwest Airlines jet sits on a roadway after it crashed through a security wall the evening before at Midway Airport in Chicago, Illinois. US authorities launched an investigation after the jet skidded off a Chicago airport runway and into a street where it hit two cars and killed a child

– This also must be made up because it says the plane went thru a security wall, not a boundary fence like the last one said it did? If a plane went through a brick wall it would have exploded or at least caught on fire don’t you think? Ah you are thinking a boundary/security wall what’s the difference? Well one is a fence the other a wall. This whole situation sounds like it was made up from the start.
Reuters – Fri Dec 9,
A Southwest Airlines plane bound from Baltimore, Maryland, sits on a road along Chicago’s Midway Airport December 9, 2005, after crashing through a safety barrier while trying to land during a snowstorm in Chicago on December 8, 2005. (Frank Polich/Reuters)
-This story doesn’t mention that someone was killed in this crash. Which is kinda important don’t you think? It talks about a safety barrier not a wall, it also doesn’t talk about any cars being hit. So were NO cars hit? This story totally contradicts ALL the others. What liars these Reuters guys are.

Is ek ‘n mal heks wat kyf oor die media? Nee. Die openingsin is ‘n manier om jou knoppies te druk, om aandag op “Neil” se stuk te vestig. En “Neil” is ook nie ‘n mal ou wat regtig uitvaar teen die media nie. Gaan kyk op sy blog waarom hy hierdie dinge gesê het.

“Maar talle aaklige dade is al in die naam van God gepleeg!”

Ongelowiges gebruik dikwels bogenoemde as ‘n argument teen geloof in God. Onder die probleme met daardie argument is :

->Ongeloof in God los jou sonder ‘n grond waarop jy iets kan aaklig noem.

->Die aaklighede van ateïste het ‘n veel hoër dodetal: Mao, Stalin, Pol Pot…

->Hulle verwar dikwels Allah met God en noem nare dade in Allah se naam as aaklighede in God se naam.

‘n Ander probleem is wie blameer moet word as daar misdade in iemand se naam gepleeg word.

Byvoorbeeld, veronderstel iemand doen homself as ‘n verteenwoordiger van Bill Gates voor, en koop miljoene se goedere op krediet. Die onderneming glo Bill Gates sal instaan hiervoor. Maar die “verteenwoordiger” werk nie regtig vir Bill Gates nie, en die onderneming kry nie sy geld nie.

As iemand dan bedrog pleeg in die naam van Bill Gates, blameer jy Bill Gates? Blameer jy sy werknemers? Is dit ‘n rede waarom mense nie na Bill moet luister of vir hom moet werk nie?

 Eweneens, as iemand aaklige dade in die naam van God pleeg, kan God nie blameer word tensy jy kan bewys Hy sit daaragter nie. God se volgelinge is ook onskuldig.

—————

Naskrif: Sien dalk ook “No true Christian, no true Scotsman?”

Wow, as dit so is!

Volgens hierdie inskrywing het elke Israelietiese fees se datum ‘n parallel in die ontwikkeling van die ongebore baba. Pasga was byvoorbeeld op die 14de van die eerste maand, en ‘n vrou se eier verskyn op die 14de dag van haar siklus, ens.

Sulke ooreenkomste, as dit so is, móét beplan wees deur ons Skepper…

Is daar enige bewyse vir lewe na die dood?(1)

Eers vra ek jou om een ding te aanvaar wat jy dalk self beleef het, of heel waarskynlik al in die lewe van iemand na-aan jou gesien het: Talle mense getuig dat hulle van binne verander is, op maniere wat hulle nie hulself kan verander nie, toe hulle Jesus in hulle lewens ingenooi het.

As mense verander na so ‘n Jesus-innooi-gebed, (op maniere wat hulle nie hulself kan verander nie) kan mens aanneem dat iemand die gebed gehoor het, en die verandering begin bewerk het. Aangesien dit gebeur wanneer Jesus Christus ingenooi word, kan mens aanneem die hoorder is Jesus Christus.

Hoe is dit moontlik, want Jesus Christus is ‘n eerste eeuse karakter, en volgens ons ervaring van mense moet enige man wat destyds geleef het al byna 2000 jaar dood wees? Wel, dan is dit seker logies om aan te neem die Nuwe Testament is reg, dat Jesus lewe en vir ons intree. En as Jesus nog lewe, dan is lewe na die dood ‘n feit.

Die offer van Isak, die verband tussen geloof en rede, ens. : So ‘n paar skakels

 So gepraat van moreel problematiese Bybelgedeeltes (my vorige inskrywing), hoe kan mens die verhaal van Abraham wat sy seun gaan offer sien? Aan die laaste sin van die skakel weet ek nie eers of die skrywer die verhaal glo nie, maar hy verskaf waardevolle insig.

Hier is twee ander insigte oor die saak:

a) “Ek het dikwels gewonder hoe Abraham dit oor sy hart kon kry om sy eie seun te gaan offer. Toe my eie kinders groter word, tref dit my: Isak was ‘n tiener” – Ds. Alec Kriel (Grappie)

b) God het belowe dat daar uit Isak vir Abraham ‘n nageslag sal kom. God se vraag was dus óf: “Abraham, vertrou jy my om Isak uit die dood op te wek?” óf: “Abraham, vertrou jy my om te keer, dat hy nie sterf nie?”

– – – – – – – – – –

En wat is die verband tussen geloof en rede? Is geloof anti-rede, soos party mense beweer? Humblesmith vertel hier meer van die verband.

– – – – – – – – – –

Waarom moet gelowiges apologetiek gebruik? Humblesmith gee in “What is apologetics and why should we use it” redes uit die Bybel uit. Nog twee redes is Lukas 10:27 – Jy moet die Here jou God liefhê met jou hele … verstand …, en Joh. 8:32 – die waarheid sal julle vrymaak (ook die waarheid oor bv. die opstanding en die Skrif se akkuraatheid.)

– – – – – – – – – –

Alle gelowe het hulle skeppingsverhale. Hier is een vir ongelowiges:

Is God ‘n morele monster? vra Paul Copan

 Paul Copan vat al die moeilike Ou Testamentiese gedeeltes – soos waar God die Israeliete vertel om hulle vyande dood te maak- en vors vir sy boek na hoe dit gesien moet word. In die onderhoud hier vertel die onderhoudvoerder oor die boek:

I am trying to think of the last time that I’ve seen so many biblical scholars – let alone Old Testament biblical scholars – endorse a book by a Christian philosopher. Your topic and thesis have been welcomed by high-profile members of that community of scholars.

Paul Copan self is ewe entoesiasties:

Surprising—and yet not surprising—is the fact that the more deeply I dug into understanding the ancient Near East, the more the biblical text made sense and the more favorable it looked in comparison to other relevant texts in the ancient Near East.

Daar is heelwat waardevolle insigte in die onderhoud, oor verskeie Bybelgedeeltes. Byvoorbeeld hierdie twee, oor slawerny en oor God as jaloers:

As far as servitude (“slavery”) goes, this was voluntary and contractual rather than forced (unless Israel was dealing with, say, hostile foreign POWs who might be pressed into service to cut wood and carry water). Yet Israel’s laws prohibited (a) kidnapping, (b) returning runaway (foreign) slaves to their masters, and (c) injuring servants. If these three Mosaic regulations were observed during by Western colonial powers, slavery would not have emerged and the nineteenth-century history of the United States would have looked much different.

In my discussion of divine jealousy, I point out how Richard Dawkins dismisses God’s jealousy as petty. Yet he ignores the profound marital language bound up with God’s covenant with Israel and the true pain God feels when his people run after other deities and/or put their trust in political alliances with other nations (idolatry).

Apologetiek- want die ewigheid maak saak

Die blog 4simpsons se Opskrif is “Eternity matters”. Hier is ‘n paar voorbeelde van hulle apologetiek-afdeling:

1) Logiese en praktiese redes om jou geestelike soektog by Christenskap te begin – van die toetsbaarheid daarvan, tot die ewige gevolge van verskillende gelowe. Persoonlik vind ek dat veral die minimale feite benadering daarin iets is vir elke volwasse gelowige om te ken.

2)”Extraordinary claims require extraordinary evidence”- die bewyse vir Christenskap versus bewyse vir godlose teorieë oor hoe lewe ontstaan het.

3) Wat as jy die verkeerde geloof kies? Daar is goeie redes om te glo Christenskap is reg.

4) ‘n Vinnige cut-and-paste reaksie (4 vinnige reaksies) op mense wat jou probeer herinner aan mense wat nare dinge gedoen het in die naam van Christenskap. Op my Engelse blog het ek onlangs bespreek waarom punt 1- don’t judge an ideology by those who violate its tenetsnie die “No True Scotsman fallacy”is nie.

Die Bybel noem nie die aarde plat nie

Atties* vertel dit oor en oor: Mens kan nie die Bybel vertrou nie. Die Bybel noem dan die aarde plat. En dan is my volgende vraag altyd: Wáár sê die Bybel die aarde is plat? Ek het nog nie so ‘n vers gelees nie? Op 2 na het hulle glad nie daardie vraag geantwoord nie. Wat niemand hoef te verbaas nie, want die Bybel noem nie die aarde plat nie.

Verlede jaar het een darem ‘n poging aangewend: Job 38:13, vertel hy, praat van “take hold of the ends of the earth, that the wicked might be shaken out of it.” Daardie vers was met goeie rede nie in Afrikaans weergegee nie. In Afrikaans lees hy (en vers 12 voor hom) só: Weet jy waar die daeraad vandaan kom, die daeraad wat lig oor die aarde bring, sodat die goddelose nie in die donker kan bly skuil nie?

Hierdie is simboliese taal vir wat die oggend (daeraad) doen: Vat die aarde en verlig dit, skud die slegte mens figuurlik uit deurdat hy nie meer in die donker kan wegkruip nie.Selfs in ‘n taamlik goeie verbeelding kan die oggend nie letterlik die skurke uitskud nie.

Beteken hierdie vers dat die hele aarde tegelyktydig lig het? Nee. As die oggend die eindes van die aarde vasvat, beteken dit nie dat die oggend gelyktydig alles vasvat nie. (En Lukas 17:31 en 34 praat van daardie dag/ daardie nag oor een en dieselfde gebeurtenis, wat waarskynlik daarop dui dat God weet van tydsones.)

Jy mag dalk nou vertel dat die vers steeds die woord “uithoeke/ Engels edges, Hebreeus kânâph inhet. Aangesien die vers duidelik simboliese taal is, en boonop ‘n vraag is en nie ‘n stelling nie, dra daardie argument nie veel water nie.

Maar daar is ook ander Bybelverse met die term “ends of the earth” in. Verlede week het iemand uiteindelik vir my meer verse gegee om die attie-standpunt “die Bybel noem die aarde plat” te probeer staaf. Hy haal toe onder andere ‘n paar verse aan wat van die uithoeke van die aarde praat, party spesifiek van die 4 uithoeke.

Beteken sulke verse- Jesaja 11:12 is ‘n voorbeeld van een- dat die aarde plat is met (vier) hoeke? Nee, vertel Dr. Joan Sloat Morton, as die Bybel die idee van letterlike hoeke hoeke wou gebruik, kon hy verskeie ander woorde gebruik: Paioh beteken ‘n geometriese hoek, Ziovyoh beteken ‘n 90 grade hoek, en Paamouth beteken vierkant en kon gebruik word as God na ‘n vierkantige aarde wou verwys.

In Jesaja 11:12 en ander sulke verse word die Hebreeuse woord kânâph gebruik. Die webblad Heavenly manna wys duidelik hoe die woord nie na letterlike hoeke kán verwys nie, deur aan te haal uit ‘n paar verse wat die woord kânâph bevat. Hulle reken dit verwys na windrigtings. JP Holding voeg by dat die woord vir aarde in hierdie verse meer gereeld “grondgebied” as ons planeet beteken. Grond het uithoeke, of te wel vêrste punte.

Openbaring 7:1 kan glo meer letterlik met “kwadrante” vertaal word, as (uit)hoeke. Weereens kan die woord vertaal met “aarde” in die vers na grond, land, mensegroepe, of die planeet verwys.

Daniël 4:11 praat van ‘n droom van koning Nebukadneser. As iemand van iets droom, beteken dit ook nie daardie ding is letterlik moontlik nie.

Verse soos 2 Sameul 22:16 wat oor die fondamente van die aarde handel, gebruik ook woorde wat letterlike én figuurlike betekenisse het. En aangesien aarde ook as grond vertaal kan word, kan hulle seker letterlik na die lae onder die grond as die fondamente verwys?

In Matteus 4:8 word Jesus die prag van al die koninkryke gewys. Die plat-aarde-groep reken hierdie beteken dat Jesus van die berg af al die lande kon sien. Hierdie gedeelte praat duidelik van ‘n geestelike ervaring, want a) Jesus kon nie letterlik in die woestyn bly (Markus 1:12-13) én op ‘n hoë berg tegelyktydig wees nie, b) mens kan nie die prag van al die koninkryke van ‘n vêr, hoë punt af sien nie, van vêr af vervaag alles tot vlekke op die grond, c) versoeking is geestelik, en d) Matteus sou nie glo dat daar ‘n hoë berg is waarvan die hele aarde sigbaar is nie, want hy sou weet daar is geen berg wat van oral op die grond af sigbaar is nie. Meer detail hier.

Kortom, daar is geen enkele ding in die Bybel wat vertel “die aarde is plat” nie. Geen objektiewe leser sal tot as gevolg van die Bybel tot daardie gevolgtrekking kom nie. Die plat-aarde interpretasie word gefabriseer deur mense wat baie graag iets negatief van die Bybel wil sê, en nie omgee om betekenisse te verdraai daarvoor nie. Veral die insluit van die Nebukadneser-droom getuig van hulle intellektuele oneerlikheid.

—–
*Atties – Die soort ateïste wat disrespek verdien vir hulle bewysbare intellektuele oneerlikheid, vir verdraaiing van die Bybel.

Ander nota: Lees ook “Ek sien foute in die Bybel? Wat nou? Deel 2” om te weet hoe soek mens antwoorde op as jy wel klaarblyklike probleme in die Bybel teëkom.