Category Archives: Nuus

Vrye mark die oplossing vir Eskom-tekorte?

Die staat wil glo biljoene by die buiteland leen om nuwe kragsentrales te bou, en die prys van elektrisiteit astronomies opstoot om dit te kan terugbetaal. Is daar nie ‘n makliker oplossing vir die kragkrisis nie?

Laat enige myn of fabriek wat glo dat hulle krag goedkoper/ meer betroubaar as Eskom kan opwek, toe om hulle eie krag op te wek, en die oortollige krag teen hulle tarief te verkoop aan ondernemings of individue om hulle. Dan hoef die regering nie hulle koppe te breek oor die saak nie – elektrisiteit word dan ‘n gewone verbruiksitem soos kos of skoonmaakmiddels. En daar sal altyd ondernemende mense wees wat in enige behoefte wil voorsien, solank hulle betaal word.

Die publiek kan dan koop by Eskom as hulle dit so goedkoper of beter vind, en by die ander kragopwekkers as hulle so verkies. Die probleem met elektrisiteit bestaan, so lyk dit my, oor dit tans onwettig is om so te maak. Met ‘n vryemarkstelsel wat ook vir elektrisiteit geld, sal wie ookal dit die mees koste-effektief kan doen dit opwek. Boere wek al reeds hulle eie krag op, en moet net toegelaat word om dit te verkoop ook.

Herbesin oor saamwoon? (3) Statistiek

Saamwoners:

* Se verhoudings is meer geneig om op te breek
* Se latere huwelike met iemand anders is meer geneig om te misluk. Hoe langer en meer dikwels hulle saamgewoon het, hoe meer geneig is dit om te misluk.
* Manlik en vroulik, is meer geneig om hulle maats te verkul
* Maak minder rykdom bymekaar as getroudes
* Het meer gesondheidsprobleme
* Het meer depressie
* Met kinders se verhouding is nog meer geneig om op te breek as sonder kinders.

Vroulike saamwoners:

* Is 6 keer meer geneig as getroude vroue om ‘n kliniek te besoek oor seksueel oordraagbare siektes
* Word meer mishandel deur hulle mansvriende as getroude vroue deur huweliksmaats. En vroue wat nog nooit getroud was nie, ly oor die algemeen meer onder geweld as vroue wat getroud is of was.

Saamblyers se kinders:

* Sal meer waarskynlik ‘n reeks ontwrigtings in hulle gesinslewe ervaar.
* Doen slegter op skool
* Het meer emosionele probleme
* Is, na opbreek van die verhouding, minder geneig as kinders uit egskeidings om nog kontak met hulle pa’s te hê.

Saamwonende “stief-families” (biologiese ma met saamwoonman wat nie kind se pa is nie) is statisties die onveiligste plek vir ‘n kind, waar kinders meer geneig is om emosioneel, fisies of seksueel mishandel te word.

Vergeleke met huise waar biologiese ouers getroud is met mekaar, is ‘n kind:

* 6 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese ma getroud met ‘n stiefpa
* 14 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese enkelma
* 20 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met 2 biologiese ouers wat ongetroud saambly.
* 20 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese enkelpa.
* 33 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese ma wat saambly met ‘n ander man.

Uit:

Click to access bg_1732.pdf


http://www.civitas.org.uk/hwu/cohabitation.php
http://www.smartmarriages.com/cohabit.html

Click to access Marriage%20or%20cohabitation.pdf

Oor vlae en verdraagsaamheid

Ek hoor die nuwe polisiekommisaris was ontstoke toe hy gister ‘n ou SA vlaggie op ‘n vrou se lessenaar kry. Hy het dit “buite orde” genoem en vertel daar sal ondersoek ingestel word “met die oog op korrektiewe stappe.”
Die vrou het ook ‘n groot nuwe SA vlag agter haar op die muur gehad. En ‘n Sharks-rugbyvlag.

Ja, ja, ek weet party mense hou nie van die ou vlag, of vir waarvoor dit staan nie. En ek kan hulle punt insien. Die ou landsvlag staan, soos die nuwe een, vir ‘n land waar daar teen mense gediskrimineer en menseregte ontken word. In die ou SA was dit veral apartheid wat te blameer was, in die nuwe SA is geweldsmisdaad en regstellende aksie/BEE die vernaamste sondebokke wat menseregte skend.

Om daardie rede kan albei vlae mense bitter maak as hulle dit sien. Maar, en dis ‘n belangrike maar: Vryheid van uitdrukking kan nie beperk word tot net die dinge wat mense laat goed voel nie. Verdraagsaamheid beteken dat ons ook uitdrukkings (bv. hierdie vlag) moet toelaat wat nie in ons smaak val nie. Hierdie vrou moet die reg hê om haar vlag van ‘n onregverdige ou SA ten toon te stel. Nes ons die reg moet hê om die vlag van ‘n onregverdige nuwe SA ten toon te stel.

Dit maak jou nie onskuldig nie, oom Jurie

Volgens die Star:

Afrikaans singer Jurie Els intends escaping being convicted on indecent assault by proving he only had sex with Robbie Klay after his protegee turned 16 and that Klay only blew the whistle years later …

Drie observasies, as dit waar sou wees:

1) Die wet het tot einde 2007 nog gesê dade tussen ‘n man en ‘n seun onder 19 is onwettig. Robbie se 16de verjaardag was in 2002, en Jurie se troue in 2005. Klaarblyklik wil Jurie vir ons vertel dat hy heeltemal bereid was om ‘n outjie te gebruik wat nog wetlik minderjarig was.

2) Jurie en Robbie erken albei dat hy ‘n vaderfiguur vir Robbie was.  Nou ja, ek verwag van ‘n volwasse man om duidelik te weet dis onaanvaarbaar om seks te hê met iemand vir wie jy ‘n vaderfiguur is. Ek verwag selfs van ‘n tiener uit ‘n swak gesin (Robbie) om dit soort van te weet.

3) Robbie is uit die skool gehaal vir sy sang, en sy ma het ophou werk om hom te tuisskool. Die tiener was dus geldelik afhanklik van sy loopbaan. Dus kon sy platevervaardiger/ die sanger saam met wie hy soms getoer het, Jurie, baie druk op hom uitoefen. Dis bekend dat selfs volwasse vroue soms seksuele teistering van ‘n werkgewer aanvaar oor finansiële druk. Hoeveel te meer ‘n tiener? Getuies vertel ook dat Jurie ‘n baie sterk, manipulerende persoonlikheid het. 

Kortom, Jurie wil klaarblyklik vertel dat hy ‘n minderjarige gebruik het wat hom as vaderfiguur beskou het en wat geldelik soort van afhanklik van hom was. En dan hoop hy seker dat die publiek simpatie met hom sal hê en weer sy CD’s sal koop?

TV-lisensies en regverdigheid

Ek sien die regering wil TV-lisensiegeld afskaf en met ‘n belasting vervang. Belastings is die mees oneffektiewe manier om so iets te doen. Met ‘n belasting wat by almal ingesamel word wat geld het, ongeag of hulle TV kyk, hoef die SAUK al minder aan sy kykers (sy klante) verantwoording te doen- talle van sy kykers betaal hom nie en het geen sê oor hom nie, en talle van sy betalers gebruik nie sy diens nie. En selfs kykende betalers het so geen sê nie- as belasting-ontvanger behoort die Es Y Bie Sie aan die Y En Sie en nie aan sy kykers nie. Dit word so ‘n manier om die regering se waardes en idees af te dwing.

En dít is so onregverdig as kan kom. ‘n Stelsel waarin enige TV-koper ‘n lisensie moet kry is al klaar meer regverdig. (Al is daar maniere om dit te omseil.)

Maar die heel regverdigste sal wees om uitsendings te kodeer, soos M-Net. Net mense wat betaal kan die sein opvang. En as al minder mense jou programme kyk, en jou sein probeer opvang, dan moet jy jou klante/ potensiële klante vra: “Hoekom kyk julle nie meer nie? Hoe kan ek vir julle ‘n beter produk lewer?” En dan doen die uitsaaier net verantwoording aan sy klante- wat vir sy produk betaal.

Waag dit om te dink – oor “hulle” (Deel 1)

Bysteek het my vriendelik uitgenooi na die webblad “Hulle.” Die webblad gaan oor godsdiens se plek in skole. Dit open met die Woorde “AVB Waag dit om te dink.” Nou ja, ek neem daardie uitdaging aan. Hier gaan ek dit waag om te dink oor AVB se bewerings op bladsy een van die Hulle-webblad. Alle aanhalings wat ek maak sal van daardie bladsy af kom.

Skole, veral Afrikaanse skole, gaan steeds voort met die Calvinistiese gebruike van ons ou Christelike Nasionale Onderwys-agenda wat ‘n oordrewe ras- of geloofs-gebaseerde nasionalisme in kinders se koppe inprent en hulle wêreldbegrip verarm.

Verkeerde begrip: Ras-gebaseerde nasionalisme, selfs geloof-gebaseerde nasionalisme, is nie Calvinisties nie. Die skrywer van hierdie stuk moet gaan opkyk wat Calvinisme beteken.

Kort bewyse: Hulle-webblad moet bewys dat (veral) Afrikaanse skole ‘n “geloofs-gebaseerde nasionalisme” in kinders se koppe inprent. Ek glo baie skole leer geloof, maar hy moet bewys dis ‘n vorm van nasionalisme.

Kort bewyse: Hulle-webblad moet bewys -nadat hulle bewys het die “Calvinisme”, en die “geloofs-gebaseerde nasionalisme” (twee verskillende dinge) albei in skole geleer word – dat hierdie dinge wel die kind se wêreldbegrip verarm en nie ‘n ekstra idee is wat die kind se wêreldbegrip verryk nie.

Ander nota: Aha! Ek het gedink dat dit nie gaan oor bv. skole met ‘n Moslemgrondslag nie- hierdie is ‘n manier om Christenskole en Christene te by te kom. Dis nie oor gelykheid, ongeag wie tans bevoordeel word nie, dis spesifiek gemik teen Christene- en dit word al in paragraaf twee erken.

Dit ten spyte van wetgewing (sien Skakels-bladsy) wat voorskryf dat openbare skole op staatsgronde …..alle kinders en hulle gelowe gelykmatig moet respekteer

Kort bewyse: Ek kan nie sien waar dit staan dat skole (onderwysers) alle kinders se gelowe gelykmatig moet respekteer nie?

Verwarde gedagte: Dis ‘n eenvoudige feit dat niemand alle idees oor geloof gelykmatig respekteer nie. Ongeag of jou wêreldbeeld Hindu, Christen, of sekulêr humanisties is, jy het meer respek vir dit wat jy glo as vir dit wat jy onwaar vind. Dis nie net die geval met godsdiens nie- as jy bv. glo sekere politieke beginsels sal die land ‘n beter plek maak, het jy meer respek vir daardie politieke gelowe as vir teenoorgestelde politieke gelowe. Mens kan nie alle standpunte/ gelowe ewe veel respekteer nie. Ek verwag dit van niemand. Ek verwag van myself, en is bly as ander mense ook so maak, om alle mense, ongeag wat hulle glo (oor God/gode, oor politiek of oor wat ookal) met respek te behandel.

Ons het hier te make met ‘n politieke teologie wat vinnig, ook met die oog op opkomende munisipale verkiesings en die franchise-benadering van die opsweep-kerke, vir eie gewin uitgebuit word. Hierdie polities-geïnspireerde inmenging…

Onwaar: Hierdie is nie vir my, wat oor die saak praat, ‘n politieke teologie nie. Ek glo bloot daarin om dit wat mooi is en ‘n bewese positiewe verskil maak– wat ek al in kinderlewens beleef het- met kinders te deel. En die gelowige onderwysers waarmee ek al gepraat het het nie een politieke, nasionalistiese ideale nie, en hulle belewenis van wat nou gedoen word het niks te doen met die komende verkiesing nie.

Onwaar/ grootliks onwaar: Kerke kan nie ‘n franchise-benadering volg nie, want die meerderheid kerklidmate maak geen geldelike gewin uit kerkbetrokkenheid nie. En talle van die mense wat wel hulle salaris by ‘n kerk kry, kan meer maak buite die kerk met dieselfde vlak van opleiding. Dis ook onlogies om op godsdiens in skole te fokus as jy aan eie gewin dink: Kinders gee nie kerkbydraes nie. En mense gaan waarskynlik nie na jou kerk stroom oor jy meer oor die saak sê as hulle pastoor nie….

het tot gevolg dat kinders steeds in ‘n omgewing van religieuse apartheid opgroei,

Byna vansefsprekend, maar teenstrydig met AVB-doelwitte elders: In enige omgewing waar kinders van hulle geloof leer, hetsy kerk of moskee of by ‘n soortgelyk-denkende onderwyser, en waar kinders van ander gelowe dit nie hoef by te woon nie, word ‘n soort “religieuse apartheid” geskep. As ‘n kind sekulêr grootword, terwyl ander kinders om hom ‘n tempel of moskee of kerk bywoon, is hy ewe veel deel van ‘n “religieuse apartheid” van ander kinders. Die enigste manier ,, waaraan ek kan dink, om “religieuse apartheid” te keer, is deur alle kinders te dwing om saam te gaan kerk toe, én moskee toe, én tempel toe. Is dit wat die hulle-webblad se skrywers wil hê? Klaarblyklik nie, want Dirk Koekemoer vertel elders op die webwerf: ” Ek wonder net somtyds hoekom mense dink die AVB is teen godsdiens. Die hele beweging het dan begin omdat ons voel dit is die ouers se voorreg om godsdiens aan hul kinders oor te dra en om seker te maak dat hul kinders nie deur anderster leringe gekonfronteer word terwyl hy/sy nog op graad een sit nie.” Watter een is waar, AVB? Wil julle religieuse apartheid keer, en kinders aan alle gelowe blootstel? Of wil julle juis religieuse apartheid sien, met kinders wat nie aan ander leerstellings blootgestel word nie?

(Word vervolg.)

Skepties SA, ons kinders verdien beter

Skepties SA, soos koerantlesers of selfs lesers van hierdie blog reeds weet, wil ‘n hofsaak maak om godsdiens in skole te beperk.

Een van die kommentare hier oor die saak was van ‘n blogger genaamd Skoor:

Ek vertrou dat die George Claassen en die res van die heksejagters sal kry wat hulle toekom. Om spesifieke skole uit te sonder en te teiken, gaan my verstand te bowe. Ek kan horror verhale neerskryf oor hoe dit in skole in die land gaan. Van hoenderpote wat in ‘n groot kastrol kook in personeelkamers, en waar GEEN klasgee plaasvind tot na eerstepouse, wanneer die onderwysers hulle pote klaar geeet het, tot viktimisering van onderwysers en vandalisme. En dan mors hulle tyd op sulke twak!

Ja, ons land het talle swak skole met totaal ongemotiveerde onderwysers, soos Skoor uitwys. Ek kan my kop op ‘n blok sit die skole wat Claassen by die naam noem en wou vervolg, is van die beter akademiese skole in sy gebied. Wat Skepties SA beoog, is eintlik om goeie skole af te trek na die vlak van skole waar niks onderrig voor eerste pouse plaasvind nie- en Skepties SA verstaan dit nie. Hulle verstaan dit nie, want hulle kan nie skepties kyk na hulself, na menslike natuur, of die resultate van godsdiens uit skole haal elders in die wêreld nie.

 Skepties SA besef nie, vir een ding, dat goeie skole juis skole is waar die ouers betrokke is, en kies wat hulle kinders leer en wie die onderwysers is nie. Die regering voel vere vir jou kind. Jy as ouer gee die meeste om. As Skepties SA wil hê die regering moet meer beheer neem oor wat kinders mag en nie mag leer nie, word ouerbetrokkenheid- wat baie goed vir skole is- afgewater. (Hans Pietersen en diesulkes is egter vanselfsprekend welkom om as ouers ook deel te neem aan besluite oor wat geleer word by hulle kinders se skole.)

Vir die soort onderwyseres wat vrywillig haar geloof met kinders deel, is onderwys ‘n missie wat sy doen om God te eer en kinders vir wie God lief is te help. Maar om haar te vra om nie God te deel met kinders nie, is om eintlik te vra dat sy haar missie op die agtergrond skuif. En om te dink dat ‘n onderwyser(es) wat se missie en visie op die agtergrond geskuif/ vergeet word, ‘n ewe goeie en toegewyde onderwyser sal bly op die lang termyn (net ene wat stilbly oor godsdiens) is naief. Om te glo alle jong SA-ners wat in God hulle motivering vind, kan maar ander beroepe as onderwys kies, en dat skole nie sal ly wanneer daardie soort innerlik gemotiveerders wegbly uit die onderwysberoep nie, is uiters kortsigtig.

Om dit eenvoudig te stel: Daar is ‘n minderheidsgroepie onderwysers wat gemotiveer word deur hulle geloof. Hulle sien hulle werk as ‘n missie en doen dit met ‘n visie. Selfs waar hulle in die minderheid is, trek dit ander onderwysers by hulle skool om ook goeie werk te lewer. Toegewyde onderwysers skep ‘n kultuur van toewyding. Hulle is die sout en die lig van die onderwysberoep. As jy die visie- en missie- onderwysers vra om stil te bly oor hulle geloof, is die kanse goed dat jy party van hulle sal demotiveer. Op die lang duur demotiveer jy ook diesulkes om onderwys as beroep te kies.

En ons kinders het elke gemotiveerde onderwyser nodig wat ons kan kry. In ‘n ander onlangse pos (nie oor godsdiens in skole nie) het ek juis ook gevra vir meer aansporings om onderwysers te motiveer, nie minder nie.

Ek hoop en bid regtig dat ons land nie die soort skole kry wat die Skepties SA mense verdien nie. Want ons kinders verdien beter…

Godsdiens in skole: Claassen gee saak aan Pietersen

Ek sien George Claassen het die saak van godsdiens in skole gelos, en aan Hans Pietersen oorgegee. Claassen beweer sy opponente is “onaanvaarbaar beledigend en lasterlik.” Nou ja, niks wat ek in die media teëgekom of gehoor het kom neer op lasterlike aanvalle of selfs persoonlike beledigings teen Claassen nie. (In elk geval het ek al biografieë gelees van martelare vir geloof soos Richard Wurmbrand, Brother Yun, en Roger Youderian- hulle. Daardie mense laat “martelare” soos Claassen wat “belaster” en “persoonlik aangeval word” vir hulle aksies teen geloof maar taamlik on-indrukwekkend klink.)

Vermoedelik het Claassen om ander redes die saak in iemand anders se hande gelos. Sluit daardie redes dalk die volgende redes in:

* Dat hy weet party van sy bewerings teenoor skole in sy omgewing heeltemal onwaar was? Met ‘n nuwe man aan die stuur kan hulle voortgaan sonder daardie leuens en sonder dat hy verskoning hoef te vra daarvoor? Pietersen gaan nie uitgedaag word op wat Claassen gesë het nie.

* Dat hy bang is die hof vra hom hierdie blog se vraag: Deel hy sy opinie oor geloof in (tersiëre) klaskamers? (Pietersen gee heel waarskynlik nie enige soort onderwys nie, en die vraag hoef dan nie vir hom gevra word nie.)

* Dat hy reeds weet minder gaan met die saak bereik word as wat hy sou wou? Hy het ‘n week gelede gepraat van kriminele vervolging van skole, en Hans Pietersen praat nou bloot van duidelikheid kry oor wat presies toelaatbaar is.

(Pietersen sê hy voel “soos Dawid teen Goliat.” Nee, Hans, dink weer. Dawid se gevoel in die Goliat-saak was sterk daarop gegrond dat hy geglo het God is aan sy kant. – Lees 1 Sameul 17, veral vers 45. En Hans – ek hoop en bid regtig jy kan eendag soos Dawid voel!)

Ek hoop dat wat die hof ook al besluit, dat daar pertinent gesê word dat dit ook vir ateïste en Claassens-tipe “skeptici” tel wat leerders wil indoktrineer. Indien daar bv. besluit word: Godsdiens opinies mag net met kinders gedeel word as die ouer/ voog van die kind dit skriftelik goedkeur” dan moet dit ook vir iemand soos Claassen geld. Dan moet opinies soos Claassen s’n net op universiteit verkondig word, reken ek, waar die beurs-betalers/ studielening-borg dit goedkeur.

—————–

Naskrif: Christene, sit hierdie hofsaak hoog op julle gebedslysie. Want, soos pous Pius XI gesê het: “since education consists essentially in preparing man for what he must be and for what he must do here below, in order to attain the sublime end for which he was created, it is clear that there can be no true education which is not wholly directed to man’s last end.” Sit dit op julle gebedslysie, want kinders het God nodig. Sit dit op julle gebedslysie, want ons stryd is nie teen vlees en bloed nie. Sit dit op julle gebedslysie, want God hoor. Sit dit op julle gebedslysie, want neutraliteit oor aanbidding is ‘n mite- waar God nie in die skole aanbid word nie sal iets of iemand anders aanbid word- soos hierdie Noord Koreaanse Amerikaanse video van Kim Jong Il Obama wys.

George kla!(sen)

George Claassen van Skepties SA wil glo skole wat gebed en Bybel lees in klastyd toelaat strafregtelik vervolg. Volgens hom luister sulke skole nie na die nasionale beleid oor godsdiens in skole nie.

Die skole wat hy by die naam noem maak kapsie teen wat hy sê, en antwoord hom met:

“Die Grondwet sê jy kan nie godsdiens afdwing nie, maar jy kan ewe min die afwesigheid van godsdiens afdwing,” Enige beleid oor dié kwessie is ondergeskik aan die Grondwet se beskerming van godsdiensvryheid.- prof. Rassie Malherbe, grondwetkenner aan die Universiteit van Johannesburg, wat al artikels oor die grondwetlikheid van skolegodsdiens gepubliseer het.

Die staat moet ’n ruimte skep waar mense hul geloof vrylik kan beoefen. Dit sluit openbare skole in. – ook prof. Rassie Malherbe

Claassen beskuldig die skool verkeerdelik. Ons godsdiensbeleid “is nagesien en in orde bevind deur vooraanstaande kenners van die onderwysreg en konstitusionele reg. “Dit is bevestig deur die direkteur van onderwys in die Wynlandstreek en die twee kringbestuurders.”- Dr. Johan van der Merwe, voorsitter van die Laerskool Stellenbosch se beheerliggaam

Deelname aan dié skool se godsdiensaktiwiteite is “absoluut vrywillig” – Mnr. Hawkie de Villiers, skoolhoofDie beskuldigings teen my skool is feitelik verkeerd. -. Mnr. Arrie Genis, skoolhoof van die Laerskool Louw Geldenhuys

“Ingevolge die raamwerk van die Grondwet kan ’n skool steeds ’n Christelike of ’n Moslemskool wees. Die Grondwet bepaal bloot jy kan nie meer alle leerlinge verplig om aan godsdiensaktiwiteite deel te neem of mense met ander menings uitsluit nie. Skole moet begrip en verdraagsaamheid kweek, eerder as om een siening rigied af te dwing.” – Jaco Deacon, nasionale bedryfshoof van die Federasie van Beheerliggame van Suid-Afrikaanse skole

Dit wil voorkom dat Claassen se idee oor skolegodsdiens en die grondwet verkeerd is. Dit wil ook voorkom dat sy feite oor wat die skole doen verkeerd is, volgens Mnr. Arrie Genis. (Verder wil dit voorkom dat dit ‘n vendetta teen Christene spesifiek is – ek sien nie dat hy bv. een Moslem-skool insluit nie.)

Claassen sê:

“Skepties Suid-Afrika oorweeg dit om strafregtelike klagte teen skole aanhangig te maak tensy dié optrede dadelik gestaak word en skole begin om die nasionale beleid oor godsdiens in onderwys te gehoorsaam. Ons woon nie meer in Nazi-Duitsland of die apartheidstaat nie.”

Nee, George, ons bly nie in Nazi-Duitsland nie. Ons bly in ‘n demokrasie. En in ‘n demokrasie moet die gewone, belasting-betalende mens die reg hê om self te kies dat hy dit wat hy goed vind – soos sy geloof – ook met sy kinders wil gedeel hê. En evangeliese Christenskap is juis ook iets waarin mens nie ingedwing kan word nie, maar waarin mense- ook kinders -vryelik moet kies of hulle dit wil volg of nie. En ons demokrasie het vryheid van spraak ook. Dit geld sekerlik ook vir Christen-onderwysers?

Dan wil ek ‘n vraag vir George vra: As onderwysers nie in klastyd met leerders mag praat oor hulle geloofstandpunte nie, geld dit vir universiteitsprofessors wat in klastyd ateïsme verkondig ook? Sal George hulle ook wil strafregtelik laat vervolg?

En die punt hier? Die punt is dat ons gelowiges nugter en wakker moet wees. Ons moet ons regsgeleerdes vra om ons regte te verdedig, voor dit van ons weggeneem word. Voor ons soos kommunistiese China of Rusland word. Maar ons moet ook onthou ons stryd is nie teen vlees en bloed nie, nie teen die George Claassens van hierdie wêreld nie. Ons moet onsself toerus om die stryd te stry teen die propaganda van ongelowiges, en teen die magte wat agter hulle sit. Ons moet ook ons kinders toerus om die waarheid te ken.

————————————-

Naskrif: Kan iemand vir ons bevestig dat George Claassen, ‘n professor in Stellenbosch,

a) Nooit sy standpunt oor godsdiens(hy is daarteen 🙂 ) in klastyd deel nie

OF dat hy

b) Wel sy standpunt oor godsdiens in klastyd deel?

Want dit wil vir my voorkom dat, indien hy wel sy standpunt oor godsdiens in klastyd deel, hy skynheilig is en net agter (sy verstaan van) “die grondwet” wegkruip. As hy egter volkome selfbeheersing toepas en nooit sy standpunt oor godsdiens deel waar mense wat dit nie wil hoor daaraan blootgestel sal wees nie, is hy bloot ‘n opregte ou wat die grondwet misverstaan

Gelyke geleenthede = ewe swak?

 
Nou wil die regering weer keer dat goeie onderwysers nie na skole in ryker gebiede gelok word met beter salarisse, aangevul deur gegoede ouers, nie. Die idee is só edel: “Arm kinders moet ook goeie onderwys hê.” “Onderwysers moet tevrede wees met wat hulle kry.”

Maar in die praktyk werk edel idees nie altyd nie. Bekwame onderwysers kan nog steeds oorsee hulle talente vir meer verkoop as hier, en dan het ons kinders – ryk en arm – minder onnies in die land. Of hulle kan die onderwys los vir iets meer winsgewend- en dan het ons weereens minder onnies. Onderwysers wat bekwaam kan wees as hulle hul beste gee, maar onbekwaam as hulle moed verloor (die meerderheid onderwysers) sal steeds moed verloor as daar nie aansporings (waarvan geld net een moontlike een is) is wat hulle motiveer nie. En bekwame jong mense sal, as hulle sien daar is geen verskil in die geldelike beloning vir ‘n goeie en swak onderwyser nie, minder geneig wees om onderwysers te word. Die ANC beplan nie hier om ryk en arm kinders almal goeie onderwysers te gee nie, dit is ‘n plan om ryk en arm van goeie onderwysers te ontneem.

 Is daar iets wat die ANC kan doen om beter onderwysers vir ryk en arm te gee? Ja! Begin om prestasie-gegronde bonusse vir onderwysers in te faseer.* Toets aan die einde van elke jaar waar ‘n student is met standaardtoetse, en betaal onderwysers volgens hoeveel die gemiddelde kind in sy klas in ‘n jaar se tyd gevorder het. Maak dit so dat ‘n goeie onderwyser (“goeie onderwyser” het niks met kwalifikasies te doen nie, wel met sy studente se vordering) meer uit bonusse verdien as uit sy basiese salaris. Baie gou sal meeste onderwysers goeie onderwysers wil wees, en meer bekwame, hardwerkende jongmense sal wil onderwys studeer. En voila, beter onderwysers vir ryk én arm!

 ANC, moenie die rykes keer om goeie onderwys te koop vir die kinders wat hulle liefhet nie. Wie is julle in elk geval om te wil hê dat alle goeie goed net van julle af moet kom? As julle die kinders van die land liefhet, “koop” liewer goeie onderwys vir hulle almal.

———–

* Ek besef dat dit die belastingbetaler is wat eintlik alle staatsdienswerkers betaal. Maar selfs hulle sal sekerlik eerder wil sien dat hulle geld aan eerlik berekende bonusse vir prestasie bestee word as aan salarisse vir niksdoeners?