Tag Archives: debat

Wat het Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen?

Bill (William Lane) Craig het uiteindelik terug gerapporteer op hy en Licona se debat teen die liberale* Jesus Seminaar teoloë Sakkie Spangeberg en Hansie Wolmerans.

Nou vra jy dalk hoekom debatte soos hierdie saakmaak? Is dit nie maar net ‘n sinlose getwis oor woorde nie? As jy dit vra, moet jy in die eerste plek verstaan dat hierdie nie soos jou gewone skooldebat is nie. Craig debatteer nie om sy mening teenoor iemand anders se mening te stel nie, maar om mense op feite en logiese argumente wat na God/ Christus dui te wys. Sy debatte word dikwels afgesluit met ‘n uitnodiging om Christus aan te neem, en soms kry hy talle bekeerlinge.

Wat meer is, hy kry met debat talle luisteraars wat nie andersins na ‘n Christenspreker sal luister nie. Sal ‘n ongelowige kom luister na ‘n teoloog wat ‘n praatjie gee “Waarom ek glo Jesus het opgestaan”? Selfs ‘n gelowige soos ek sal nie uit my pad gaan daarvoor nie. Aan die ander kant, wat is die kans dat ‘n ongelowige, veral van die soort wie se skeptisisme van liberale teoloë aan universiteite kom, na ‘n “Het die opstanding werklik gebeur?” debat sal gaan luister? Veral as dit tussen sy gunsteling skeptiese teoloog , en ‘n man wat die hele pad van Amerika af kom net om die opstanding te verdedig, is? En as die Amerikaner dan die liberale teoloog se agterent skop, oor die geskiedenis-feite duidelik aan die Amerikaner se kant is, dan kan onse skeptikus ook iets leer. Hierdie soort debatte is dan bedoel vir die mens wie se geloof ondermyn word deur kamma-intelligente anti-geloofspraatjies. En vir die mens(meeste van ons!) wie se geloof versterk sal word as hy sien dat sy geloof op feite gegrond is.

 Hier is wat Craig op sy webblad daaroor sê: (Vetdruk myne)

 Debate with Spangenberg and Wolmarans

William Lane Craig

In the debate Mike and I defended two contentions: (1) The texts of the New Testament teach that Jesus’ resurrection was a physical, historical event; and (2) There’s no good reason to deny this traditional understanding of the texts.

In my opening speech I defended our first contention, and we planned that Mike would defend our second contention in response to any criticisms that Spangenberg might offer in his opening speech. Well, to our shock Spangenberg got up and rambled on about irrelevancies and never got around to saying anything about the question under debate, so that poor Mike had virtually nothing to respond to! So he had to reply to criticisms that Spangenberg has offered in his published work, even though he didn’t bring them up in the debate. Wolmarans then got up and, of all things, defended the mythological view of Jesus!** (In my nearly 30 years of debate experience with scholars like Crossan, Borg, Lüdemann, Ehrman, et al., I have never encountered anyone who defends this line, and both of my opponents in South Africa espouse this silliness!)

In my rebuttal I explained why this view of Christian origins has been eclipsed among New Testament scholars and then reviewed some of the evidence for the historicity of the events of Easter. A very angry Spangenberg then came to the podium and began to rail against apartheid and Christianity’s connection to it. It was unbelievable. Mike then explained that all the points raised by Prof. Spangenberg, though important and interesting in and of themselves, were just one red herring after another in the context of the debate that night. Then he closed with a very personal appeal to the Christians of South Africa not to be fooled by the false claims and superficial arguments (what arguments?) of those in the New Reformation movement. Wolmarans closed out the debate by telling a rambling and sentimental story about a baker and the parents of a little boy killed in a car accident. (I know–nobody else understood its relevance either.)

Die debat word hier, hier, en hier bespreek deur mense wat daar was. Hier is wat Mike Licona oor die debat te sê gehad het. Videos van Craig en Licona se lesings en debatte sal binnekort by AntWoord beskikbaar wees. Kontak hulle by antwoorde@yahoo.com as jy belang stel.

Nou vra jy my dalk, wat hét Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen? Lees hier vir die ooreenkoms wat Thenack sien.

————-

Ander gedagte-paadjies hieroor

    * “For some extraordinary reason, there is a fixed notion that it is more liberal to disbelieve in miracles than to believe in them. Why, I cannot imagine, nor can anybody tell me.” – G.K. Chesterton, Orthodoxy

    ** Ek was vantevore verbaas en geskok toe dit lyk of George Claassen wonder of Jesus hoegenaamd bestaan het. Nou sien ek dat daar meer mense aan Suid Afrikaanse universiteite is wat nie eers weet van die geskiedkundige konsensus daaroor nie.

Blog oor ateïsme is nie tydmors nie

 Jy mors jou tyd,” sê hulle. “Jy gooi jou pêrels voor die swyne,”vertel nog een. Medegelowiges trek skouers op en stel min belang in wat ek doen. Hulle kan nie sien waarom dit nodig is nie.

Waarvan praat ons hier? Skryf oor ateïste en hulle bewerings.

Hoekom skryf ek wat ek skryf? Want die militante ateïste mislei beinvloedbare jong mense. Hulle mislei hulle volgelinge met leuens en vals argumente.* Hulle mislei die volgelinge om te dink dat ateïsme slimmer en meer rasioneel as geloof is. En daardie leuens hou mense weg van die Een wat die Weg, die Waarheid en die Lewe is. Hulle dryf nie net hulle volgelinge weg van die waarheid nie, hulle beïnvloed die hele klimaat van die samelewing. Deur Christenskap te verkleineer en mee te help om dit te marginaliseer, vat hulle die geskiedenis se mees merkwaardige positiewe invloed uit die samelewing weg.

En? Probeer ek om Dawkins of Hitchens of George Claassen te bekeer hierdeur? Nee. Ek skryf dit vir die mens wat mislei word deur hulle geraas. Ek skryf vir die mens wat dalk nog in die toekoms kan mislei word deur hulle geraas: Die anti-godsdienstiges is nie so rasioneel of so slim as wat hulle voorgee nie. Hulle verdien nie die titel “Brights” wat hulle vir hulself toe-eien nie. Hulle is, om die waarheid te sê, grootliks bedrieërs wat doelbewus en demonstreerbaar mislei.

Ek skryf oor ek self moedeloos in my geloof gemaak is toe ek nog hulle leuens geglo het. En daarom vertel ek selfs op hierdie draad: Nog elke keer wat ek ‘n ateïs ‘n informasie-stelling teen geloof hoor maak het, en ek later die data opgesoek het, was dit ‘n oneerlike stelling. Of hulle oor die egskeidingsyfer onder gelowiges, die invloed van geloof op kinders, of godsdiens en oorlog praat, hulle jok en verdraai elke keer wat ek al hulle eerlikheid getoets het.

Hierdie is nie net ‘n sinlose getwis oor woorde nie.**

En hoekom skryf ek soms met só ‘n disrespekvolle toon oor hulle? Glo ek nie, soos Dr Andries Gouws sê, dat mens luidkeels, liefdevol en intelligent moet protesteer nie?

 Want “Brights”(hulle naam-keuse, nie myne nie) se groot probleem is hoogmoed: Arrogansie oor hulle intelligensie, oor hulle kwansuis soveel slimmer is as ons wat, om Claassen aan te haal, iets glo wat “lagwekkende bog, twak, oneties, gemanipuleerd” is. As iemand se intellektuele hoogmoed hom van God af weghou, is die grootste (en liefdevolste!) guns wat jy hom kan doen om te wys hoe lagwekkend onnosel sy denke is. Hoe meer mense sy opinies as lagwekkend verkeerd beskou, hoe beter is dit potensieel vir hom.

Dawid is reg (Ps. 14:1): Om te dink daar is nie ‘n God nie maak jou ‘n dwaas, en nie net in ‘n spesiale geestelike sin nie. Om dwaashede van anti-Christene uit te wys is in belang van die swakker Christen, van die mens wat nog nie vir of teen Jesus gekies het nie, vir die samelewing, en selfs dalk van die geharde anti-Christen homselwers.

Dis nie ál die ateïs nodig het op sy pad terug na God nie, maar dit is ‘n deel daarvan.

 ——————————————————————

 *leuens en vals argumente: Hier bedoel ek nie “goed wat die Bybel sê vals is” of “goed wat ek nie wil glo nie” ek bedoel objektief onwaar stellings en argumente waar die gevolgtrekking nie volg op die gegewe data nie.

 **Rich Bordner:

I frequently hear Christians dismiss apologetical ventures because “its all just arguing about words. You can’t win anyone to Christ with an argument. Only the Holy Spirit can do that. It’s all head and no heart and is totally irrelevant to my life.”
First, [I can see the character and love for God in apologists and Christian philosophers.] This puts that last objection (it’s all head and no heart) in it’s place.
Secondly, *nothing* in isolation can win someone to Christ without the Spirit, not even love or acts of service. But people are won over to Christ with arguments all the time when they are used by the Holy Spirit. With the Holy Spirit’s help, they are quite potent.

Vat hom, Flaffie!

stop hiding

stop hiding

Nie so lank terug nie het ek geskryf oor ‘n debat tussen Christopher Hitchens, skrywer van “God is not Great: How religion poisons everything”, en die analitiese filosoof en Bybelskolier William Lane Craig. Craig is al jare lank een van die voorste debatteerders vir die Christen-geloof.

 

 

 Daar is ‘n debat wat talle mense graag wil hoor: William Lane Craig teen Richard Dawkins, luidrugtigste voorstander van militante ateïsme, op die onderwerp: “Does God exist?” Albei het al groot debatstoere gehou, maar nog nie met mekaar gedebatteer nie.Tot dusvêr het RD nog nie ja gesê vir so ‘n debat nie.

As jy dink dat die debat interessant kan wees, gaan teken hier ‘n petisie om te vra daarvoor.

Craig/ Hitchens debat oor God se bestaan lok duisende

20090405_110716_DebateTop_300Die geleentheid was uitverkoop. Mense het ure tougestaan om in te kom. Elke ouditorium op die kampus was volgepak, en daar was ‘n web-uitsending na 35 ander Amerikaanse state en 4 ander lande. Waarvan praat ons? ‘n Beroemde sanger? ‘n Sportbyeenkoms?

Nee, ons praat van ’n debat. Tussen Christopher Hitchens (Joernalis en skrywer van God is not great: How religion poisons everything) en William Lane Craig (Professor in Filosofie). En die onderwerp? Dit was “Does God exist?” (En party mense sê dat byna niemand meer in godsdiens belang stel nie!)

Mens kan seker die video koop, maar vir nou moet ek maar tevrede wees met opsommings soos Doug Geivett s’n, Rebecca LuElla Miller s’n, en Wintery Knight s’n.(As jy net een van hierdie wil lees, beveel ek Geivett aan.)

Dit is so dat mense nie vinnig hulle opinie verander in sake soos hierdie nie. Nogtans lyk dit of selfs ongelowiges erken dat Craig gewen het. (En party gelowiges hoop selfs dat hierdie vir Hitchens op die lang duur in bekering se rigting sal help.) Natuurlik het Craig se voorbereiding en debatsvernuf iets met sy oorwinning te doen, maar op die ou end kán hy só ‘n debat wen oor daar bewyse is vir God se bestaan.

En hierdie soort debatte gaan nie net oor die kop nie. Soos Rich Bordner daaroor sê:

The highlight of the debate for me was when Craig made an evangelistic appeal to both Hitchens and the non believers in the audience. Of course, Hitchens wasn’t just gonna bow the knee right there, but this underscores a proper view of apologetics: it is an evangelistic, missionary enterprise.
I frequently hear Christians dismiss apologetical ventures because “its all just arguing about words. You can’t win anyone to Christ with an argument. Only the Holy Spirit can do that. It’s all head and no heart and is totally irrelevant to my life.”
First, I think anyone watching tonight could see Craig’s character and fervent love for the Lord. I’ve seen the same for many Christian philosophers and apologists on the intellectual front lines. They are winsome and attractive ambassadors, as Koukl says. This puts that last objection (it’s all head and no heart) in it’s place.
Secondly, *nothing* in isolation can win someone to Christ without the Spirit, not even love or acts of service. But people are won over to Christ with arguments all the time when they are used by the Holy Spirit. With the Holy Spirit’s help, they are quite potent.

Ja, daar is redes om te glo. En daar is redes om jou lewe aan Jesus oor te gee.