Tag Archives: Geloof

Geloof en die Dooie See

Bene wit genoeg om die seesout te laat vuil voel!

My bene is wit genoeg om die seesout te laat vuil voel!

Een plek op my onlangse  toer Israel toe wat ‘n geestelike effek op my gehad het wat dit seker nie op ander mense gehad het nie, was die Dooie See.

Jy sien, ek kan nie swem nie. En soos ek in daardie soutwater inloop, weet ek mens dryf op die Dooie See, niemand sink nie. Lees voort

Die offer van Isak, die verband tussen geloof en rede, ens. : So ‘n paar skakels

 So gepraat van moreel problematiese Bybelgedeeltes (my vorige inskrywing), hoe kan mens die verhaal van Abraham wat sy seun gaan offer sien? Aan die laaste sin van die skakel weet ek nie eers of die skrywer die verhaal glo nie, maar hy verskaf waardevolle insig.

Hier is twee ander insigte oor die saak:

a) “Ek het dikwels gewonder hoe Abraham dit oor sy hart kon kry om sy eie seun te gaan offer. Toe my eie kinders groter word, tref dit my: Isak was ‘n tiener” – Ds. Alec Kriel (Grappie)

b) God het belowe dat daar uit Isak vir Abraham ‘n nageslag sal kom. God se vraag was dus óf: “Abraham, vertrou jy my om Isak uit die dood op te wek?” óf: “Abraham, vertrou jy my om te keer, dat hy nie sterf nie?”

– – – – – – – – – –

En wat is die verband tussen geloof en rede? Is geloof anti-rede, soos party mense beweer? Humblesmith vertel hier meer van die verband.

– – – – – – – – – –

Waarom moet gelowiges apologetiek gebruik? Humblesmith gee in “What is apologetics and why should we use it” redes uit die Bybel uit. Nog twee redes is Lukas 10:27 – Jy moet die Here jou God liefhê met jou hele … verstand …, en Joh. 8:32 – die waarheid sal julle vrymaak (ook die waarheid oor bv. die opstanding en die Skrif se akkuraatheid.)

– – – – – – – – – –

Alle gelowe het hulle skeppingsverhale. Hier is een vir ongelowiges:

Waar kom ateiste aan hul inligting?

 Deur Vrye Denker

Ek vra want ek kan partykeer nie die snert glo wat hulle kwytraak jeens die Christendom nie. En kom ons wees nou maar eerlik: hul teiken is eerstens die Christendom en dalk sal hulle ‘n dwarsklap na Islam en die res mik. Eers is dit George Claassen en sy vrot-eiertjie oor geloofsgenesing wat kwansuis niks aan pasiente se heil doen nie en gister maak ek die fout om die Huisgenoot te lees en sommer al in die Briewe vra daar ‘n man waarom Angus Buchan dan nou homself wend na die mediese wetenskap nadat hy jare gelede gebid het vir reen om sy aartappel oes te red.

Nou vra ek elke ateis wat hier lees: besef jy dat Jesus die mense geleer het dat jy geloof nodig het om baat te vind by geloofsgenesing? Dit staan in die Bybel dat toe Hy op ‘n plek kom waar daar nie baie geloof was nie, kon Hy bitter min wonderwerke doen. Maardit vir eers daar gelaat. Die doel van hierdie brokkie is om ons uit te bring by die psigosomatiese uitwerking wat Placebo’s op pasiente het. Hulle is vas oortuig dat hul medikasie kry en dus gebeur daar snaakse dinge binne in hul liggaam wat hul gesond maak, of minstens hul simptome verlig. Dit is dus geregverdig om die afleiding te maak dat gebed dieselfde rol kan vervul en net so goed kan werk as ‘n Placebo, selfs al sou God kwansuis nie bestaan nie. Ek is dus skepties oor die integriteit van die studies wat George Claassen aanhaal om sy ou puntjie te maak.

Tweedens het ons die ou wat beweer dat Christene in een of ander stryd gewikkel is met die wetenskap. Wat ons vriend gemaklikheidshalwe vergeet, is dat daar geen ander groepering deur die eeue heen was wat meer vir die moderne wetenskap, insluitende die mediese wetenskap, se voortuitgang gedoen het as die Christelike kerk nie. En voordat jy die geval van Galileo anhaal: onthou dat hy ook onnosel genoeg was om die Pous “die idioot” te noem in sy boek oor die dinamika van die sonnestelsel. Dieselfde ding sou vir jou die doodstraf beteken in enige van die moderne ateistiese paradyse van Stalin, Mao en Pol Pot.

Ek laat julle eers daarmee. As ek moet uitbrei op my stellings, vra net. Ons kan later van tyd ‘n bietjie stilstaan by die aartsbiskop van ateisme, Richard Dawkins, se intellektuele bedrog.

Christene: Kom versterk jou geloof met kennis

Eendag, so 8 of 9 jaar gelede, het ek in die 2dehandse boekwinkel rondgekrap. ‘n Dik slapbandboek het my aandag getrek: Evidence that demands a verdict. En in kleiner letters: Historic evidences for the Christian faith. Ook die toe-onbekende woord apologetics” in die beskrywings op die voor- en agter kant. Die naam Chrisnene Fourie was voor ingeskryf met pen. Ek het dit gekoop teen ‘n skrale R5. Ek het nog nooit ‘n beter R5 spandeer nie!

In die jare daar na was my geloof van alkante af aangeval. Deur vyandige ongelowiges. Deur probleme en swaar tye waarin God vêr gevoel het. Ek het soms getwyfel dat Hy nog vir my omgee. Maar tussen kennis (baie daarvan uit Evidence that demands a verdict) en persoonlike ervaring (uit die verlede voor die swaar tye) van ‘n lewende God, kon ek nie twyfel aan Hom nie: Christus en Christenskap is ‘n rotsvaste feit wat meer werklik is as enigiets wat ek kan voel en sien in die fisiese wêreld.
Wil jy as Christen dinge weet wat jou gaan help om sout en lig in die wêreld te wees? Wat jou eie geloof gaan versterk as jou emosies “af” is? Probeer so ‘n bietjie apologetiek leer.

William Lane Craig se nuwe boek, On Guard, is ‘n toeganklike handleiding om jou te wys hoe om jou geloof te verdedig. In hoofstuk 1 vertel hy hoekom apologetiek belangrik is:

Why is apologetics important?

1. Shaping culture

We have all heard of the so-called culture war…

 Why can’t we Christians just be faithful followers of Christ and ignore what’s going on in the culture at large? Why not just preach the gospel to a dark and dying world? The answer is, because the gospel is never heard in isolation.

… A person who has been raised in a culture that is sympathetic to the gospel will be open to the gospel in a way that a person raised in a secular culture will not. For a person who is thoroughly secularized, you may as well tell him to believe in fairies or leprechauns as in Jesus Christ!

… If the gospel is to be heard as an intellectually viable option for thinking men and women today, then it’s vital that we as Christians try to shape American culture in such a way that Christian belief cannot be dismissed as mere superstition. This is where Christian apologetics come in. If Christians could be trained to provide solid evidence for what they believe and good answers to unbelievers’ questions and objections, then the perception of Christians would slowly change. Christians would be seen as thoughtful people to be taken seriously rather than as emotional fanatics or buffoons. The gospel would he a real alternative for people to embrace.

I’m not saying that people will become Christians because of the arguments and evidence. Rather I’m saying that the arguments and evidence . will help to create a culture in which Christian belief is a reasonable: thing. They create an environment in which people will be open to the gospel…

2. Strengthening believers

The benefits of apologetics in your personal Christian life are huge. Let me mention three. First of all, knowing why you believe as well as what you believe will make you more confident in sharing your faith with others.

Second, apologetics can help you keep your faith in times of doubt and struggle. Emotions will only carry you so far, then you are going to need something more substantial.

When I speak in churches around the country, I often meet parents who say something like “If only you have been here two or three years ago! Our son (or daughter) had questions about the faith that no one could answer, and now he is far from the Lord.”

…Finally, the study of apologetics is going to make you a deeper and more interesting person. American culture is surprisingly shallow, fixated on celebrities, entertainment, sports and self-indulgence. Studying apologetics is going to take you beyond that to life’s deepest questions, questions about the existence and nature of God, the origin of the universe, the source of moral values, the problem of suffering and evil, and so on. As you wrestle with these deep questions, you yourself will be changed.

You will become more thoughtful and well-rounded. …As a Christian, you will begin to have a deeper appreciation of Christian truths about the world and see how they all fit together to make a Christian world view.

3. Winning unbelievers

…Why bother, you may ask, with that minority of a minority with whom apologetics is effective? First, because every person is precious to God, a person for whom Christ died. …Second, this people group, though small in numbers, is huge in influence. One of these persons, for example, was C.S. Lewis.

…In any case the general conclusion that apologetics is ineffective in evangelism is just not true.

… After giving a talk on arguments for the existence of God, or evidence for the resurrection of Jesus, I’ll sometimes conclude with a prayer of commitment to give one’s life to Christ, and the comment cards indicate those who have registered such a commitment. Just recently I did a speaking tour of universities in central Illinois, and we were thrilled to find that almost every time I gave such a presentation, students indicated decisions for Christ.

…When apologetics is persuasively presented and sensitively combined with a gospel presentation and a personal testimony, the spirit of God is pleased to use it in bringing people to himself.

Die eerste hoofstuk van “On guard” is hier.

 

Oeps! Alweer ateïste se logika

Die ateïs George Claassen is onlangs genooi om die (omstrede) teologie fakulteit van die UP te open. Volgens Hennie Mouton in “Juig”:

…die tragiese is, dat George Claassen nie net evolusie gepropageer het nie — hy het geloof in God en God self blatant aangeval. Hy het by implikasie beweer dat moderne wetenskaplikes, onder andere Charles Darwin, groter gesag as die Heilige Gees het. Sy redenasie was eenvoudig — die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys, Christene glo dat die Heilige Gees die Bybel geïnspireer het, en daarom weet moderne wetenskaplikes meer as die Heilige Gees en het dus hoër gesag. Dit is nou ingeval die Heilige Gees bestaan – wat Claassen in elk geval nie glo nie.

Ek weet nie wat Claassen vertel het om “die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys” te regverdig nie. Sulke “bewyse” skiet gewoonlik sleg tekort, en klink net oortuigend as jy nie daaroor nadink nie. Rosalind Franklin het byvoorbeeld al hier vertel:

die sterkste bewys [vir evolusie, teen skepping] die menslike genoomprojek wys aan ons dat die mens nie uniek “geskape” is nie, maar gene besit wat sover as 500 miljoen jaar gelede ook in ander organismes gevind is. Ons deel selfs gene met visse en honde en talle ander organismes.

Komponente wat hergebruik word is natuurlik geen argument teen ontwerp nie. Ontwerpers hergebruik dikwels komponente. ‘n Argitek gebruik nie net gereeld sement, bakstene en vensterglas in byna alles wat hy doen nie, hy hergebruik ook goed soos die standaardhoogte van plafonne, die standaardgrootte vir deurkosyne, en 90-grade-hoeke. ‘n Programmeerder van rekenaarspeletjies gebruik stukke rekenaarkode oor en oor. (In my opinie het mense wat reken dat sekere wetenskapfeite onversoenbaar met sekere Bybelfeite is, gewoonlik ‘n wanbegrip van óf die Bybel of die wetenskap, maar dis net persoonlike ervaring.)

Maar kom ons veronderstel, argument’s onthalwe, Claassen se aanname is reg, dat hy onbetwisbaar bewys het dat Genesis onversoenbaar met wetenskap is.

Selfs dan is die aangehaalde argument nie waar nie. ‘n Veronderstelling wat Claassen daar gemaak het, sonder om dit te noem, was: “Die Heilige Gees se doel met die Bybel was om ons alles wat Hy weet te vertel oor die natuur en niks wat Hy weet uit te laat nie.” Want as die Gees ‘n ander doel gehad het, en minder as alles wat Hy weet in die Bybel laat neerskryf het, is die aanname verkeerd dat die Gees minder weet/ minder gesag het as moderne wetenskaplikes.

Weereens hou ongelowiges se argumente teen God nie water nie.

————————————–

Naskrif:

  • Sien Claassen se kommentaar -en my antwoord daarop – vir hoe Claassen nie sy “die Bybel is ‘n onbetroubare boek” wil of kan staaf nie.(Uit sy vraag, dink ek dat Claasen dalk onbewus is dat Jesus ‘n werklike historiese karakter is wat deur sekulêre geskiedkundiges erken word.) Sien “Ek sien foute in die Bybel, wat nou?” vir waarom, selfs as daar foute in die Bybel sou wees, dit nie die einde van Christenskap moet wees nie.

  • Ander kommentaar oor Claassen-stellings hier (veral die naskrif) en hier.

Beste Kersfees-stuk wat ek in baie Kersfese gelees het

Phia le Grange skryf vandag in Beeld hoe sy ‘n “klein Kersfees met ‘n groot hart”soek, ‘n gestroopte Kersfees.

Sy skryf oor ‘n God saam met wie sy in tuin wil loop. Sy skryf oor genesing, vra hoe om die ongevoeliges die knieë te laat buig voor ‘n suigeling.

Lees dit en bid.

Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 2 – ‘n Strategie om te weet wat die Bybel leer

 Vervolg van hier.

In die eerste deel hiervan het ons gekyk na die saak wat meer belangrik as Bybelse foutloosheid is. Dis natuurlik ‘n voordeel as gelowiges glo dat die Bybel onfeilbaar is. Dit maak leer van God soveel makliker. Maar hoe kan ‘n gelowige eerlik toets of iets in die Woord, wat vir hom onwaar lyk, waar is – of nie?

 Wat doen ‘n gelowige as dit lyk of die Bybel iets onwaar sê?

 Daar is twee soorte mense wat foute in die Bybel raaksien: Die eerste soort dink dat hulle slimmer as die Bybel is en dat hulle sopas iets in die Bybel verkeerd bewys het. (Dis natuurlik nie vanselfsprekend dat die res van die Bybel ook verkeerd is, as daardie ding verkeerd is nie. En nog minder dat dit, soos die skrywer wat ek in die eerste deel aanhaal beweer, geskryf is “om mense te manipuleer.” Die denkende mens sal nie val vir daardie skrywer se redenasie nie.)

 Die tweede soort mens dink dat die Bybel slimmer as hulle is en dat hulle sopas iets in die Bybel gesien het wat hulle nog nie verstaan nie. Dit wat in ons beperkte begrip na ‘n fout klink, is nie noodwendig ‘n fout nie. Jy verstaan byvoorbeeld dalk nie hoekom die Nuwe Testament van God se enigste Seun praat, en later van baie kinders van God nie. Wel, die meer letterlike vertalings praat van God se eniggebore (“only begotten”) Seun -Sy enigste biologiese kind- en alle vertalings praat van hoe God baie mense aanneem tot kind. Een biologiese kind en baie aangenome kinders is nie teenstrydig nie.

Nou ja, die soort mens wat glo dat hy alles weet, leer niks nuut nie. Die een wat reken dat hy dalk nie alles weet nie, sal darem luister en so nou en dan iets nuuts leer.

 Hoe leer die gelowige wat ‘n teenstrydigheid of probleem teëkom in die Bybel dit wat hy nog nie verstaan nie?

 1) Kyk wat presies die Bybel regtig sê.

As jy dink aan of hoor van iets in die Bybel wat nie reg klink nie, lees presies, uit die Bybel self, wat die Bybel regtig in daardie vers en om dit sê.* As jy bv. iets onwetenskaplik sou sien in die raad wat Job se vriende hom gee – God self het Job se vriende se raad afgekeur. Die woorde van Job se vriende is nie die Bybel se boodskap nie.

Heelwat Bybelprobleme kan opgelos word deur net die Bybel se gedeeltes oor die saak te lees. Byvoorbeeld: Hoekom praat die ou Testament van “ ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe?” en Jesus keur ” ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand” af? Jy het nie eers nodig om te weet van rituele wetgewing wat in die Nuwe Testament nie meer tel nie om daardie een te verstaan nie. As jy die relevante dele lees, sien jy dat eersgenoemde van die Israelitiese regstelsel in die Ou Testament praat. ” ‘n Oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe” was die regte vonnis vir moord en party soorte aanranding. Wanneer Jesus in die Nuwe Testament dit noem, vertel hy nie regters om anders te vonnis nie. Hy praat met gewone, wraagsugtige mense. Jesus wys uit dat hulle blitsvinnig daardie vers aanhaal om hulle wraaklus te regverdig- en Hy is daarteen.

 2) Gebruik naslaanbronne

 As jy ‘n teenstrydigheid in die Bybel teëkom, beveel ek jou aan om die drie naslaanbronne in die 2de paragraaf van hierdie artikel se deel 1 te gebruik.

 As dit ‘n ander soort fout is, of as daardie bronne nie werk nie, probeer om te kyk wat ‘n soekenjin daarvan sê. Tussen die hele liggaam van Christus wêreldwyd is daar sekerlik mense wat al voor jou oor jou probleem gedink het. Veral in Engels is daar talle bronne beskikbaar oor byna alles wat met geloof te doen het. Gebruik die soekterme “apologetics” en jou probleem in Engels, byvoorbeeld “apologetics one Son of God many sons of God.”

 3) Vra iemand wat die Bybeltale ken

 Vra jou predikant. As hy Grieks (Die oorspronklike taal van meeste van die Nuwe Testament) en Hebreeus (Die oorspronklike taal van meeste van die Ou Testament) ken en jy nie, is die kanse alreeds goed dat hy iets sal verstaan van die gedeelte, iets wat nie maklik vertaal nie. En selfs as sy veeltaligheid nie die antwoord gee nie, is die kanse goed dat hy meer bronne tot sy beskikking het as jy.

 4) Onderskei feite van spekulasie

Met dinge waar dit lyk of die Bybel en wetenskap mekaar weerspreek, moet jy eers kyk na die aanvaarde Earth rotating face we see away from sunwetenskapfeite – nie spekulasie nie. Daar was byvoorbeeld ‘n tyd wat mense gespekuleer het die “steady state theory” is dalk reg, dat die heelal nie ‘n begin gehad het nie. Daardie tyd het mense gespekuleer dat Genesis 1:1 – “In die begin het God die hemel en die aarde geskape” – nie wetenskaplik waar kan wees nie. Vandat die Big Bang teorie ingekom het, is daardie stuk kritiek grootliks op ‘n einde. As jy weet of iets wetenskapfeit of wetenskapspekulasie (geskiedenisfeit of geskiedenis- spekulasie is), kyk jy wat die beste moontlike Bybel-interpretasie is. Byvoorbeeld, in Josua staan die son en maan het stil gestaan om ‘n lang dag te maak. Tegnies, weet ons, sal dit nie die son nie, maar die aarde wees wat moet ophou roteer vir ‘n lang dag. Maar is “kyk, dis verkeerd!” die beste interpretasie? Selfs vandag nog praat ons van ‘n mooi sonsondergang, terwyl die son nie regtig ondergaan nie. “Sonsondergang” of “die son het nie ondergegaan nie” is ‘n waar idioom, maar nie ‘n letterlike waarheid nie. Die Bybelskrywers lieg nie, en die Bybel is nie onwaar, as die Bybelskrywers in hulle eie idioom eerlik vertel wat hulle gesien het nie.

——————–

 Naskrif: Sien ook Do the Facts Matter? vir Greg Koukl se perspektief oor skrif-foutloosheid. Hy reken dis waar, maar werklik nie die belangrikste ding om te verdedig nie.

* Dalk is hier iemand wat nou vra “en hoe weet ek waar in die Bybel om ‘n gedeelte te kry?” Wel, leer om ‘n konkordansie te gebruik, dis iets soos ‘n woordeboek. E-sword is ‘n gratis konkordansie wat jy op die Internet kan opsoek en aflaai. (Ander onderwerp: Dit is ‘n vreeslike tragedie dat iemand deur hoërskool-Sondagskool of kerk-jeugbyeenkomste kan gaan sonder om ‘n konkordansie te leer gebruik. As jy by tienerwerk betrokke is, probeer asseblief om hulle ten minste die gereedskap te gee om die Bybel te verstaan. En dit sluit hoe om ‘n konkordansie te gebruik in.)

Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 1-‘n Foutlose Bybel nie die kernsaak

‘n Ongelowige vertel my nou onlangs:

Een fout is genoeg om te bewys dat dit (die Bybel) mense werk is. Geskryf van mense om mense te manipuleer. So maklik…….

 Hy reken Josua se lang dag-storie is so ‘n fout. Die verhaal vertel dat God die son (en maan) laat stilstaan het. Met kennis van sterrekunde wat nie in Josua se tyd beskikbaar was nie, weet ons dat, om ‘n lang dag te maak, dit eintlik die aarde is wat moet ophou draai.

 Omtrent ons almal het al dinge in die Bybel gesien wat moeilik is om te glo, of wat teenstrydig lyk met ander verse in die Bybel. Die kanse is dat jy al dinge gesien het wat nie naastenby so maklik oplos as die oppervlakkige “fout” van hierdie geloof-kritikus nie. Hoe hanteer die gelowige dinge in die Skrif wat verkeerd lyk? Is dit irrasioneel om te bly glo as die Bybel lyk of hy foute het?

 Daar is natuurlik verklarings vir meeste van die Bybel se sogenaamde teenstrydighede (hier, hier en hier is goeie naslaanblaaie daaroor), maar wat as jy ‘n fout sien wat jy nie kan versoen nie?

 Die kern van Christenskap is nie skrif-foutloosheid nie

Sou dit werklik, logies, die einde van jou Christenskap moet wees as jy eerlik moet erken die Bybel lyk nie foutloos nie?

Nee. Dink bietjie daaroor. Het die eerste gelowiges, byvoorbeeld die nie-Jode wat na Paulus se getuienis geluister het, geglo in ‘n foutlose Bybel (“scripture inerrancy”)? Well, vir een ding was 1/3 van die Bybel nog nie eers geskryf nie. En die nie-jode het hulle nie eintlik gesteur aan die 2/3 wat reeds geskryf was nie.

Wat hulle gehad het, was getuienis oor ‘n man genaamd Jesus, wat sekere goed gedoen en gesê het, wat op ‘n kruis dood is en weer lewendig geword het. As die algemene inligting oor Jesus waar was, as die breë details van waaroor Christenskap gaan dan oortuigend is, is dit al wat nodig is. Paulus het die skrif geken, maar nie by Genesis begin preek nie. Hy het by Jesus begin.

Die kerk se fondament is die waarheid van Jesus en dus die bekering en nuutmaking wat hy gee. Baie van sy leiers het al vandaar af na skrif-foutloosheid beweeg nadat die kerk hoe lank omgegaan het met die 66 boeke van die Bybel. Maar skrif-foutloosheid is nie die basis waarop Christenskap rus nie.

Maar, vra jy dalk, as die skrif nie (noodwendig) foutloos is nie, hoe weet ons dat Jesus was wie die Bybel sê hy was? Wel, twee van die 4 Bybelse biografieë oor Jesus (beter bekend as 4 evangelies), Matteus en Johannes, is deur dissipels geskryf wat Jesus goed geken het, en een, Markus, waarskynlik deur Petrus se sekretaris. Lukas het gepraat met ooggetuies, (en na bewering afgeskryf uit ‘n Q-dokument wat nog nader aan die tyd van Jesus was,) en sy boek was waarskynlik in 62 of 63 die derde evangelie om geskryf te word.

Hulle het goed geskryf wat nie jare later moeilik is om helder te onthou nie- as ek ooit op ‘n skip was in ‘n storm, en iemand vertel die wind om te kalmeer, en die see word ewe skielik spieëlglad, sal ek dit nie vergeet nie. As iemand my vertel dat Hy die weg, die waarheid en die lewe is, dan sal ek dit net kan vergeet as sy ordinêre gedrag so ‘n stelling belaglik maak. Selfs dan sal ek dit dalk onthou as opperste vermetelheid.

En ons praat van mense wie se kultuur hulle goed geleer het om te onthou. Hulle moes kleintyd die eerste 5 Ou Testament boeke uit hulle koppe leer – hoeveel van vandag se kinders en grootmense se memoriseer-talent is so goed ontwikkel? Jesus se dissipels het nie net ‘n van kleins af ingeoefende memoriseertalent ontwikkel nie, hulle het ook ‘n drie jaar internskap saam met Hom geloop waar hulle Sy woorde ingedril is, waar hulle dit oor en oor gehoor het, waartydens hulle uitgestuur is vir kort sendingreise waarvoor Jesus hulle geleer het wat om te sê. En hulle het goed vertel wat mens nie sou opmaak oor Jesus nie.

 Omdat die sentrale feite van Christenskap soveel geskiedkundige bewyse het, beveel Bybelgeleerdes soos William Lane Craig en Gary Habermas byvoorbeeld ‘n Minimale Feite Benadering aan – hulle reken dat mens Christenskap kan verdedig met net ‘n paar deeglik bewese feite.

En die bekering waarvan die Bybel praat, maak in talle mense van alle kulture die verskil waarvan die Bybel praat – ‘n verskil wat die bekeerde nie kan verstaan of verklaar nie, wat bekeerdes soos ek weet nie uit onsself kom nie. Want ek het presies voor my bekering ook gewerk aan daardie eienskappe wat by bekering verander het. Ek was baie onsuksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid. Toe ek die taak aan God oorgee, het ek opgehou probeer- en God was baie suksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid! Nou, as die bekering wat so belangrik in die Nuwe Testament is, dan so akkuraat beskryf word in die nuwe Testament, so presies net soos wat in lewens oraloor die planeet gebeur as hulle beheer van hulle lewens aan God oorgee, dan is bekering waar.

Selfs as daar iewers foutiewe geskiedenis in, sê maar, 1 Kronieke, sou wegkruip, of as Matteus nie al die vroue noem wat daardie Sondagoggend vir Jesus wou gaan balsem nie, maak dit geensins die kern van die Bybelboodskap minder werd nie.

Deel 2 volg hier.

‘n Romantiese storie…

romantic

I remember having a conversation with a friend of mine who had been married to a wonderful Christian man for five years. “I don’t know if my standards are too high,” I told her. “I am so confused. I have all these desires for a certain type of man, but I haven’t even seen one guy who fits what I’m long­ing for in a husband!” ……

“Leslie, what are the main qualities you’ve always wanted in a man?” she asked.

I thought for a moment, then whipped out my mental checklist that I’d tucked away in a comer of my mind, adding to it over the years. “Well, I want someone who treats me like a princess, someone who is sensitive, tender, gentle, brave, full of integrity, servant hearted, and honorable just to name a few” Then I laughed self-consciously “I guess I’m holding out for Prince Charming,” I said sheepishly

“Not really,” she replied. “Just think about all those quali­ties you mentioned. Who can you think of that is the perfect example of all those character traits?”

“Uh … Superman?” I guessed. (Well, Clark Kent is sort of a Ken look-alike!)

“No. Jesus Christ,” she responded, eyes shining. “You see, Leslie, those desires for that kind of a man have been in your heart from a young age. But you are not the one who came up with those longings. It was God who put them in your heart, because He wants you to look for a man with the char­acter of Jesus Christ.”

Wowl What a truth! God had given me the desire for a godly, Christlike man because that’s exactly the type of man He wanted to bring me! It wasn’t that I was supposed to hold out for a man who never made mistakes and was absolutely perfect in every way Maybe my childhood imaginations had been a bit larger than life. But in no way did God want me to settle for one of the typical “jerks” who were a dime a dozen. He wanted me to save myself for a man who had His very nature and character within him. And He wanted me to trust Him enough to bring that special man to me in His perfect time.

Guess what? In His perfect time, thats exactly what He did. Eric is my gorgeous and gallant knight in shining armor. I am so glad I didn’t settle for second best.

Too many women become desperate. They are hungry for attention and affection, so they settle for guys who don’t know the first thing about how to treat a woman. They are impatient – they don’t trust that God could have something better for them… -uit die boek “When God writes your love story” deur Leslie en Eric Ludy.

Leslie en Erik is ‘n egpaar wat, voor hulle nog mekaar ontmoet het, albei afsonderlik besluit het dat hulle nie ‘n verhouding sal aanknoop sonder om te weet dis met die huweliksmaat wat God hulle gee nie. Nie bloot “geen voorhuwelikse seks nie” maar geen “dating” nie(!).
Volgens When God writes your love story stel God intens belang in jou verhoudings. Hy wil jou die regte soort mens maak wat ‘n gelukkige huwelik kan hê. Hy wil vir jou die soort huweliksmaat gee wat getrou aan jou kan wees en jou kan liefhê. Maar dan moet jy getrou bly aan daardie maat, selfs voor jy hom/haar ontmoet. Nie net fisies getrou nie, maar selfs emosioneel getrou.

Matt is finally married! After more than three decades … married! Whew! Some guys never marry because they don’t want to make a commitment. Then there are those who never “settle down” due to the fact that their breath could knock over a Saint Bernard.

After thirty-two years of singleness, Matt knew it wasn’t due to halitosis and it certainly wasn’t caused by his inability to commit. You see, Matt’s reason for being single had everything to do with a presence of commitment. He was committed to a woman whom he had never met. And until she came along, he was going to wait and wait and wait!

I get tingles when I hear a really good romantic love story And I got tingles when Matt shared his with me.

My favorite part was right after they had committed to each other to get married and Lisa gazed deeply into his eyes and asked, “Matthew, will you be faithful to me?”

“Baby doll,” Matt tenderly answered, “I have been faithful to you for thirty-two years!”

Wow! In one moment, because of the commitment he had made in the past, Matt gave his beautiful bride total confidence in the future. Men, your future wife wants to feel that same strength and confidence from YOU … and you have the power to give it to her. -ook uit die boek “When God writes your love story” deur Leslie en Eric Ludik.

Iewers in my het ek ‘n deeltjie hiervan geweet! Ek het as jong vrou gewoonlik ‘n vriendin of twee tussen tien en veertien gehad het wat net so nou en dan ‘n ekstra oor om te luister nodig gehad het. (God gee my nie meer sulke vriendinne nie, want ek leef nie tans na genoeg aan Hom om te weet wat om vir hulle te vertel nie.)

Ek hoor nog myself vir hulle vertel: “Jy is spesiaal en belangrik vir God, of jy nou ‘n boyfriend kry of nie. Moet nooit dink jy is minder spesiaal wanneer jy nie ‘n outjie in jou lewe het nie! Onhou hoe lief God jou het, meer as wat enige seun jou ooit kan liefhê.” Ek het amper nooit direk gepraat oor reinheid of maagdelikheid nie. Ek het ‘n grondslag probeer lê wat ‘n rede kan wees vir reinheid. Of vir ‘n heel hart. Of vir die selfvertroue om doelwitte na te streef. Of vir ‘n suksesvolle verhouding eendag waarin sy nie iemand soek om al die krake in haar hart te Polyfilla (terwyl die man in haar lewe te veel van sy eie krake het om hare heel te maak, en hoop dat sy syne sal Polyfilla) nie, maar ‘n verhouding tussen heel mense. Daar is sekerlik mense nodig om ‘n soortgelyke grondslag by seuns te lê, maar ek is nie die persoon daarvoor nie.

Ek onthou ook nog ‘n geprek met ‘n kollega, so bietjie minder as ‘n dekade gelede: Sy het haar verbasing genoem dat ek nog ‘n maagd is – in my middel 20’s. Ek vertel haar dat ek een wil bly tot God my die regte man gee. En dat ek nie met sommer enige man wil trou nie, maar ene wat God liefhet soos ek. “Jy gaan teleurgestel word,” was haar kommentaar.”

Dis seker nie onmoontlik dat ek teleurgestel kan word in my verwagting nie. Ek is al 9 jaar ouer as daardie dag, en het nog steeds nie daardie man ontmoet nie. Maar net oor ek nie ‘n regte man kan kry nie, is geen rede om te val vir ‘n verkeerde een nie. Ek het immers ‘n liefde wat groter is as wat enige man het om te gee. En eendag sal ek deel van Christus se bruid wees. (As jy ‘n Christen-man is wat die idee om deel van God se bruid te wees sissie-agtig vind, in die hemel sal dit nie wees nie!)

Intussen kan ek werk aan die karakter van Christus in my lewe -Sy liefde, Sy reinheid, Sy skoonheid. Dan sal ek ‘n goeie huweliksmaat kan wees. (Vir ‘n man. Of by die wederkoms.) En dis juis wanneer ek die minste werk aan my belangrikste verhouding, en dus die minste soos Jesus is en die minste geskik is om ‘n trouvrou vir ‘n toegewyde gelowige man te wees, wat ek die meeste na ‘n man in my lewe hunker.

Eerlik nou, vra jy dalk, verwag ek regtig om op my ouderdom ‘n man te vind wat nog nooit seks gehad het met ‘n vrou nie? Eerlike antwoord: Nee. Ek verwag wel ‘n man – as ek hoegenaamd man vat – wat streef om die gesindheid van Jesus te hê. Ene wat dalk al foute gemaak het langs die pad, maar wat saam met die Here al meer daaraan werk om Sy liefde en Sy krag te wys.

Besprekingsvrae: Hoe realisties is dit om uit te hou vir “die man wat God jou wil gee?” Watter soort vrou is mans regtig na op soek, en hoe belangrik is dit vir ‘n gelowige man as hy hoor dat ‘n vrou wat haarself nie net fisies rein nie, maar ook emosioneel rein gehou het vir hom? Hoe sterk voel gelowige mans/ vroue daaroor om Jesus te na-aap? En is dit onnosel van ‘n blogger wat wat onder haar eie naam blog, om soveel oor haarself bekend te maak as wat ek hier doen? (Asseblief: As jy hier kommentaar lewer, en jy het nie ‘n gebruikersnaam wat jou geslag vanselfsprekend wys nie, noem vir ons of jy ‘n dogtertjie of seuntjie is.)

George kla!(sen)

George Claassen van Skepties SA wil glo skole wat gebed en Bybel lees in klastyd toelaat strafregtelik vervolg. Volgens hom luister sulke skole nie na die nasionale beleid oor godsdiens in skole nie.

Die skole wat hy by die naam noem maak kapsie teen wat hy sê, en antwoord hom met:

“Die Grondwet sê jy kan nie godsdiens afdwing nie, maar jy kan ewe min die afwesigheid van godsdiens afdwing,” Enige beleid oor dié kwessie is ondergeskik aan die Grondwet se beskerming van godsdiensvryheid.- prof. Rassie Malherbe, grondwetkenner aan die Universiteit van Johannesburg, wat al artikels oor die grondwetlikheid van skolegodsdiens gepubliseer het.

Die staat moet ’n ruimte skep waar mense hul geloof vrylik kan beoefen. Dit sluit openbare skole in. – ook prof. Rassie Malherbe

Claassen beskuldig die skool verkeerdelik. Ons godsdiensbeleid “is nagesien en in orde bevind deur vooraanstaande kenners van die onderwysreg en konstitusionele reg. “Dit is bevestig deur die direkteur van onderwys in die Wynlandstreek en die twee kringbestuurders.”- Dr. Johan van der Merwe, voorsitter van die Laerskool Stellenbosch se beheerliggaam

Deelname aan dié skool se godsdiensaktiwiteite is “absoluut vrywillig” – Mnr. Hawkie de Villiers, skoolhoofDie beskuldigings teen my skool is feitelik verkeerd. -. Mnr. Arrie Genis, skoolhoof van die Laerskool Louw Geldenhuys

“Ingevolge die raamwerk van die Grondwet kan ’n skool steeds ’n Christelike of ’n Moslemskool wees. Die Grondwet bepaal bloot jy kan nie meer alle leerlinge verplig om aan godsdiensaktiwiteite deel te neem of mense met ander menings uitsluit nie. Skole moet begrip en verdraagsaamheid kweek, eerder as om een siening rigied af te dwing.” – Jaco Deacon, nasionale bedryfshoof van die Federasie van Beheerliggame van Suid-Afrikaanse skole

Dit wil voorkom dat Claassen se idee oor skolegodsdiens en die grondwet verkeerd is. Dit wil ook voorkom dat sy feite oor wat die skole doen verkeerd is, volgens Mnr. Arrie Genis. (Verder wil dit voorkom dat dit ‘n vendetta teen Christene spesifiek is – ek sien nie dat hy bv. een Moslem-skool insluit nie.)

Claassen sê:

“Skepties Suid-Afrika oorweeg dit om strafregtelike klagte teen skole aanhangig te maak tensy dié optrede dadelik gestaak word en skole begin om die nasionale beleid oor godsdiens in onderwys te gehoorsaam. Ons woon nie meer in Nazi-Duitsland of die apartheidstaat nie.”

Nee, George, ons bly nie in Nazi-Duitsland nie. Ons bly in ‘n demokrasie. En in ‘n demokrasie moet die gewone, belasting-betalende mens die reg hê om self te kies dat hy dit wat hy goed vind – soos sy geloof – ook met sy kinders wil gedeel hê. En evangeliese Christenskap is juis ook iets waarin mens nie ingedwing kan word nie, maar waarin mense- ook kinders -vryelik moet kies of hulle dit wil volg of nie. En ons demokrasie het vryheid van spraak ook. Dit geld sekerlik ook vir Christen-onderwysers?

Dan wil ek ‘n vraag vir George vra: As onderwysers nie in klastyd met leerders mag praat oor hulle geloofstandpunte nie, geld dit vir universiteitsprofessors wat in klastyd ateïsme verkondig ook? Sal George hulle ook wil strafregtelik laat vervolg?

En die punt hier? Die punt is dat ons gelowiges nugter en wakker moet wees. Ons moet ons regsgeleerdes vra om ons regte te verdedig, voor dit van ons weggeneem word. Voor ons soos kommunistiese China of Rusland word. Maar ons moet ook onthou ons stryd is nie teen vlees en bloed nie, nie teen die George Claassens van hierdie wêreld nie. Ons moet onsself toerus om die stryd te stry teen die propaganda van ongelowiges, en teen die magte wat agter hulle sit. Ons moet ook ons kinders toerus om die waarheid te ken.

————————————-

Naskrif: Kan iemand vir ons bevestig dat George Claassen, ‘n professor in Stellenbosch,

a) Nooit sy standpunt oor godsdiens(hy is daarteen 🙂 ) in klastyd deel nie

OF dat hy

b) Wel sy standpunt oor godsdiens in klastyd deel?

Want dit wil vir my voorkom dat, indien hy wel sy standpunt oor godsdiens in klastyd deel, hy skynheilig is en net agter (sy verstaan van) “die grondwet” wegkruip. As hy egter volkome selfbeheersing toepas en nooit sy standpunt oor godsdiens deel waar mense wat dit nie wil hoor daaraan blootgestel sal wees nie, is hy bloot ‘n opregte ou wat die grondwet misverstaan