Herbesin oor saamwoon? (3) Statistiek

Saamwoners:

* Se verhoudings is meer geneig om op te breek
* Se latere huwelike met iemand anders is meer geneig om te misluk. Hoe langer en meer dikwels hulle saamgewoon het, hoe meer geneig is dit om te misluk.
* Manlik en vroulik, is meer geneig om hulle maats te verkul
* Maak minder rykdom bymekaar as getroudes
* Het meer gesondheidsprobleme
* Het meer depressie
* Met kinders se verhouding is nog meer geneig om op te breek as sonder kinders.

Vroulike saamwoners:

* Is 6 keer meer geneig as getroude vroue om ‘n kliniek te besoek oor seksueel oordraagbare siektes
* Word meer mishandel deur hulle mansvriende as getroude vroue deur huweliksmaats. En vroue wat nog nooit getroud was nie, ly oor die algemeen meer onder geweld as vroue wat getroud is of was.

Saamblyers se kinders:

* Sal meer waarskynlik ‘n reeks ontwrigtings in hulle gesinslewe ervaar.
* Doen slegter op skool
* Het meer emosionele probleme
* Is, na opbreek van die verhouding, minder geneig as kinders uit egskeidings om nog kontak met hulle pa’s te hê.

Saamwonende “stief-families” (biologiese ma met saamwoonman wat nie kind se pa is nie) is statisties die onveiligste plek vir ‘n kind, waar kinders meer geneig is om emosioneel, fisies of seksueel mishandel te word.

Vergeleke met huise waar biologiese ouers getroud is met mekaar, is ‘n kind:

* 6 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese ma getroud met ‘n stiefpa
* 14 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese enkelma
* 20 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met 2 biologiese ouers wat ongetroud saambly.
* 20 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese enkelpa.
* 33 keer so geneig om mishandel te word in ‘n huis met ‘n biologiese ma wat saambly met ‘n ander man.

Uit:

http://www.civitas.org.uk/hwu/cohabitation.php
http://www.smartmarriages.com/cohabit.html

Ek droom van ‘n samelewing …

Ene “Martie” skryf ‘n brief aan Beeld waarin sy kla oor ‘n pornografiese fliek wat laataand op e-tv gewys het. Haar probleem is dat “sulke walglike tonele vir ons kinders op ‘n skinkbord gegee” word. In die kommentaar daar onder kom dinge soos die volgende voor:

 

“Het jy dan geen beheer waarna jou kinders kyk nie?”
“Ons is mense met keuses . Verander die kanaal of sit die TV af as jy nie daarna wil kyk nie”

“Shame Martie, jy kyk seker baie selde TV. Waar was jy vir die laaste 6 jaar? Want dis is hoe lank ETV nou al elke Saterdag aand laat sagte pornografiese films wys.”

“Die kinders van vandag stel nie meer belang in die sagte pornografiese films soos die op ETV nie. Nee, daar is veel harder en sieker goed vir hulle op ‘n baie groter skinkbord wat hulle die “internet” noem. “

My mening? Ek sal graag in ‘n samelewing wil bly waar die breë samelewing ingestel is op “Wat is goed vir kinders? Hoe kan ons die regte waardes by hulle kweek?” en individue vir hulself moet gaan seksvideos koop of huur, as hulle so voel. Tans bly ek in ‘n samelewing waar groot bronne soos ETV seks gebruik om te verkoop, en individue is welkom om hulle kinders op te voed om skoon te bly van sulke invloede, as hulle so voel.

Ons samelewing se probleme het ‘n invloed op ons kinders. Dis groter op die kinders van ouers wat nie die krag of wil het om hulle kinders waardes te leer nie, maar dit beinvloed al ons kinders. En ja, daardie kinders is my kinders ook. Ek sal, waar ek kan, verantwoordelikheid vat vir hulle welsyn en opvoeding. Ek droom van ‘n samelewing met genoeg respek vir kinders om dit ook te doen.

In ‘n samelewing waar aborsiedokters op lamppale adverteer, ‘n samelewing met van die wêreld se hoogste voorkoms van misdaad teenoor kinders, ‘n samelewing waarin kinders gekry word sodat ma’s die “child support grant” kan kry, waar gaan ons begin om kinders as waardevolle beleggings in die toekoms te sien? Hoe gaan ons begin om ons samelewing se kinders reg te behandel? Dalk is kla oor TV-programme wat hulle verkeerd leer een van die baie plekke waar ons kan begin.

 

It takes a village to raise a child – Ou Afrika slagspreuk

‘n Tyd om te praat: Robbie Klay, molestering, stilswye en kriminele nalatigheid

Die jong sanger Robbie Klay het onlangs gesê dat iemand hom jare lank seksueel misbruik het sedert hy tien was. Party mense vra hoe hy dit kon toelaat om aan te hou gebeur tot hy 17 was, en dat ‘n outjie van 16 of 17 mos genoeg weet om te protesteer en nee te sê. Maar molesteerders maak juis werk daarvan om met kinders se koppe te smokkel. Hulle moet, om weg te kom daarmee en om die kinders te “programmeer” om stil te bly. ‘n Seun van 16 of 17 wat nooit gemolesteer is nie kan seker vinnig ontslae raak van iemand wat hom wil begin molesteer. Maar ‘n kind wat van kleins af stilbly oor misbruik, en geleer is om stil te bly daaroor, se kop is (doelbewus- deur die vuilgoed wat hom/ haar misbruik) so opgemors dat hy/sy nie helder kan dink oor die probleem nie.

Maar ek wil tog iemand blameer vir stilswye: Geen prys vir die “gesiene lid van die vermaakgemeenskap”, wat duidelik gesien het hoe ‘n twaalfjarige Robbie Klay oor en oor vasgedruk word en die “oom” sy mond teen Robbie se nek druk nie. Die misbruiker het nog duidelik vir die “prominente lid van die vermaakbedryf”, vertel hoe “lief” hy vir die kind is. Kon daardie persoon nie dadelik vir Robbie se ma/ die polisie gesê het wat hy gesien het nie? Ek meen, iewers moes dit tog waarskuwingsklokkies in ‘n volwasse toeskouer se kop laat lui het? Dit is krimineel nalatig om anderpad te kyk as jy  rede het om kindermolestering te vermoed.

En as hierdie persoon so iets waargeneem het to Robbie 12 was, het ander mense dit nie ook gesien nie? Hy kon dan seker ook ander kere voor mense begin vroetel het? Dalk het iemand al iets soortgelyk gesien gebeur toe Robbie 10 of 11 was. As ander dit ook gesien het, het daardie persone ook gekies om weg te kyk en niks te doen om die seuntjie te help nie. G’n wonder dat gemolesteerde kinders soms die idee kry dat dit wat gebeur maar “normaal” is nie- mense wat sien hoe daar met hulle gevroetel word doen dan niks!

(Hoewel meeste van die media net die naam van die molesteerder impliseer, sien ek dat Rapport se webblad wel die naam noem. Meeste koerante en tydskrifte sê: “Ons mag nie sê wie die beweerde molesteerder is nie. Jurie Els se interdik keer ons om die molesteerder se naam te noem.” Hierdie Rapport-berig sê: ” Jurie Els [het] geslaag met ’n hofaansoek wat Huisgenoot/You verbied het om te publiseer dat hy (Els) die “oom” is van wie Klay in ’n koerantonderhoud gepraat het. En die Rapport-berig het die 16de op hulle webblad verskyn, terwyl die Huisgenoot met die name-doodgetrek-berig eers die 18de op straat was. )

Terug na die onderwerp van stilbly wanneer jy moet praat: Wat meer is, iemand noem selfs nou in ‘n blog-kommentaar dat Els “onder ‘n wolk” weg is by die laaste skool waar hy klas gegee het. ( Hy was eers ‘n onderwyser.) As hulle daarmee bedoel dat daar rede was om hom van molestering te verdink, waarom het niemand van daardie skool probeer om dit onder sy ma se aandag te bring toe die media noem dat Jurie Els hierdie seuntjie van 10 “onder sy vlerk neem” nie?

Iemand, iewers het sekerlik redes gesien om suspisieus te wees. Iemand, iewers het sy of haar kop weggedraai. Die resultaat was ‘n outjie wie se kop so opgemors was dat hy al 16 en pa was, maar nog steeds nie geweet het hoe om ontslae te raak van die lastige oom nie.As daardie “gesiene lid van die vermaakgemeenskap” dadelik alarm gemaak het, kon die molestering na twee jaar opgehou het, eerder as na sewe. Laat dit vir ons ‘n les wees om nie ons koppe weg te draai nie. Ons wat grootmense is, moet ons oê oophou. Ons moet sê as iets nie pluis lyk nie. Kinders kan nie alleen hierdie stryd wen sonder grootmense se hulp nie.

“And if you stand by watching without even trying to help them, then you’re guilty too.”- Uit die liedjie “Look what they do to my children”