Tag Archives: logika

Ateïsme as godsdiens en bles as haarkleur

Ateïsme is ewe min ‘n godsdiens as wat bles ‘n haarkleur is – Ateïstiese slagspreuk

Miskien moet mens enige ateïs wat daardie stelling verkondig verban van godsdiensforums of godsdiensblogs af? Want hy erken self hy bly nie by die onderwerp nie.

Is daar enige bewyse vir lewe na die dood?(1)

Eers vra ek jou om een ding te aanvaar wat jy dalk self beleef het, of heel waarskynlik al in die lewe van iemand na-aan jou gesien het: Talle mense getuig dat hulle van binne verander is, op maniere wat hulle nie hulself kan verander nie, toe hulle Jesus in hulle lewens ingenooi het.

As mense verander na so ‘n Jesus-innooi-gebed, (op maniere wat hulle nie hulself kan verander nie) kan mens aanneem dat iemand die gebed gehoor het, en die verandering begin bewerk het. Aangesien dit gebeur wanneer Jesus Christus ingenooi word, kan mens aanneem die hoorder is Jesus Christus.

Hoe is dit moontlik, want Jesus Christus is ‘n eerste eeuse karakter, en volgens ons ervaring van mense moet enige man wat destyds geleef het al byna 2000 jaar dood wees? Wel, dan is dit seker logies om aan te neem die Nuwe Testament is reg, dat Jesus lewe en vir ons intree. En as Jesus nog lewe, dan is lewe na die dood ‘n feit.

Oeps! Alweer ateïste se logika

Die ateïs George Claassen is onlangs genooi om die (omstrede) teologie fakulteit van die UP te open. Volgens Hennie Mouton in “Juig”:

…die tragiese is, dat George Claassen nie net evolusie gepropageer het nie — hy het geloof in God en God self blatant aangeval. Hy het by implikasie beweer dat moderne wetenskaplikes, onder andere Charles Darwin, groter gesag as die Heilige Gees het. Sy redenasie was eenvoudig — die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys, Christene glo dat die Heilige Gees die Bybel geïnspireer het, en daarom weet moderne wetenskaplikes meer as die Heilige Gees en het dus hoër gesag. Dit is nou ingeval die Heilige Gees bestaan – wat Claassen in elk geval nie glo nie.

Ek weet nie wat Claassen vertel het om “die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys” te regverdig nie. Sulke “bewyse” skiet gewoonlik sleg tekort, en klink net oortuigend as jy nie daaroor nadink nie. Rosalind Franklin het byvoorbeeld al hier vertel:

die sterkste bewys [vir evolusie, teen skepping] die menslike genoomprojek wys aan ons dat die mens nie uniek “geskape” is nie, maar gene besit wat sover as 500 miljoen jaar gelede ook in ander organismes gevind is. Ons deel selfs gene met visse en honde en talle ander organismes.

Komponente wat hergebruik word is natuurlik geen argument teen ontwerp nie. Ontwerpers hergebruik dikwels komponente. ‘n Argitek gebruik nie net gereeld sement, bakstene en vensterglas in byna alles wat hy doen nie, hy hergebruik ook goed soos die standaardhoogte van plafonne, die standaardgrootte vir deurkosyne, en 90-grade-hoeke. ‘n Programmeerder van rekenaarspeletjies gebruik stukke rekenaarkode oor en oor. (In my opinie het mense wat reken dat sekere wetenskapfeite onversoenbaar met sekere Bybelfeite is, gewoonlik ‘n wanbegrip van óf die Bybel of die wetenskap, maar dis net persoonlike ervaring.)

Maar kom ons veronderstel, argument’s onthalwe, Claassen se aanname is reg, dat hy onbetwisbaar bewys het dat Genesis onversoenbaar met wetenskap is.

Selfs dan is die aangehaalde argument nie waar nie. ‘n Veronderstelling wat Claassen daar gemaak het, sonder om dit te noem, was: “Die Heilige Gees se doel met die Bybel was om ons alles wat Hy weet te vertel oor die natuur en niks wat Hy weet uit te laat nie.” Want as die Gees ‘n ander doel gehad het, en minder as alles wat Hy weet in die Bybel laat neerskryf het, is die aanname verkeerd dat die Gees minder weet/ minder gesag het as moderne wetenskaplikes.

Weereens hou ongelowiges se argumente teen God nie water nie.

————————————–

Naskrif:

  • Sien Claassen se kommentaar -en my antwoord daarop – vir hoe Claassen nie sy “die Bybel is ‘n onbetroubare boek” wil of kan staaf nie.(Uit sy vraag, dink ek dat Claasen dalk onbewus is dat Jesus ‘n werklike historiese karakter is wat deur sekulêre geskiedkundiges erken word.) Sien “Ek sien foute in die Bybel, wat nou?” vir waarom, selfs as daar foute in die Bybel sou wees, dit nie die einde van Christenskap moet wees nie.

  • Ander kommentaar oor Claassen-stellings hier (veral die naskrif) en hier.

Die Christendom se onlogiese, onredelike kritici

Jaco Roux skryf in Beeld ‘n brief wat ek hier woordeliks gaan aanhaal. My kommentaar verskyn in rooi, tussen sy woorde. Let op hoe hy homself die reg gun om te praat, maar hy gun dit nie vir mense wat die teenoorgestelde as hy dink nie. Hy mag met die media praat-en hy doen dit- maar die opposisie moet volgens hom wegkruip en stilbly :

Ek wil net ’n paar goed sê oor die artikel wat verlede week op Beeld se voorblad verskyn het oor die moontlikheid dat MultiChoice ’n pornografiese kanaal die lig gaan laat sien.

As so ’n kanaal wel begin gaan word, sal ek dit self nie kyk nie omdat ek geen plesier daaruit sal put nie, maar dit is steeds vir my belangrik om te weet dat ek die vryheid van keuse het om dit te kyk as ek dit sou verkies. Jy wil dit nie kyk nie, maar jy wil die geleentheid hê om dit te kyk. Ons verstaan. Ons glo jou.

My vraag aan die mense wat die pornografiese kanaal so vurig teenstaan, is: Hoe dink julle wie is julle? Het iemand julle as morele polisie aangestel?

Ek is eerlikwaar siek en sat vir hierdie “Christene” wat rondloop en kerm oor alles wat nie aan hul morele standaarde voldoen nie.

Argument van gevoel. Ander mense is siek vir pornografie, of siek vir mense wat kerm soos wat Jaco nou kerm. Hoekom moet enigiemand hulle steur aan waarvoor Jaco Roux siek is? Of waarvoor die anti-pornografie mense siek is? Sowel Jaco as die anti-pornografie brigade moet beter redes gee as “ek is siek vir …” as hulle mense wil beïnvloed.

Hulle dink die wêreld behoort aan hulle en hulle voel vere vir ander mense se sienings en gelowe.

En jy, Jaco? Dink jy die wêreld behoort aan jou en voel jy vere vir die porno-teenstanders se sienings, geloof en selfs vryheid van spraak?

Die argument dat die pornografie kinders gaan beïnvloed, is sommer twak.

Jy as ouer moet mos weet wat jou kinders kyk. Dit is ook hoekom DStv ’n funksie het waarmee ouers sekere programme kan blok.

So, die argument dat gewere mense kan doodmaak is twak, want ‘n geweer het ‘n veiligheidsknippie en kan in ‘n kluis gebêre word? As pornografie op TV is, sal dit soms deur kinders gesien word. Pornografie het ‘n negatiewe effek op kinders. En selfs as Mev. Toegewyde Gelowige nie haar kinders in haar huis laat pornografie kyk nie, gaan hulle by die skool beïnvloed kan word – en selfs mee gelol word- deur ander kinders wat dit wel kyk en wil eksperimenteer.

So hou jul prehistoriese sienings vir julself …

Dus, jy mag jou siening met koerante deel, maar ander mense moet hulle sienings vir hulself hou? En voor jy die Christene se sienings prehistories wil noem, skuld jy ons ‘n argument wat minstens wys dat die teenstand teen pornografie ‘n ouer idee is as die nie-teenstand daarteen. (Dis natuurlik logies onmoontlik, want daar moes eers porno gemaak word – en gebruik word deur goedkeurendes – voor enigiemand hulle daarteen kon uitspreek.)

… en gaan kruip weg in jul kerke sodat julle teen hierdie groot, slegte pornografiese wêreld van ons beskerm kan wees.

Jaco, gaan kruip weg in jul porno-teaters sodat julle teen hierdie groot, slegte Christelike kerk van ons beskerm kan wees. (Nee, ek bedoel nie daardie laaste sin nie. Dis net ‘n manier om jou te wys wat jy gesê het.) Die Christendom is nie wegkruipers nie, maar sout en lig. Ons kan nie eenkant gaan wegkruip nie.

Is ‘n akker ‘n eikeboom?

Daar is ‘n aborsie-argument wat só lui:
 
Is an acorn an oak tree?
Bedoelende dat ‘n embrio nie ‘n mens is nie, maar ‘n “potensiële mens,” soos ‘n akker ‘n potensiële eikeboom is.
Maar waar trek mens dan die streep? Is die heel eerste groenigheid wat bo die grond uitsteek as ‘n akker geplant is ‘n eikeboom? Nee, dit is nie. Volgens daardie argument sal ‘n pasgebore baba ook nie ‘n mens wees nie. Op watter punt tussen die sagte groen plantjie en die groot boom word dit ‘n eikeboom?

Akker staan teenoor eikeboom soos embrio teenoor volwassene. Nie soos embrio teenoor mens nie. Akkers is nie eikebome nie. En embrios is nie volwassenes nie. Maar menslike embrios bly mens.

Aborsies is nie veilig nie

Ek lees gister die woorde op ‘n advertensie: SAFE ABORTIONS
Veilige aborsies? Mens kry ewe min ‘n veilige aborsie as ‘n veilige galgtou of ‘n veilige elektriese stoel. Die punt van ‘n aborsie is om dood te maak. Dit maak dit die presiese teenoorgestelde van veilig.

Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 2 – ‘n Strategie om te weet wat die Bybel leer

 Vervolg van hier.

In die eerste deel hiervan het ons gekyk na die saak wat meer belangrik as Bybelse foutloosheid is. Dis natuurlik ‘n voordeel as gelowiges glo dat die Bybel onfeilbaar is. Dit maak leer van God soveel makliker. Maar hoe kan ‘n gelowige eerlik toets of iets in die Woord, wat vir hom onwaar lyk, waar is – of nie?

 Wat doen ‘n gelowige as dit lyk of die Bybel iets onwaar sê?

 Daar is twee soorte mense wat foute in die Bybel raaksien: Die eerste soort dink dat hulle slimmer as die Bybel is en dat hulle sopas iets in die Bybel verkeerd bewys het. (Dis natuurlik nie vanselfsprekend dat die res van die Bybel ook verkeerd is, as daardie ding verkeerd is nie. En nog minder dat dit, soos die skrywer wat ek in die eerste deel aanhaal beweer, geskryf is “om mense te manipuleer.” Die denkende mens sal nie val vir daardie skrywer se redenasie nie.)

 Die tweede soort mens dink dat die Bybel slimmer as hulle is en dat hulle sopas iets in die Bybel gesien het wat hulle nog nie verstaan nie. Dit wat in ons beperkte begrip na ‘n fout klink, is nie noodwendig ‘n fout nie. Jy verstaan byvoorbeeld dalk nie hoekom die Nuwe Testament van God se enigste Seun praat, en later van baie kinders van God nie. Wel, die meer letterlike vertalings praat van God se eniggebore (“only begotten”) Seun -Sy enigste biologiese kind- en alle vertalings praat van hoe God baie mense aanneem tot kind. Een biologiese kind en baie aangenome kinders is nie teenstrydig nie.

Nou ja, die soort mens wat glo dat hy alles weet, leer niks nuut nie. Die een wat reken dat hy dalk nie alles weet nie, sal darem luister en so nou en dan iets nuuts leer.

 Hoe leer die gelowige wat ‘n teenstrydigheid of probleem teëkom in die Bybel dit wat hy nog nie verstaan nie?

 1) Kyk wat presies die Bybel regtig sê.

As jy dink aan of hoor van iets in die Bybel wat nie reg klink nie, lees presies, uit die Bybel self, wat die Bybel regtig in daardie vers en om dit sê.* As jy bv. iets onwetenskaplik sou sien in die raad wat Job se vriende hom gee – God self het Job se vriende se raad afgekeur. Die woorde van Job se vriende is nie die Bybel se boodskap nie.

Heelwat Bybelprobleme kan opgelos word deur net die Bybel se gedeeltes oor die saak te lees. Byvoorbeeld: Hoekom praat die ou Testament van “ ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe?” en Jesus keur ” ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand” af? Jy het nie eers nodig om te weet van rituele wetgewing wat in die Nuwe Testament nie meer tel nie om daardie een te verstaan nie. As jy die relevante dele lees, sien jy dat eersgenoemde van die Israelitiese regstelsel in die Ou Testament praat. ” ‘n Oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe” was die regte vonnis vir moord en party soorte aanranding. Wanneer Jesus in die Nuwe Testament dit noem, vertel hy nie regters om anders te vonnis nie. Hy praat met gewone, wraagsugtige mense. Jesus wys uit dat hulle blitsvinnig daardie vers aanhaal om hulle wraaklus te regverdig- en Hy is daarteen.

 2) Gebruik naslaanbronne

 As jy ‘n teenstrydigheid in die Bybel teëkom, beveel ek jou aan om die drie naslaanbronne in die 2de paragraaf van hierdie artikel se deel 1 te gebruik.

 As dit ‘n ander soort fout is, of as daardie bronne nie werk nie, probeer om te kyk wat ‘n soekenjin daarvan sê. Tussen die hele liggaam van Christus wêreldwyd is daar sekerlik mense wat al voor jou oor jou probleem gedink het. Veral in Engels is daar talle bronne beskikbaar oor byna alles wat met geloof te doen het. Gebruik die soekterme “apologetics” en jou probleem in Engels, byvoorbeeld “apologetics one Son of God many sons of God.”

 3) Vra iemand wat die Bybeltale ken

 Vra jou predikant. As hy Grieks (Die oorspronklike taal van meeste van die Nuwe Testament) en Hebreeus (Die oorspronklike taal van meeste van die Ou Testament) ken en jy nie, is die kanse alreeds goed dat hy iets sal verstaan van die gedeelte, iets wat nie maklik vertaal nie. En selfs as sy veeltaligheid nie die antwoord gee nie, is die kanse goed dat hy meer bronne tot sy beskikking het as jy.

 4) Onderskei feite van spekulasie

Met dinge waar dit lyk of die Bybel en wetenskap mekaar weerspreek, moet jy eers kyk na die aanvaarde Earth rotating face we see away from sunwetenskapfeite – nie spekulasie nie. Daar was byvoorbeeld ‘n tyd wat mense gespekuleer het die “steady state theory” is dalk reg, dat die heelal nie ‘n begin gehad het nie. Daardie tyd het mense gespekuleer dat Genesis 1:1 – “In die begin het God die hemel en die aarde geskape” – nie wetenskaplik waar kan wees nie. Vandat die Big Bang teorie ingekom het, is daardie stuk kritiek grootliks op ‘n einde. As jy weet of iets wetenskapfeit of wetenskapspekulasie (geskiedenisfeit of geskiedenis- spekulasie is), kyk jy wat die beste moontlike Bybel-interpretasie is. Byvoorbeeld, in Josua staan die son en maan het stil gestaan om ‘n lang dag te maak. Tegnies, weet ons, sal dit nie die son nie, maar die aarde wees wat moet ophou roteer vir ‘n lang dag. Maar is “kyk, dis verkeerd!” die beste interpretasie? Selfs vandag nog praat ons van ‘n mooi sonsondergang, terwyl die son nie regtig ondergaan nie. “Sonsondergang” of “die son het nie ondergegaan nie” is ‘n waar idioom, maar nie ‘n letterlike waarheid nie. Die Bybelskrywers lieg nie, en die Bybel is nie onwaar, as die Bybelskrywers in hulle eie idioom eerlik vertel wat hulle gesien het nie.

——————–

 Naskrif: Sien ook Do the Facts Matter? vir Greg Koukl se perspektief oor skrif-foutloosheid. Hy reken dis waar, maar werklik nie die belangrikste ding om te verdedig nie.

* Dalk is hier iemand wat nou vra “en hoe weet ek waar in die Bybel om ‘n gedeelte te kry?” Wel, leer om ‘n konkordansie te gebruik, dis iets soos ‘n woordeboek. E-sword is ‘n gratis konkordansie wat jy op die Internet kan opsoek en aflaai. (Ander onderwerp: Dit is ‘n vreeslike tragedie dat iemand deur hoërskool-Sondagskool of kerk-jeugbyeenkomste kan gaan sonder om ‘n konkordansie te leer gebruik. As jy by tienerwerk betrokke is, probeer asseblief om hulle ten minste die gereedskap te gee om die Bybel te verstaan. En dit sluit hoe om ‘n konkordansie te gebruik in.)