Tag Archives: regte

Oor vlae en verdraagsaamheid

Ek hoor die nuwe polisiekommisaris was ontstoke toe hy gister ‘n ou SA vlaggie op ‘n vrou se lessenaar kry. Hy het dit “buite orde” genoem en vertel daar sal ondersoek ingestel word “met die oog op korrektiewe stappe.”
Die vrou het ook ‘n groot nuwe SA vlag agter haar op die muur gehad. En ‘n Sharks-rugbyvlag.

Ja, ja, ek weet party mense hou nie van die ou vlag, of vir waarvoor dit staan nie. En ek kan hulle punt insien. Die ou landsvlag staan, soos die nuwe een, vir ‘n land waar daar teen mense gediskrimineer en menseregte ontken word. In die ou SA was dit veral apartheid wat te blameer was, in die nuwe SA is geweldsmisdaad en regstellende aksie/BEE die vernaamste sondebokke wat menseregte skend.

Om daardie rede kan albei vlae mense bitter maak as hulle dit sien. Maar, en dis ‘n belangrike maar: Vryheid van uitdrukking kan nie beperk word tot net die dinge wat mense laat goed voel nie. Verdraagsaamheid beteken dat ons ook uitdrukkings (bv. hierdie vlag) moet toelaat wat nie in ons smaak val nie. Hierdie vrou moet die reg hê om haar vlag van ‘n onregverdige ou SA ten toon te stel. Nes ons die reg moet hê om die vlag van ‘n onregverdige nuwe SA ten toon te stel.

Advertisements

Godsdiens in skole: Claassen gee saak aan Pietersen

Ek sien George Claassen het die saak van godsdiens in skole gelos, en aan Hans Pietersen oorgegee. Claassen beweer sy opponente is “onaanvaarbaar beledigend en lasterlik.” Nou ja, niks wat ek in die media teëgekom of gehoor het kom neer op lasterlike aanvalle of selfs persoonlike beledigings teen Claassen nie. (In elk geval het ek al biografieë gelees van martelare vir geloof soos Richard Wurmbrand, Brother Yun, en Roger Youderian- hulle. Daardie mense laat “martelare” soos Claassen wat “belaster” en “persoonlik aangeval word” vir hulle aksies teen geloof maar taamlik on-indrukwekkend klink.)

Vermoedelik het Claassen om ander redes die saak in iemand anders se hande gelos. Sluit daardie redes dalk die volgende redes in:

* Dat hy weet party van sy bewerings teenoor skole in sy omgewing heeltemal onwaar was? Met ‘n nuwe man aan die stuur kan hulle voortgaan sonder daardie leuens en sonder dat hy verskoning hoef te vra daarvoor? Pietersen gaan nie uitgedaag word op wat Claassen gesë het nie.

* Dat hy bang is die hof vra hom hierdie blog se vraag: Deel hy sy opinie oor geloof in (tersiëre) klaskamers? (Pietersen gee heel waarskynlik nie enige soort onderwys nie, en die vraag hoef dan nie vir hom gevra word nie.)

* Dat hy reeds weet minder gaan met die saak bereik word as wat hy sou wou? Hy het ‘n week gelede gepraat van kriminele vervolging van skole, en Hans Pietersen praat nou bloot van duidelikheid kry oor wat presies toelaatbaar is.

(Pietersen sê hy voel “soos Dawid teen Goliat.” Nee, Hans, dink weer. Dawid se gevoel in die Goliat-saak was sterk daarop gegrond dat hy geglo het God is aan sy kant. – Lees 1 Sameul 17, veral vers 45. En Hans – ek hoop en bid regtig jy kan eendag soos Dawid voel!)

Ek hoop dat wat die hof ook al besluit, dat daar pertinent gesê word dat dit ook vir ateïste en Claassens-tipe “skeptici” tel wat leerders wil indoktrineer. Indien daar bv. besluit word: Godsdiens opinies mag net met kinders gedeel word as die ouer/ voog van die kind dit skriftelik goedkeur” dan moet dit ook vir iemand soos Claassen geld. Dan moet opinies soos Claassen s’n net op universiteit verkondig word, reken ek, waar die beurs-betalers/ studielening-borg dit goedkeur.

—————–

Naskrif: Christene, sit hierdie hofsaak hoog op julle gebedslysie. Want, soos pous Pius XI gesê het: “since education consists essentially in preparing man for what he must be and for what he must do here below, in order to attain the sublime end for which he was created, it is clear that there can be no true education which is not wholly directed to man’s last end.” Sit dit op julle gebedslysie, want kinders het God nodig. Sit dit op julle gebedslysie, want ons stryd is nie teen vlees en bloed nie. Sit dit op julle gebedslysie, want God hoor. Sit dit op julle gebedslysie, want neutraliteit oor aanbidding is ‘n mite- waar God nie in die skole aanbid word nie sal iets of iemand anders aanbid word- soos hierdie Noord Koreaanse Amerikaanse video van Kim Jong Il Obama wys.

Werkgewers is ook mense!

 

Die hof het onlangs besluit dat die NG gemeente Moreletapark onbillik teen die musiekdosent Johan Strydom gediskrimineer het toe hulle sy mondelingse kontrak beeindig het. Dit het hulle natuurlik gedoen na hulle uitgevind het hy bly saam met ‘n man.

Prof. Piet Strauss, moderator van die NG Kerk, het geantwoord dat ’n kerk die vryheid moet hê om gedragsreëls, gegrond op die Bybel, vir sy personeel en lidmate neer te lê. “Hoe kan die kerk Bybelgetrou bly en terselfdertyd die mensgemaakte grondwet van die land kan nakom? Hoe ver kan ’n hof in intern-kerklike sake inmeng?” het Strauss gevra.

En dis vir my die issue! Binnekort sal kerke seker van diskriminasie aangekla word as hy enigsins gedrag-standaarde vir sy werknemers wil opstel.

Hy sal gays en rondslapers en geldvrate en wie ookal moet aanstel, want die grondwet beweer mens moenie diskrimineer nie.

Die kerk moet die reg behou om aan te stel wie by sy beleid inpas. Ek vra nie spesiale regte vir die kerk hier oor hulle anders is nie. (Mens kan. Ek verstaan hoe die kerk anders is.) Ek vra die reg om aan te stel wie jy wil, en wie jy dink vir jou organisasie goed is, vir almal.

·                    Die gym moet die reg hê om eerder skraal as vet mense aan te stel, bloot oor eersgenoemde beter by hulle beeld inpas.

·                    ‘n Portugese sakeman in SA moet die reg hê om voorkeur te gee aan ‘n Portugees om een van sy winkels te bestuur, bloot oor die Portugees beter met die baas kan kommunikeer.

·                    ‘n Klub vir lesbiërs moet die reg hê om te adverteer vir ‘n vrou, eerder as man, om in die kroeg te werk.

·                    Die plaaslike ANC-tak moet die reg hê om ‘n boekhouer wat ANC-gesind is aan te stel, eerder as een wat Vryheidsfront wil stem.

·                    Kerk-denominasies moet op dieselfde redenasie die reg hê om nie gays, of vroue, in sekere poste aan te stel nie as hulle glo dis teen hulle waardes. (As gays of vroue dan voel die gemeente is verkeerd daaroor, moet hulle die gemeente oortuig om anders te dink oor die saak. Hulle moenie die kerk wetlik dwing om teen sy gewete te gaan nie.)*

Die grondwet moet nie die reg hê om vir mense voor te sê wie hulle in hulle organisasie moet aanstel nie. Die vraag is nie of ek of die grondwet dink dat ‘n besigheid/ kerk se besluit reg is nie. Die vraag is watter reg het die regering om in te meng met wie organisasies aanstel? Dis – letterlik- nie hulle besigheid nie.

Die regering beskerm nie hier die reg van individue (mense) teen dooie organisasies nie. Hulle gee een mens (die potensiële werknemer) ‘n eis teen ‘n ander mens of groep mense (die werkgewer.)

______________

* Naskrif: Moenie hieruit aflei hoe ek voel oor gays en oor vroue in die kerk, of dat ek eenders voel daaroor nie. Hierdie pos gaan oor regte wat ek glo elke organisasie se mense moet hê, of ek nou met hulle doelwitte saamstem of nie.

Deon Maas/ Rapport: Vryheid van spraak is nie die enigste soort vryheid in hierdie saak nie.

In die onlangse storie oor Satanisme wat so ‘n bohaai veroorsaak het, het mense gesê Maas se teenstanders verstaan nie spraakvryheid nie en is verkramp.

Maar spraakvryheid impliseer tog ook vryheid om te sê jy hou nie van wat iemand anders sê nie. En spraakvryheid is nie die enigste vryheid wat jy het nie. Jy het ook die vryheid om te kies na wie se spraak jy wil luister. Jy het die vryheid om te kies wat jy wil koop. Jy is vry om nie Rapport te koop nie. Jy is vry om ander mense te vertel om nie Rapport te koop nie. Hulle is vry om, nadat hulle jou standpunt gehoor het, dit te volg of te ignoreer. Jy is vry om sekere winkels nie te besoek nie, vir watter rede ookal. As jy weier om ‘n bepaalde winkel te besoek oor die winkel Rapport verkoop, is dit jou goeie reg. Jy is vry om ander mense te vertel om nie sekere winkels te besoek nie. Hulle is vry om na jou rasionalisering (oor waarom hulle nie daardie winkels moet besoek nie) te luister of dit te ignoreer.

Rapport het die reg om rubrieke te probeer behou wat lesers wen. Rapport het ook die reg om ontslae te raak van wat lesers afstoot. Mens kan nie van Deon Maas vryheid van spraak praat sonder om te erken dat die boikot-organiseerders ook vryheid van spraak het nie. En dat sowel Rapport se bestuur as die boikot- organiseerders sekere keuse-vryhede het nie. Ja, Maas het vryheid van spraak. Maar vryheid van spraak beteken nie dat Rapport nie van hom mag ontslae raak nie. Rapport het Deon Maas se seepkissie teruggevat, Rapport het hom nie verbied om te praat nie. Ek het al briewe aan tydskrifte gestuur. Soms was die briewe gepubliseer. Soms nie. Tydskrifte maak nie inbreuk op my spraakvryheid as hulle nie my mening publiseer nie. Waarom op aarde reken die Instituut vir die Vryheid van Spraak dat Rapport “sy etiese waardes verraai deur te swig voor die druk van sommige lesers?” Rapport gun die ou mos vryheid van spraak. Of wil die Instituut miskien vir Huisgenoot en ander tydskrifte ook kortvat oor hulle nie my briewe publiseer nie?

En natuurlik sal daardie stelling heelwat spraak ontlok van ander mense. (Mense wat óók vryheid van spraak het, onthou?) Maas kon feitlik net sowel gesê het dat om kinders te verkrag wettig gemaak moet word! (Die vergelyking is nie belaglik nie.) Jy kan verwag dat ander mense hulle spraakvryheid en keusevryheid sal gebruik om sulke stellings te kritiseer. Ek glo oor die algemeen dat meeste mense hulle gemoede bietjie meer oop moet maak. Nogtans sal ek nie ‘n stelling soos “kinderverkragting moet wettig wees” of “kom ons vermoor jou ma” met ‘n oop gemoed oorweeg nie. Iewers moet mens ‘n streep trek. Selfs oopkop-wees moet perke hê. As jy so oopkop is dat jy oor niks- nie eers Satanisme of sianied – ‘n mening wil hê sonder om dit uit te probeer nie, sal jou “oop kop” net moeilikheid veroorsaak.

Maas het glo gesê dat hy nie dink Jesus sou doen wat die boikotters gedoen het nie. Ek dink ook nie dat as Jesus nou op aarde was, hy sou wou ophou Rapport lees nie. Om op te hou Rapport lees moet mens in die eerste plek Rapport begin lees het…
———-

(Ek sien gelowiges word in Rapport gekritiseer deur die raserige ateïs Nathan Bond oor hulle die potensiële boikot-veldtog anoniem geloods het. Gelowiges doen baie dinge anoniem. Christene soek nie eer vir alles wat hulle doen nie. Maar Nathan Bond is ‘n skuilnaam, hy kan dus nie kla oor mense goed anoniem doen nie. )