Tag Archives: waarheid

Daai seekoei lieg!

Wat sê die wet oor advertensies wat nie waar is nie? Is daar ‘n plek waar mens kan gaan aandring om ‘n geadverteerde produk teen ‘n geadverteerde prys te kry?

Byvoorbeeld, veronderstel jy kry ‘n advertensie op jou selfoon: “Spaar +/- R358 per maand op versekering – SMS Hippo na [nommer].” En veronderstel die ontvanger van daardie advertensie is iemand wat nie ‘n sent op versekering spandeer nie. Kan hy aandring dat hulle hulle advertensiebeloftes nakom en hom versekering teen minus R358 per maand, of te wel hulle verseker hom en betaal hom R358 per maand uit, aanbied?

Hippo het inderdaad vir iemand wat ek ken so ‘n boodskap gestuur, en ek is doodseker Hippo is nie bereid om hulle advertensiebelofte na te kom teenor haar nie…

4 Berigte, een storie: Feit of fiksie?

Kyk net watter nonsens praat die liberale media nou al weer!

AP – Sat Dec 10,
A Southwest Airlines Boeing 737 rests in the middle of Central Ave. Saturday, Dec. 10, 2005 in Chicago. The jetliner, trying to land in heavy snow slid off the runway Thursday at Midway Airport, crashed through a boundary fence and slid out into the street, hitting one car and pinning another beneath it. A child in one of the vehicles was killed. (AP Photo/M. Spencer Green)
– What we know from this: there were only 2 cars, 1 boundary fence and only 1 child was hurt/killed.
Radio@UPEI December 9, 2005
A snowy runway caused a Southwest Airlines Boeing 737 to skid off the runway in Chicago Thursday evening. Nobody on the plane was seriously injured, but a 6-year old boy was killed as the plane skid onto the intersection of 55th Street and Central Avenue, and hit the vehicle he was traveling in.
– This one must be false because it only mentions 1 vehicle being hit (the last one had 2) and nothing about going through any fence, but we know there were fences from the first report.
AFP/Getty Images – Fri Dec 9,
Southwest Airlines jet sits on a roadway after it crashed through a security wall the evening before at Midway Airport in Chicago, Illinois. US authorities launched an investigation after the jet skidded off a Chicago airport runway and into a street where it hit two cars and killed a child

– This also must be made up because it says the plane went thru a security wall, not a boundary fence like the last one said it did? If a plane went through a brick wall it would have exploded or at least caught on fire don’t you think? Ah you are thinking a boundary/security wall what’s the difference? Well one is a fence the other a wall. This whole situation sounds like it was made up from the start.
Reuters – Fri Dec 9,
A Southwest Airlines plane bound from Baltimore, Maryland, sits on a road along Chicago’s Midway Airport December 9, 2005, after crashing through a safety barrier while trying to land during a snowstorm in Chicago on December 8, 2005. (Frank Polich/Reuters)
-This story doesn’t mention that someone was killed in this crash. Which is kinda important don’t you think? It talks about a safety barrier not a wall, it also doesn’t talk about any cars being hit. So were NO cars hit? This story totally contradicts ALL the others. What liars these Reuters guys are.

Is ek ‘n mal heks wat kyf oor die media? Nee. Die openingsin is ‘n manier om jou knoppies te druk, om aandag op “Neil” se stuk te vestig. En “Neil” is ook nie ‘n mal ou wat regtig uitvaar teen die media nie. Gaan kyk op sy blog waarom hy hierdie dinge gesê het.

Apologetiek- want die ewigheid maak saak

Die blog 4simpsons se Opskrif is “Eternity matters”. Hier is ‘n paar voorbeelde van hulle apologetiek-afdeling:

1) Logiese en praktiese redes om jou geestelike soektog by Christenskap te begin – van die toetsbaarheid daarvan, tot die ewige gevolge van verskillende gelowe. Persoonlik vind ek dat veral die minimale feite benadering daarin iets is vir elke volwasse gelowige om te ken.

2)”Extraordinary claims require extraordinary evidence”- die bewyse vir Christenskap versus bewyse vir godlose teorieë oor hoe lewe ontstaan het.

3) Wat as jy die verkeerde geloof kies? Daar is goeie redes om te glo Christenskap is reg.

4) ‘n Vinnige cut-and-paste reaksie (4 vinnige reaksies) op mense wat jou probeer herinner aan mense wat nare dinge gedoen het in die naam van Christenskap. Op my Engelse blog het ek onlangs bespreek waarom punt 1- don’t judge an ideology by those who violate its tenetsnie die “No True Scotsman fallacy”is nie.

Kan ek die Bybel vertrou? En wat van die teenstrydighede?

Gregory Koukl verdedig die gesag van die Bybel so(1): Hy bekyk eers die vraag: Is daar iets inherent teenstrydig aan die gedagte dat die Bybel die Woord van God, neergeskryf deur mense, is? Die gevolgtrekking wat sy redenasies hom gee, is “Nee, daar is nie.”

Dan vertel Koukl:

I do think, however, that the burden of proof is upon the Bible to demonstrate that what it says is, in fact, true. It does say throughout, especially in the Old Testament, things like “and God said,” “thus saith the Lord,” etc.

Hy bespreek verskeie dinge wat in die rigting van skrif-betroubaarheid dui. Die getuienis van Jesus dui byvoorbeeld daarop, indien jy glo Jesus is betroubaar.

Dan begin hy by die aanname dat die Bybelboeke bloot dokumente is wat beweer dat hulle geskiedenis weergee, en toets of dit goeie geskiedenis is.(2)

Sy gevolgtrekking is dat die Bybel akkurate geskiedenis weergee. As dit ons dan by die gevolgtrekking bring dat die Bybel die waarheid praat, dan gee dit ons ‘n goeie rede om die Bybel te hanteer asof die Bybel reg is. Om klaarblyklike teenstrydighede te hanteer(3) asof jy die een is wat nie alles verstaan nie, nie asof die Bybel verkeerd is nie. Na alles is Jesus- wat uit die Bybel aangehaal en die Bybel geglo het, en selfs gesag gegee het vir Bybelskrywers ná Hom(4), die een wat uit die dood opgestaan het om te wys jy kan Hom vertrou. Jy het nie uit die dood opgestaan om jou opinie te bewys nie.

Naskrif

(1) Sien http://www.str.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5125

(2)Sien ook die skakels onder punte A1 en A2 van “Om Jesus te volg maak sin”

(3)Klaarblyklike teenstrydighede te hanteer: Sien ook “Ek sien foute in die Bybel! Wat nou!” Deel 1 en Deel 2

(4) http://birdsoftheair.blogspot.com/2009/08/biblical-inerrancy.html

Waar kom ateiste aan hul inligting?

 Deur Vrye Denker

Ek vra want ek kan partykeer nie die snert glo wat hulle kwytraak jeens die Christendom nie. En kom ons wees nou maar eerlik: hul teiken is eerstens die Christendom en dalk sal hulle ‘n dwarsklap na Islam en die res mik. Eers is dit George Claassen en sy vrot-eiertjie oor geloofsgenesing wat kwansuis niks aan pasiente se heil doen nie en gister maak ek die fout om die Huisgenoot te lees en sommer al in die Briewe vra daar ‘n man waarom Angus Buchan dan nou homself wend na die mediese wetenskap nadat hy jare gelede gebid het vir reen om sy aartappel oes te red.

Nou vra ek elke ateis wat hier lees: besef jy dat Jesus die mense geleer het dat jy geloof nodig het om baat te vind by geloofsgenesing? Dit staan in die Bybel dat toe Hy op ‘n plek kom waar daar nie baie geloof was nie, kon Hy bitter min wonderwerke doen. Maardit vir eers daar gelaat. Die doel van hierdie brokkie is om ons uit te bring by die psigosomatiese uitwerking wat Placebo’s op pasiente het. Hulle is vas oortuig dat hul medikasie kry en dus gebeur daar snaakse dinge binne in hul liggaam wat hul gesond maak, of minstens hul simptome verlig. Dit is dus geregverdig om die afleiding te maak dat gebed dieselfde rol kan vervul en net so goed kan werk as ‘n Placebo, selfs al sou God kwansuis nie bestaan nie. Ek is dus skepties oor die integriteit van die studies wat George Claassen aanhaal om sy ou puntjie te maak.

Tweedens het ons die ou wat beweer dat Christene in een of ander stryd gewikkel is met die wetenskap. Wat ons vriend gemaklikheidshalwe vergeet, is dat daar geen ander groepering deur die eeue heen was wat meer vir die moderne wetenskap, insluitende die mediese wetenskap, se voortuitgang gedoen het as die Christelike kerk nie. En voordat jy die geval van Galileo anhaal: onthou dat hy ook onnosel genoeg was om die Pous “die idioot” te noem in sy boek oor die dinamika van die sonnestelsel. Dieselfde ding sou vir jou die doodstraf beteken in enige van die moderne ateistiese paradyse van Stalin, Mao en Pol Pot.

Ek laat julle eers daarmee. As ek moet uitbrei op my stellings, vra net. Ons kan later van tyd ‘n bietjie stilstaan by die aartsbiskop van ateisme, Richard Dawkins, se intellektuele bedrog.

Wat het Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen?

Bill (William Lane) Craig het uiteindelik terug gerapporteer op hy en Licona se debat teen die liberale* Jesus Seminaar teoloë Sakkie Spangeberg en Hansie Wolmerans.

Nou vra jy dalk hoekom debatte soos hierdie saakmaak? Is dit nie maar net ‘n sinlose getwis oor woorde nie? As jy dit vra, moet jy in die eerste plek verstaan dat hierdie nie soos jou gewone skooldebat is nie. Craig debatteer nie om sy mening teenoor iemand anders se mening te stel nie, maar om mense op feite en logiese argumente wat na God/ Christus dui te wys. Sy debatte word dikwels afgesluit met ‘n uitnodiging om Christus aan te neem, en soms kry hy talle bekeerlinge.

Wat meer is, hy kry met debat talle luisteraars wat nie andersins na ‘n Christenspreker sal luister nie. Sal ‘n ongelowige kom luister na ‘n teoloog wat ‘n praatjie gee “Waarom ek glo Jesus het opgestaan”? Selfs ‘n gelowige soos ek sal nie uit my pad gaan daarvoor nie. Aan die ander kant, wat is die kans dat ‘n ongelowige, veral van die soort wie se skeptisisme van liberale teoloë aan universiteite kom, na ‘n “Het die opstanding werklik gebeur?” debat sal gaan luister? Veral as dit tussen sy gunsteling skeptiese teoloog , en ‘n man wat die hele pad van Amerika af kom net om die opstanding te verdedig, is? En as die Amerikaner dan die liberale teoloog se agterent skop, oor die geskiedenis-feite duidelik aan die Amerikaner se kant is, dan kan onse skeptikus ook iets leer. Hierdie soort debatte is dan bedoel vir die mens wie se geloof ondermyn word deur kamma-intelligente anti-geloofspraatjies. En vir die mens(meeste van ons!) wie se geloof versterk sal word as hy sien dat sy geloof op feite gegrond is.

 Hier is wat Craig op sy webblad daaroor sê: (Vetdruk myne)

 Debate with Spangenberg and Wolmarans

William Lane Craig

In the debate Mike and I defended two contentions: (1) The texts of the New Testament teach that Jesus’ resurrection was a physical, historical event; and (2) There’s no good reason to deny this traditional understanding of the texts.

In my opening speech I defended our first contention, and we planned that Mike would defend our second contention in response to any criticisms that Spangenberg might offer in his opening speech. Well, to our shock Spangenberg got up and rambled on about irrelevancies and never got around to saying anything about the question under debate, so that poor Mike had virtually nothing to respond to! So he had to reply to criticisms that Spangenberg has offered in his published work, even though he didn’t bring them up in the debate. Wolmarans then got up and, of all things, defended the mythological view of Jesus!** (In my nearly 30 years of debate experience with scholars like Crossan, Borg, Lüdemann, Ehrman, et al., I have never encountered anyone who defends this line, and both of my opponents in South Africa espouse this silliness!)

In my rebuttal I explained why this view of Christian origins has been eclipsed among New Testament scholars and then reviewed some of the evidence for the historicity of the events of Easter. A very angry Spangenberg then came to the podium and began to rail against apartheid and Christianity’s connection to it. It was unbelievable. Mike then explained that all the points raised by Prof. Spangenberg, though important and interesting in and of themselves, were just one red herring after another in the context of the debate that night. Then he closed with a very personal appeal to the Christians of South Africa not to be fooled by the false claims and superficial arguments (what arguments?) of those in the New Reformation movement. Wolmarans closed out the debate by telling a rambling and sentimental story about a baker and the parents of a little boy killed in a car accident. (I know–nobody else understood its relevance either.)

Die debat word hier, hier, en hier bespreek deur mense wat daar was. Hier is wat Mike Licona oor die debat te sê gehad het. Videos van Craig en Licona se lesings en debatte sal binnekort by AntWoord beskikbaar wees. Kontak hulle by antwoorde@yahoo.com as jy belang stel.

Nou vra jy my dalk, wat hét Julius Malema en Sakkie Spangeberg in gemeen? Lees hier vir die ooreenkoms wat Thenack sien.

————-

Ander gedagte-paadjies hieroor

    * “For some extraordinary reason, there is a fixed notion that it is more liberal to disbelieve in miracles than to believe in them. Why, I cannot imagine, nor can anybody tell me.” – G.K. Chesterton, Orthodoxy

    ** Ek was vantevore verbaas en geskok toe dit lyk of George Claassen wonder of Jesus hoegenaamd bestaan het. Nou sien ek dat daar meer mense aan Suid Afrikaanse universiteite is wat nie eers weet van die geskiedkundige konsensus daaroor nie.

Oeps! Alweer ateïste se logika

Die ateïs George Claassen is onlangs genooi om die (omstrede) teologie fakulteit van die UP te open. Volgens Hennie Mouton in “Juig”:

…die tragiese is, dat George Claassen nie net evolusie gepropageer het nie — hy het geloof in God en God self blatant aangeval. Hy het by implikasie beweer dat moderne wetenskaplikes, onder andere Charles Darwin, groter gesag as die Heilige Gees het. Sy redenasie was eenvoudig — die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys, Christene glo dat die Heilige Gees die Bybel geïnspireer het, en daarom weet moderne wetenskaplikes meer as die Heilige Gees en het dus hoër gesag. Dit is nou ingeval die Heilige Gees bestaan – wat Claassen in elk geval nie glo nie.

Ek weet nie wat Claassen vertel het om “die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys” te regverdig nie. Sulke “bewyse” skiet gewoonlik sleg tekort, en klink net oortuigend as jy nie daaroor nadink nie. Rosalind Franklin het byvoorbeeld al hier vertel:

die sterkste bewys [vir evolusie, teen skepping] die menslike genoomprojek wys aan ons dat die mens nie uniek “geskape” is nie, maar gene besit wat sover as 500 miljoen jaar gelede ook in ander organismes gevind is. Ons deel selfs gene met visse en honde en talle ander organismes.

Komponente wat hergebruik word is natuurlik geen argument teen ontwerp nie. Ontwerpers hergebruik dikwels komponente. ‘n Argitek gebruik nie net gereeld sement, bakstene en vensterglas in byna alles wat hy doen nie, hy hergebruik ook goed soos die standaardhoogte van plafonne, die standaardgrootte vir deurkosyne, en 90-grade-hoeke. ‘n Programmeerder van rekenaarspeletjies gebruik stukke rekenaarkode oor en oor. (In my opinie het mense wat reken dat sekere wetenskapfeite onversoenbaar met sekere Bybelfeite is, gewoonlik ‘n wanbegrip van óf die Bybel of die wetenskap, maar dis net persoonlike ervaring.)

Maar kom ons veronderstel, argument’s onthalwe, Claassen se aanname is reg, dat hy onbetwisbaar bewys het dat Genesis onversoenbaar met wetenskap is.

Selfs dan is die aangehaalde argument nie waar nie. ‘n Veronderstelling wat Claassen daar gemaak het, sonder om dit te noem, was: “Die Heilige Gees se doel met die Bybel was om ons alles wat Hy weet te vertel oor die natuur en niks wat Hy weet uit te laat nie.” Want as die Gees ‘n ander doel gehad het, en minder as alles wat Hy weet in die Bybel laat neerskryf het, is die aanname verkeerd dat die Gees minder weet/ minder gesag het as moderne wetenskaplikes.

Weereens hou ongelowiges se argumente teen God nie water nie.

————————————–

Naskrif:

  • Sien Claassen se kommentaar -en my antwoord daarop – vir hoe Claassen nie sy “die Bybel is ‘n onbetroubare boek” wil of kan staaf nie.(Uit sy vraag, dink ek dat Claasen dalk onbewus is dat Jesus ‘n werklike historiese karakter is wat deur sekulêre geskiedkundiges erken word.) Sien “Ek sien foute in die Bybel, wat nou?” vir waarom, selfs as daar foute in die Bybel sou wees, dit nie die einde van Christenskap moet wees nie.

  • Ander kommentaar oor Claassen-stellings hier (veral die naskrif) en hier.