Oeps! Alweer ateïste se logika

Die ateïs George Claassen is onlangs genooi om die (omstrede) teologie fakulteit van die UP te open. Volgens Hennie Mouton in “Juig”:

…die tragiese is, dat George Claassen nie net evolusie gepropageer het nie — hy het geloof in God en God self blatant aangeval. Hy het by implikasie beweer dat moderne wetenskaplikes, onder andere Charles Darwin, groter gesag as die Heilige Gees het. Sy redenasie was eenvoudig — die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys, Christene glo dat die Heilige Gees die Bybel geïnspireer het, en daarom weet moderne wetenskaplikes meer as die Heilige Gees en het dus hoër gesag. Dit is nou ingeval die Heilige Gees bestaan – wat Claassen in elk geval nie glo nie.

Ek weet nie wat Claassen vertel het om “die evolusionistiese wetenskap het die Bybel verkeerd bewys” te regverdig nie. Sulke “bewyse” skiet gewoonlik sleg tekort, en klink net oortuigend as jy nie daaroor nadink nie. Rosalind Franklin het byvoorbeeld al hier vertel:

die sterkste bewys [vir evolusie, teen skepping] die menslike genoomprojek wys aan ons dat die mens nie uniek “geskape” is nie, maar gene besit wat sover as 500 miljoen jaar gelede ook in ander organismes gevind is. Ons deel selfs gene met visse en honde en talle ander organismes.

Komponente wat hergebruik word is natuurlik geen argument teen ontwerp nie. Ontwerpers hergebruik dikwels komponente. ‘n Argitek gebruik nie net gereeld sement, bakstene en vensterglas in byna alles wat hy doen nie, hy hergebruik ook goed soos die standaardhoogte van plafonne, die standaardgrootte vir deurkosyne, en 90-grade-hoeke. ‘n Programmeerder van rekenaarspeletjies gebruik stukke rekenaarkode oor en oor. (In my opinie het mense wat reken dat sekere wetenskapfeite onversoenbaar met sekere Bybelfeite is, gewoonlik ‘n wanbegrip van óf die Bybel of die wetenskap, maar dis net persoonlike ervaring.)

Maar kom ons veronderstel, argument’s onthalwe, Claassen se aanname is reg, dat hy onbetwisbaar bewys het dat Genesis onversoenbaar met wetenskap is.

Selfs dan is die aangehaalde argument nie waar nie. ‘n Veronderstelling wat Claassen daar gemaak het, sonder om dit te noem, was: “Die Heilige Gees se doel met die Bybel was om ons alles wat Hy weet te vertel oor die natuur en niks wat Hy weet uit te laat nie.” Want as die Gees ‘n ander doel gehad het, en minder as alles wat Hy weet in die Bybel laat neerskryf het, is die aanname verkeerd dat die Gees minder weet/ minder gesag het as moderne wetenskaplikes.

Weereens hou ongelowiges se argumente teen God nie water nie.

————————————–

Naskrif:

• Sien Claassen se kommentaar -en my antwoord daarop – vir hoe Claassen nie sy “die Bybel is ‘n onbetroubare boek” wil of kan staaf nie.(Uit sy vraag, dink ek dat Claasen dalk onbewus is dat Jesus ‘n werklike historiese karakter is wat deur sekulêre geskiedkundiges erken word.) Sien “Ek sien foute in die Bybel, wat nou?” vir waarom, selfs as daar foute in die Bybel sou wees, dit nie die einde van Christenskap moet wees nie.

• Ander kommentaar oor Claassen-stellings hier (veral die naskrif) en hier.

Evolusie: Glo wat bewys is, sê Perry Marshall

 Perry Marshall is ‘n ingenieur wat glo in ‘n deel van die evolusieteorie. En in ‘n ander deel nie. Die res, sê hy, is nie wetenskaplik waar nie.In “7 Biology Myths an Electrical Engineer Would Never Tolerate” lys hy ‘n paar mites oor die saak. Aan die uitgebreide kommentaar onderaan lyk dit of ingeligte lesers nie sterk met hom verskil nie.

Hier is ‘n uittreksel:

To the average biologist and to the average man on the street, it [Random mutations occasionally conferring a benefit to an organism; natural Selection filtering out the harmful mutations, causing species to evolve] sounds perfectly plausible. And I fully understand why people believe this.

But I’m an EE. I know that the information in DNA is a signal. By definition, random mutations are noise.

Telling a communications engineer that adding noise to a signal sometimes create new, useful data structures is… absurd! You’ll be hard pressed to find any communications engineer who, upon examining this claim, would agree with it. Have you ever had a data glitch on your computer that improved your files? Ever?

There is not a one single principle or practice in engineering that would ever suggest that this is actually true. All the Natural Selection in the world is powerless without a beneficial mutation. And you’ll never get a major benefit from accidental copying errors.

The mutations that drive evolution are systematic and directed, not accidental.

En hier is ‘n stukkie Perry Marshall- kommentaar, oor ‘n vraag of Intelligente ontwerp in ‘n wetenskap- klaskamer hoort.

Great question, should the origins debate be considered in science class, or in a history or philosophy class?

In the origins debate, if we carefully and strictly limit the discussion to that which can be scientifically, empirically proven – and not just anecdotal historical evidence – then both sides have astonishingly, precious little to present.

Seriously, whether you talk to a creationist or an evolutionist or anyone in between, 99% of their arguments are anecdotal, not genuinely empirical and scientific (though they still may be logical). And some of the best logical arguments available are inductive, not deductive. So maybe it belongs in a history or philosophy class.

What does belong in a science class is a careful analysis of what is empirical vs. what is anecdotal – a truly skeptical survey of all the evidence, showing that nearly all of it is anecdotal would be quite surprising for most students.

Skepticism cuts both ways, you know.

Ek gaan nie voorgee om naastenby soveel soos hy van die saak te weet nie, maar kom ons onderskei in wetenskap tussen wat bewys is – en wat nog nie bewys is nie.

————

Naskrif: Kritiek op Marshall se idees kan gerus op sy blad gegee word, in Engels.

Ander naskrif: Sien my blog-argiewe vir hoekom evolusie nie geloof verkeerd bewys, of Jesus onnodig maak nie.

JP Moreland oor “How do we know Christianity is right out of all the religions in the world?”

George Claassen van Skeptic SA het my laas hier gevra:

Retha jy noem dat Jesus God is en dat dit al op talle maniere bewys is. Kan jy asb. net een stukkie bewys bring dat enige een van hulle bestaan (het).

En ene Annette het my al vertel:

Christenskap mag dalk waar wees vir jou, maar dis nie waar vir my nie.

Louwie stel dit dalk goed:

Wie is dan reg? Wie se “waarheid” is DIE waarheid? Wie se Gees is die regte Gees? Wie se heilige geskrif is die regte heilige geskrif? Hoe toets jy dit?

Is daar enige redes om te glo dat Jesus bestaan het, en was wie die Christene glo hy was? Hoekom, behalwe oor mens voel dis reg vir jou, kan mens in die Christendom se God glo? Hier kan jy ‘n .mp3 aflaai waar JP Moreland ‘n eenvoudige inleiding daaroor gee.

Luister dit, en moenie ‘n Wonmug* wees nie!

———–

*Jy vra dalk nou: Wat is ‘n Wonmug? Wel, Moreland beskryf hom in hierdie lesing.

Naskrif 2: Waarom liasseer ek hierdie ook onder “Idees vir Sondagskool …”? Want dit sal tieners ook baat om hierdie dinge te leer by die Sondagskool. En dit sal enige kategeet of jeugwerker baat om dit te weet. Selfs as die kinders in jou groep te klein is om dit te vra, maak  dit van jou ‘n meer oortuigde (en dus oortuigende) Christen.

Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 2 – ‘n Strategie om te weet wat die Bybel leer

 Vervolg van hier.

In die eerste deel hiervan het ons gekyk na die saak wat meer belangrik as Bybelse foutloosheid is. Dis natuurlik ‘n voordeel as gelowiges glo dat die Bybel onfeilbaar is. Dit maak leer van God soveel makliker. Maar hoe kan ‘n gelowige eerlik toets of iets in die Woord, wat vir hom onwaar lyk, waar is – of nie?

 Wat doen ‘n gelowige as dit lyk of die Bybel iets onwaar sê?

 Daar is twee soorte mense wat foute in die Bybel raaksien: Die eerste soort dink dat hulle slimmer as die Bybel is en dat hulle sopas iets in die Bybel verkeerd bewys het. (Dis natuurlik nie vanselfsprekend dat die res van die Bybel ook verkeerd is, as daardie ding verkeerd is nie. En nog minder dat dit, soos die skrywer wat ek in die eerste deel aanhaal beweer, geskryf is “om mense te manipuleer.” Die denkende mens sal nie val vir daardie skrywer se redenasie nie.)

 Die tweede soort mens dink dat die Bybel slimmer as hulle is en dat hulle sopas iets in die Bybel gesien het wat hulle nog nie verstaan nie. Dit wat in ons beperkte begrip na ‘n fout klink, is nie noodwendig ‘n fout nie. Jy verstaan byvoorbeeld dalk nie hoekom die Nuwe Testament van God se enigste Seun praat, en later van baie kinders van God nie. Wel, die meer letterlike vertalings praat van God se eniggebore (“only begotten”) Seun -Sy enigste biologiese kind- en alle vertalings praat van hoe God baie mense aanneem tot kind. Een biologiese kind en baie aangenome kinders is nie teenstrydig nie.

Nou ja, die soort mens wat glo dat hy alles weet, leer niks nuut nie. Die een wat reken dat hy dalk nie alles weet nie, sal darem luister en so nou en dan iets nuuts leer.

 Hoe leer die gelowige wat ‘n teenstrydigheid of probleem teëkom in die Bybel dit wat hy nog nie verstaan nie?

 1) Kyk wat presies die Bybel regtig sê.

As jy dink aan of hoor van iets in die Bybel wat nie reg klink nie, lees presies, uit die Bybel self, wat die Bybel regtig in daardie vers en om dit sê.* As jy bv. iets onwetenskaplik sou sien in die raad wat Job se vriende hom gee – God self het Job se vriende se raad afgekeur. Die woorde van Job se vriende is nie die Bybel se boodskap nie.

Heelwat Bybelprobleme kan opgelos word deur net die Bybel se gedeeltes oor die saak te lees. Byvoorbeeld: Hoekom praat die ou Testament van “ ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe?” en Jesus keur ” ‘n oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand” af? Jy het nie eers nodig om te weet van rituele wetgewing wat in die Nuwe Testament nie meer tel nie om daardie een te verstaan nie. As jy die relevante dele lees, sien jy dat eersgenoemde van die Israelitiese regstelsel in die Ou Testament praat. ” ‘n Oog vir ‘n oog, ‘n tand vir ‘n tand, ‘n lewe vir ‘n lewe” was die regte vonnis vir moord en party soorte aanranding. Wanneer Jesus in die Nuwe Testament dit noem, vertel hy nie regters om anders te vonnis nie. Hy praat met gewone, wraagsugtige mense. Jesus wys uit dat hulle blitsvinnig daardie vers aanhaal om hulle wraaklus te regverdig- en Hy is daarteen.

 2) Gebruik naslaanbronne

 As jy ‘n teenstrydigheid in die Bybel teëkom, beveel ek jou aan om die drie naslaanbronne in die 2de paragraaf van hierdie artikel se deel 1 te gebruik.

 As dit ‘n ander soort fout is, of as daardie bronne nie werk nie, probeer om te kyk wat ‘n soekenjin daarvan sê. Tussen die hele liggaam van Christus wêreldwyd is daar sekerlik mense wat al voor jou oor jou probleem gedink het. Veral in Engels is daar talle bronne beskikbaar oor byna alles wat met geloof te doen het. Gebruik die soekterme “apologetics” en jou probleem in Engels, byvoorbeeld “apologetics one Son of God many sons of God.”

 3) Vra iemand wat die Bybeltale ken

 Vra jou predikant. As hy Grieks (Die oorspronklike taal van meeste van die Nuwe Testament) en Hebreeus (Die oorspronklike taal van meeste van die Ou Testament) ken en jy nie, is die kanse alreeds goed dat hy iets sal verstaan van die gedeelte, iets wat nie maklik vertaal nie. En selfs as sy veeltaligheid nie die antwoord gee nie, is die kanse goed dat hy meer bronne tot sy beskikking het as jy.

 4) Onderskei feite van spekulasie

Met dinge waar dit lyk of die Bybel en wetenskap mekaar weerspreek, moet jy eers kyk na die aanvaarde wetenskapfeite – nie spekulasie nie. Daar was byvoorbeeld ‘n tyd wat mense gespekuleer het die “steady state theory” is dalk reg, dat die heelal nie ‘n begin gehad het nie. Daardie tyd het mense gespekuleer dat Genesis 1:1 – “In die begin het God die hemel en die aarde geskape” – nie wetenskaplik waar kan wees nie. Vandat die Big Bang teorie ingekom het, is daardie stuk kritiek grootliks op ‘n einde. As jy weet of iets wetenskapfeit of wetenskapspekulasie (geskiedenisfeit of geskiedenis- spekulasie is), kyk jy wat die beste moontlike Bybel-interpretasie is. Byvoorbeeld, in Josua staan die son en maan het stil gestaan om ‘n lang dag te maak. Tegnies, weet ons, sal dit nie die son nie, maar die aarde wees wat moet ophou roteer vir ‘n lang dag. Maar is “kyk, dis verkeerd!” die beste interpretasie? Selfs vandag nog praat ons van ‘n mooi sonsondergang, terwyl die son nie regtig ondergaan nie. “Sonsondergang” of “die son het nie ondergegaan nie” is ‘n waar idioom, maar nie ‘n letterlike waarheid nie. Die Bybelskrywers lieg nie, en die Bybel is nie onwaar, as die Bybelskrywers in hulle eie idioom eerlik vertel wat hulle gesien het nie.

——————–

 Naskrif: Sien ook Do the Facts Matter? vir Greg Koukl se perspektief oor skrif-foutloosheid. Hy reken dis waar, maar werklik nie die belangrikste ding om te verdedig nie.

* Dalk is hier iemand wat nou vra “en hoe weet ek waar in die Bybel om ‘n gedeelte te kry?” Wel, leer om ‘n konkordansie te gebruik, dis iets soos ‘n woordeboek. E-sword is ‘n gratis konkordansie wat jy op die Internet kan opsoek en aflaai. (Ander onderwerp: Dit is ‘n vreeslike tragedie dat iemand deur hoërskool-Sondagskool of kerk-jeugbyeenkomste kan gaan sonder om ‘n konkordansie te leer gebruik. As jy by tienerwerk betrokke is, probeer asseblief om hulle ten minste die gereedskap te gee om die Bybel te verstaan. En dit sluit hoe om ‘n konkordansie te gebruik in.)

Ek sien “foute” in die Bybel! Wat nou? Deel 1-‘n Foutlose Bybel nie die kernsaak

‘n Ongelowige vertel my nou onlangs:

Een fout is genoeg om te bewys dat dit (die Bybel) mense werk is. Geskryf van mense om mense te manipuleer. So maklik…….

 Hy reken Josua se lang dag-storie is so ‘n fout. Die verhaal vertel dat God die son (en maan) laat stilstaan het. Met kennis van sterrekunde wat nie in Josua se tyd beskikbaar was nie, weet ons dat, om ‘n lang dag te maak, dit eintlik die aarde is wat moet ophou draai.

 Omtrent ons almal het al dinge in die Bybel gesien wat moeilik is om te glo, of wat teenstrydig lyk met ander verse in die Bybel. Die kanse is dat jy al dinge gesien het wat nie naastenby so maklik oplos as die oppervlakkige “fout” van hierdie geloof-kritikus nie. Hoe hanteer die gelowige dinge in die Skrif wat verkeerd lyk? Is dit irrasioneel om te bly glo as die Bybel lyk of hy foute het?

 Daar is natuurlik verklarings vir meeste van die Bybel se sogenaamde teenstrydighede (hier, hier en hier is goeie naslaanblaaie daaroor), maar wat as jy ‘n fout sien wat jy nie kan versoen nie?

 Die kern van Christenskap is nie skrif-foutloosheid nie

Sou dit werklik, logies, die einde van jou Christenskap moet wees as jy eerlik moet erken die Bybel lyk nie foutloos nie?

Nee. Dink bietjie daaroor. Het die eerste gelowiges, byvoorbeeld die nie-Jode wat na Paulus se getuienis geluister het, geglo in ‘n foutlose Bybel (“scripture inerrancy”)? Well, vir een ding was 1/3 van die Bybel nog nie eers geskryf nie. En die nie-jode het hulle nie eintlik gesteur aan die 2/3 wat reeds geskryf was nie.

Wat hulle gehad het, was getuienis oor ‘n man genaamd Jesus, wat sekere goed gedoen en gesê het, wat op ‘n kruis dood is en weer lewendig geword het. As die algemene inligting oor Jesus waar was, as die breë details van waaroor Christenskap gaan dan oortuigend is, is dit al wat nodig is. Paulus het die skrif geken, maar nie by Genesis begin preek nie. Hy het by Jesus begin.

Die kerk se fondament is die waarheid van Jesus en dus die bekering en nuutmaking wat hy gee. Baie van sy leiers het al vandaar af na skrif-foutloosheid beweeg nadat die kerk hoe lank omgegaan het met die 66 boeke van die Bybel. Maar skrif-foutloosheid is nie die basis waarop Christenskap rus nie.

Maar, vra jy dalk, as die skrif nie (noodwendig) foutloos is nie, hoe weet ons dat Jesus was wie die Bybel sê hy was? Wel, twee van die 4 Bybelse biografieë oor Jesus (beter bekend as 4 evangelies), Matteus en Johannes, is deur dissipels geskryf wat Jesus goed geken het, en een, Markus, waarskynlik deur Petrus se sekretaris. Lukas het gepraat met ooggetuies, (en na bewering afgeskryf uit ‘n Q-dokument wat nog nader aan die tyd van Jesus was,) en sy boek was waarskynlik in 62 of 63 die derde evangelie om geskryf te word.

Hulle het goed geskryf wat nie jare later moeilik is om helder te onthou nie- as ek ooit op ‘n skip was in ‘n storm, en iemand vertel die wind om te kalmeer, en die see word ewe skielik spieëlglad, sal ek dit nie vergeet nie. As iemand my vertel dat Hy die weg, die waarheid en die lewe is, dan sal ek dit net kan vergeet as sy ordinêre gedrag so ‘n stelling belaglik maak. Selfs dan sal ek dit dalk onthou as opperste vermetelheid.

En ons praat van mense wie se kultuur hulle goed geleer het om te onthou. Hulle moes kleintyd die eerste 5 Ou Testament boeke uit hulle koppe leer – hoeveel van vandag se kinders en grootmense se memoriseer-talent is so goed ontwikkel? Jesus se dissipels het nie net ‘n van kleins af ingeoefende memoriseertalent ontwikkel nie, hulle het ook ‘n drie jaar internskap saam met Hom geloop waar hulle Sy woorde ingedril is, waar hulle dit oor en oor gehoor het, waartydens hulle uitgestuur is vir kort sendingreise waarvoor Jesus hulle geleer het wat om te sê. En hulle het goed vertel wat mens nie sou opmaak oor Jesus nie.

 Omdat die sentrale feite van Christenskap soveel geskiedkundige bewyse het, beveel Bybelgeleerdes soos William Lane Craig en Gary Habermas byvoorbeeld ‘n Minimale Feite Benadering aan – hulle reken dat mens Christenskap kan verdedig met net ‘n paar deeglik bewese feite.

En die bekering waarvan die Bybel praat, maak in talle mense van alle kulture die verskil waarvan die Bybel praat – ‘n verskil wat die bekeerde nie kan verstaan of verklaar nie, wat bekeerdes soos ek weet nie uit onsself kom nie. Want ek het presies voor my bekering ook gewerk aan daardie eienskappe wat by bekering verander het. Ek was baie onsuksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid. Toe ek die taak aan God oorgee, het ek opgehou probeer- en God was baie suksesvol met die verander van my selfsug en buierigheid! Nou, as die bekering wat so belangrik in die Nuwe Testament is, dan so akkuraat beskryf word in die nuwe Testament, so presies net soos wat in lewens oraloor die planeet gebeur as hulle beheer van hulle lewens aan God oorgee, dan is bekering waar.

Selfs as daar iewers foutiewe geskiedenis in, sê maar, 1 Kronieke, sou wegkruip, of as Matteus nie al die vroue noem wat daardie Sondagoggend vir Jesus wou gaan balsem nie, maak dit geensins die kern van die Bybelboodskap minder werd nie.

Deel 2 volg hier.

Godsdiens in skole: Claassen gee saak aan Pietersen

Ek sien George Claassen het die saak van godsdiens in skole gelos, en aan Hans Pietersen oorgegee. Claassen beweer sy opponente is “onaanvaarbaar beledigend en lasterlik.” Nou ja, niks wat ek in die media teëgekom of gehoor het kom neer op lasterlike aanvalle of selfs persoonlike beledigings teen Claassen nie. (In elk geval het ek al biografieë gelees van martelare vir geloof soos Richard Wurmbrand, Brother Yun, en Roger Youderian- hulle. Daardie mense laat “martelare” soos Claassen wat “belaster” en “persoonlik aangeval word” vir hulle aksies teen geloof maar taamlik on-indrukwekkend klink.)

Vermoedelik het Claassen om ander redes die saak in iemand anders se hande gelos. Sluit daardie redes dalk die volgende redes in:

* Dat hy weet party van sy bewerings teenoor skole in sy omgewing heeltemal onwaar was? Met ‘n nuwe man aan die stuur kan hulle voortgaan sonder daardie leuens en sonder dat hy verskoning hoef te vra daarvoor? Pietersen gaan nie uitgedaag word op wat Claassen gesë het nie.

* Dat hy bang is die hof vra hom hierdie blog se vraag: Deel hy sy opinie oor geloof in (tersiëre) klaskamers? (Pietersen gee heel waarskynlik nie enige soort onderwys nie, en die vraag hoef dan nie vir hom gevra word nie.)

* Dat hy reeds weet minder gaan met die saak bereik word as wat hy sou wou? Hy het ‘n week gelede gepraat van kriminele vervolging van skole, en Hans Pietersen praat nou bloot van duidelikheid kry oor wat presies toelaatbaar is.

(Pietersen sê hy voel “soos Dawid teen Goliat.” Nee, Hans, dink weer. Dawid se gevoel in die Goliat-saak was sterk daarop gegrond dat hy geglo het God is aan sy kant. – Lees 1 Sameul 17, veral vers 45. En Hans – ek hoop en bid regtig jy kan eendag soos Dawid voel!)

Ek hoop dat wat die hof ook al besluit, dat daar pertinent gesê word dat dit ook vir ateïste en Claassens-tipe “skeptici” tel wat leerders wil indoktrineer. Indien daar bv. besluit word: Godsdiens opinies mag net met kinders gedeel word as die ouer/ voog van die kind dit skriftelik goedkeur” dan moet dit ook vir iemand soos Claassen geld. Dan moet opinies soos Claassen s’n net op universiteit verkondig word, reken ek, waar die beurs-betalers/ studielening-borg dit goedkeur.

—————–

Naskrif: Christene, sit hierdie hofsaak hoog op julle gebedslysie. Want, soos pous Pius XI gesê het: “since education consists essentially in preparing man for what he must be and for what he must do here below, in order to attain the sublime end for which he was created, it is clear that there can be no true education which is not wholly directed to man’s last end.” Sit dit op julle gebedslysie, want kinders het God nodig. Sit dit op julle gebedslysie, want ons stryd is nie teen vlees en bloed nie. Sit dit op julle gebedslysie, want God hoor. Sit dit op julle gebedslysie, want neutraliteit oor aanbidding is ‘n mite- waar God nie in die skole aanbid word nie sal iets of iemand anders aanbid word- soos hierdie Noord Koreaanse Amerikaanse video van Kim Jong Il Obama wys.

Hier vir ‘n rede

Op ‘n ander blog het deelnemers hierdie week ‘n gesprek gehad oor geloof en wetenskap. Iemand vertel daar dat hy bang is vir die pad waarop dit hom dalk sal plaas as hy eers begin glo dat sekere dinge in Genesis nie letterlik bedoel is nie. Dit bring die gesprek op die ou end by deconversion uit, en by lewe sonder om in God te glo. Iemand sê toe dat sonder God, sy lewe betekenis sou verloor. Waarop meer as een ongelowige (billik) antwoord: “Maar my lewe het dan betekenis! Moenie veralgemeen nie!”

En dis waar. ‘n Spesifieke ongelowige kan ewe veel of meer sin in sy lewe beleef as ‘n blindweg gekose (randomly chosen) Christen. Die verskil lê elders: As ons vir ewig leef, en as ons dade ewig betekenis het, teenoor medemense wat ook ewig leef, dan is “betekenis” ‘n objektiewe realiteit, ‘n feit. As die mens maar net vergaan, en geen hoër gesag bestaan om te sê wat waarde het en wat nie, is betekenis ‘n subjektiewe opinie.

As gelowige kan ek rasioneel glo dat die lewe wat God my gee, vir ‘n rede gegee is. Geloof in Jesus maak dat ons realistiese gronde het vir die dinge wat werklik saakmaak – dinge soos betekenis en omgee. Ons is hier vir ‘n rede. Ons moet ons kanse en talente gebruik. Wat jy sê en doen en leef maak vir ‘n verskil- vir ewig.